Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/235/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511213328
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511213328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený ERASMUS
LEGAL,s.r.o.,sosídlomJustičná9,Bratislava,IČO:36789615protiodporkyni:A.R.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom K. X, H., o zaplatenie 939,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 440 eur zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.10.2011, sa navrhovateľ domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 939,33 eur s prísl., titulom nesplateného úveru, z úverovej zmluvy účastníci dňa
19.09.2007, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1 659,70 eur, ktorý sa odporkyňa
zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach po 48,26 eur. Nakoľko odporkyňa svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnila, navrhovateľ ju výzvou zo dňa 28.01.2010 vyzval k zaplateniu
celého zostatku úveru vo výške 1 494,24 eur. Navrhovateľ zároveň uviedol, že odporkyňa po zosplatnení
zaplatila sumu 554,1 eur, preto jej dlh ku dňu podania návrhu predstavuje 939,33 eur. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky, s ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom
úverovej zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná.

Písomnými podaniami doručenými súdu dňa 11.02.2015 a dňa 11.05.2015, vzal navrhovateľ podaný
návrh späť v časti o zaplatenie sumy 440 eur, s odôvodnením, že uvedenú časť odporkyňa zaplatila
po začatí konania.
Odporkyňa s uvedeným čiastočným späťvzatím návrhu súhlasila, preto súd v zmysle § 96 ods. 1, ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) konanie v späťvzatej časti zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä úverovou zmluvou,
úverovými podmienkami, výzvou navrhovateľa, splátkovým kalendárom, výsluchom odporkyne a zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 19.09.2007 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporkyni

zo strany navrhovateľa vo výške 1 659,70 eur (50 000 Sk), ktorý úver sa odporkyňa zaviazala splácať v
72. mesačných splátkach vo výške 48,26 eur (1 454 Sk) eur. Ročná percentuálna miera nákladov úveru
(RPMN) predstavovala podľa zmluvy 32,40 % a konečná výška úveru bola vo výške 3 475 eur (104 688
Sk). V zmluve nie je uvedená úroková sadzba, ktorou veriteľ predmetný úver úročil.Listom zo dňa 28.01.2010 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie celého úveru, ktorý v uvedenom
zosplatnení vyčíslil na sumu 2 336,09 eur, a to v lehote 15 dní od spísania uvedeného listu. Uvedený

list bol podľa predloženého podacieho hárka podaný na poštovú prepravu dňa 04.01.2010.

Zpredloženéhosplátkovéhokalendárasúdzistil,žeodporkyňadopodanianávrhu zposkytnutéhoúveru
splatila sumu 1 728,08 eur a po začatí konania splatila ďalších 440 eur
PodľaHlavy5,§1úverovýchpodmienoknavrhovateľa,klientjepovinnýriadneavčassplácaťposkytnutý

úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet výška a termín splatnosti sú určené v
úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky, ktoré je klient podľa ÚZ a týchto ÚP povinný platiť, a príp. úhrada za poistenie
a poplatok za možnosť zmeny splátky.

Podľa Hlavy 5, § 8 úverových podmienok navrhovateľa, zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je

viazaná tým, na aký účel klient platbu spoločnosti určí, spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta
v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vzniknú z iného titulu ako úverovej zmluvy,
na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné
pohľadávky z úverovej zmluvy. Platba sa započítava vždy na pohľadávku najskôr splatnú. Spoločnosť je
oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok i v inom, ako vo vyššie uvedenom poradí.

Podľa hlavy 7, § 3 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie navrhovateľa v prípade že a) klient sa oneskoril s splatením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient poskytol spoločnosti
nepravdivé údaje pre vyplnenie návrhu úverovej zmluvy, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností

vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok alebo zo zmlúv, ktorých predmetom
je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy, d) bolo začaté exekučné, konkurzné
alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. V týchto prípadoch je taktiež navrhovateľ oprávnený
jednostranne od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť čerpanie už poskytnutého úveru alebo dohodnutý
úver neposkytnúť.

Podľa Hlavy 7, § 6 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, v prípade vzniku akejkoľvek zo
skutočností uvedených pod písm. a, b, c § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta
uhradiť navrhovateľovi celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť navrhovateľovi súčasne s úverom
aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by navrhovateľovi vznikol nárok, ak by

bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Navrhovateľ je oprávnený v týchto prípadoch úver
po zosplatnení neúročiť.

Podľa Hlavy 14, § 3 úverových podmienok v prípade omeškania s úhradou splátky úveru, alebo ich
častí dlhšieho ako 7 dní, je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky,

s ktorou je v omeškaní.

Podľa Hlavy 14, § 7 úverových podmienok, doručovanie písomností medzi spoločnosťou a klientom sa
uskutočňuje poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi, ktorý nebol zastihnutý, napriek
tomu, že sa v mieste doručovania zdržuje, sa použijú primerane ustanovenia Občianskeho súdneho

poriadku o doručovaní písomností fyzickým osobám do vlastných rúk, s tým, že ak si nevyzdvihne
adresát zásielku do 10 dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia,
aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.

Podľa § 52 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 (ďalej len Občiansky

zákonník), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1- 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom do 31.12.2007 (ďalej ako zákon

č. 258/2001 Z.z.), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2. zák. č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4, 5 zák. č. 258/2001 Z. z. , pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere

Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv a zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka a je formou spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je nevyhnutné posudzovať

podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
keďže túto zmluvu uzavrel navrhovateľ ako veriteľ resp. dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporkyňou- fyzickou osobou ako spotrebiteľom bez
ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka).
S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej

špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
akoi §52anasl.Občianskehozákonníka,máprednosťpredvšeobecnou,ktoroujeObchodnýzákonník,
je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Spoukazomnavykonanédokazovanieacitovanézákonnéustanovenia,dospelsúdkzáveru,žepodaný
návrh je nedôvodný a nemožno mu vyhovieť. Na základe písomnej úverovej zmluvy zo dňa 19.09.2007
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 1 659,70 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala
splácať v 72. mesačných splátkach po 48,26 eur. Z formy a obsahu úverovej zmluvy, uzatvorenej
medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára

mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, pričom
odporkyňa obsah tejto zmluvy nemohla žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť.Súdpreskúmalpredmetnúúverovúzmluvuzhľadiskadodržanianáležitostívzmyslezákonač.258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že v zmluve absentuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ktorou
je úveru úročený.

V zmysle § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z., potom navrhovateľ nemôže od odporkyne požadovať v
zmluve uvedené navýšenie úveru, t.j. nemá právo požadovať od odporkyne žiadne úroky, keďže nie sú
v zmluve uvedené.

Súd následne podrobil zmluvu o úvere, ako zmluvu svojou povahou spotrebiteľskú, v zmysle č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preskúmaniu z hľadiska
existencie neprijateľných zmluvných podmienok.

Občiansky zákonník v § 53 ods. 3 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods. 4) s právnym následkom
ich neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

(ďalej ,,Smernica 93/13 EHS “) obsahuje širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu
1 písm. e) prílohy cit. Smernice za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. Smernica má podľa
svojej povahy interpretačný význam pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou bol implementovaná.
V zmysle judikatúry Súdneho dvora ES, má vnútroštátny súd posudzovať ex offo nekalý charakter

zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom
alebo dodávateľom. Ak ide o neprimeranú doložku, má súd právomoc vyvodiť všetky dôsledky, ktoré
vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou
viazaný.

S prihliadnutím na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť v prípade omeškania s úhradou splátky úveru či jej časti, ako je špecifikovaná vyššie,
spolu s úrokom z omeškania, ktorý je dlžník povinný zaplatiť predstavujú neprijateľné zmluvné
podmienky v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka a Smernice 93/13 EHS, keď dlžníka za porušenie
tej istej povinnosti (omeškanie so splátkami) kumulatívne sankcionujú dvoma samostatnými zmluvnými

pokutami spoločne s úrokom z omeškania. Vyššie uvedené zmluvné podmienky navyše neboli so
spotrebiteľom individuálne dojednané, a zakladajú tak značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Pri dojednaní zmluvných pokút v úverových podmienkach navrhovateľa tak predovšetkým absentuje
predpísaná písomná forma v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluvné pokuty sú

obsiahnuté v úverových podmienkach navrhovateľa, ktoré predstavujú typové ustanovenia formulované
výlučne navrhovateľom bez možnosti odporkyne tieto ustanovenia ovplyvniť a individuálne dojednať
resp. dosiahnuť ich zmenu. Zmluvné ustanovenia upravujúce povinnosť odporkyne zaplatiť zmluvné
pokuty sú písané drobnými, ťažko čitateľnými písmenami a tak splývajú s ostaným obsahom úverových
podmienok navrhovateľa. Nedodržanie písomnej formy dojednaní o zmluvných pokutách je dôvodom

ich absolútnej neplatnosti v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Zároveň nemožno považovať za splnenú ani zákonnú požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti právneho
úkonu,keďže zdohodyozmluvnejpokutenemožnojednoznačneustáliť,atoanispoužitímvýkladových
pravidiel pre prejav vôle, za aké časové obdobie má byť percentuálne vyjadrená zmluvná pokuta

hradená, teda, či ide o 8 % zmluvnú pokutu denne, týždenne, mesačne, či ročne, preto zmluvnú
pokutú dojedanú vo vyššie špecifikovaných hlavách úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, súd
považoval za neplatne dojednanú, aj z dôvodu jej neurčitosti a nejasnosti. V čase uzavretia dohody o
zmluvnej pokute musí byť nepochybne vymedzené, akým spôsobom sa má výška zmluvnej pokuty určiť,
tedazhodnotyakýchveličínaakýmvýpočtombudevýškazmluvnejpokutyvprípadeporušeniazmluvnej

povinnosti v určitom čase zistená. Výška pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia, ako podstatná
náležitosť dohody o zmluvnej pokute, musí byť vyjadrená jednoznačne, ak tomu tak nie je, dohoda o
zmluvnej pokute je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná a na túto neplatnosť
súd prihliada vždy, bez ohľadu na námietku účastníka.

Súd má podľa výsledkov dokazovania za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni na základe
predmetnej úverovej zmluvy peňažné prostriedky v celkovej výške 1 659,70 eur. Z uvedenej sumy
odporkyňa už ku dňu podania návrhu splatila sumu 1 728,08 eur a následne po začatí konania splatila
ďalších 400 eur. Keďže súd nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov a zmluvných pokút nepovažovalza dôvodný, je zrejmé, že odporkyňa už poskytnutú sumu peňažných prostriedkov odporcovi splatila,
preto súd podaný návrh v clom rozsahu zamietol.

V konaní úspešná odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd ich náhradu ani nepriznal,
nakoľko o náhrade trov konania súd rozhoduje iba na návrh (§ 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
(§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.