Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205127

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214205127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľky: U. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v F., X. č. XX, proti odporcovi: Y. P., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v F., X. č. XX,
t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Annou Nagyovou, súdnou tajomníčkou Okresného

súdu Košice II, v konaní o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.2.2014 žiadala, aby súd uložil odporcovi
povinnosť platiť manželské výživné vo výške 30 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s
odporcom uzatvorila dňa 2.12.1995 pred okresným úradom Košice II. Navrhovateľka je nezamestnaná
a poberá dávky v hmotnej núdzi v sume 117,40 eur mesačne.

Pobyt odporcu po dôslednom šetrení nie je známy, preto podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) mu bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní. Podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 2.12.1995 na Okresnom úrade Košice II, ktorá skutočnosť
vyplýva zo sobášneho listu (č.l. 13).

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 29.4.2015 odporca nie je poberateľom dávky v

nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia. Navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej
núdzi vo výške 117,40 eur.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že odporca si pred 10-timi rokmi našiel inú ženu,
s ktorou odišiel do zahraničia, hovoril, že pôjdu do Anglicka. Jej matka bola v tom čase veľmi chorá a
ona sa o ňu starala, a starala sa aj o odporcu. Za celý čas, čo odporca odišiel sa jej vôbec neozval.
Navrhovateľka nemala vedomosť o tom, či odporca pracuje, ani o jeho príjmoch.Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z.), manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určenie rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine súd

konštatuje, že účastníci konania sú manželmi a preto majú voči sebe vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Súd skúmal pomery účastníkov konania za obdobie od podania návrhu na začatie konania a zistil, že
navrhovateľka je nezamestnaná a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur. Odporca
nepoberá žiadne sociálne dávky, jeho pobyt je navrhovateľke a po vykonanom šetrení naďalej i súdu
neznámy, preto nebolo možné zistiť jeho majetkové a finančné pomery, ani to, či je zamestnaný a kde

sa v súčasnosti zdržiava. Vzhľadom na to, že nebolo možné zistiť, aká je životná úroveň odporcu, jeho
majetkové, finančné pomery a teda objektívne o návrhu rozhodnúť, súd návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na to, že v tomto konaní mal odporca

plný úspech, avšak náhradu trov konania nežiadal a neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu
trov konania, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.