Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210305
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobkyne

A. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom v E. A. XXX, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, o zrušenie tuzemského
Rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa Rozhodcovský rozsudok sp. zn. 298/10/14 vydaný Slovenským arbitrážnym súdom
zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava v konaní
pred rozhodcom JUDr. Radoslavom Semanom, PhD., ktorým bola účastníkovi rozhodcovského konania

A. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. A. XXX, XXX XX E.Á. A. uložená povinnosť uhradiť sumu
1.233,71 eur s príslušenstvom, a to zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania
vo výške 0,85 % ročne zo sumy 50,54 eur od 21. 04. 2013 do 21. 4. 2013, zo sumy 30,- eur od 21.
12. 2013 do 2. 1. 2014, zo sumy 54,50 eur od 21. 1. 2014 do 26. 1. 2014, zo sumy 54,50 eur od 21.
2. 2014 do 13. 3. 2014, zo sumy 47,03 eur od 21. 3. 2014 do 7. 4. 2014, zo sumy 25,86 eur od 21.
4. 2014 do 20. 5. 2014, zo sumy 37,34 eur od 21. 5. 2014 do 7. 9. 2014, zo sumy 34,71 eur od 8. 9.
2014 do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur od 21. 6. 2014 do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur od 21. 7. 2014

do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur od 21. 8. 2014 do zaplatenia, zo sumy 1.035,50 eur od 25. 8. 2014
do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 960,- eur
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 960,- eur len 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.233,71 eur do zaplatenia, trovy
rozhodcovského konania vo výške 32,40 eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 250,02 eur, to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odkladá sa vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. 298/10/14 vydaného Slovenským

arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, 821
08 Bratislava v konaní pred rozhodcom JUDr. Radoslavom Semanom, PhD. až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala dňa 16. 12. 2014 na Okresný súd Liptovský Mikuláš žalobu, ktorou sa domáhala, aby
súd rozhodol o zrušení rozhodcovského rozsudku sp. zn. 298/10/14 vydaného Slovenským arbitrážnym

súdom zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, Bratislava v konaní
pred rozhodcom JUDr. Radoslavom Semanom, PhD., ktorým bola účastníkovi rozhodcovského konania
A. Q., nar. XX. X. XXXX uložená povinnosť uhradiť sumu 1.233,71 eur s príslušenstvom, a to zmluvnou
pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,85 % ročne zo sumy 50,54 eur od21. 04. 2013 do 21. 4. 2013, zo sumy 30,- eur od 21. 12. 2013 do 2. 1. 2014, zo sumy 54,50 eur od
21. 1. 2014 do 26. 1. 2014, zo sumy 54,50 eur od 21. 2. 2014 do 13. 3. 2014, zo sumy 47,03 eur od
21. 3. 2014 do 7. 4. 2014, zo sumy 25,86 eur od 21. 4. 2014 do 20. 5. 2014, zo sumy 37,34 eur od

21. 5. 2014 do 7. 9. 2014, zo sumy 34,71 eur od 8. 9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur od 21.
6. 2014 do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur od 21. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur od 21. 8.
2014 do zaplatenia, zo sumy 1.035,50 eur od 25. 8. 2014 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a
táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 960,- eur odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 960,- eur len 5,15 % ročný

úrok z omeškania zo sumy 1.233,71 eur do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania vo výške 32,40
eur, trovy právne zastúpenia vo výške 250,02 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súčasne žiadala, aby súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. 298/10/14 vydaného
Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration cour, s.r.o. so sídlom Krížna
56, Bratislava v konaní pred rozhodcom JUDr. Radoslavom Semanom, PhD. až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Súčasne žiadala nahradiť trovy konania. Vo svojej žalobe uviedla, že

žalobkyňa uzatvorila dňa 21. 3. 2014 so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 960,- eur, pričom sa žalobkyňa zaviazala
splácať úver v 36 mesačných splátkach vo výške 54,50 eur. V rozhodcovskej zmluve, ktorá tvorí v rámci
kontextu zmluvy súčasť zmluvy o revolvingovom úvere bolo v rozhodcovskej doložke dohodnuté, že
akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace

s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s porušením, skončením, či neplatnosťou zmluvy o
revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo rozhodcovskom
konanípredniektorýmznasledujúcichstálychrozhodcovskýchsúdovpodľarokovaciehoporiadkutýchto
stálych rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o, IČO: 44
130 481, Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria Legal arbiter s.r.o., IČO: 44

826 460, pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva
na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Na základe skutočností, že žalobkyňa povinnosti zo
zmluvy riadne neplnila, stal sa dlh v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere splatný
v celku. Nakoľko si žalobkyňa neplnila dôsledné povinnosti, podal žalovaný žalobu dňa 15. 10. 2014 o
zaplatenie sumy 1.233,71 eur s príslušenstvom. Rozhodcovský súd na základe vykonaných dôkazov

vzal za preukázané, že žalobca si uplatnil nárok na vyššie uvedené sankcie plne v súlade so zmluvou
o revolvingovom úvere a svoj nárok dostatočne preukázal zmluvou, ako aj predloženými ostatnými
písomnými dokumentmi podporujúcimi tvrdenia žalobcu. V rámci odôvodnenia rozsudku uviedol, že
v súvislosti s dojednanými sankciami, že hoci suma týchto sankcií môže na prvý pohľad vyznieť ako
neprimerane vysoká, tieto bez ďalšieho nepovažuje za dojednané v rozpore s dobrými mravmi, resp.

za neprimerané okolnostiam prípadu. Posúdiac vec podľa hľadísk a dôkazov vydal rozhodcovský súd
v zrýchlenom konaní podľa čl. 15 rokovacieho poriadku rozhodcovský rozsudok so sp. zn. 298/10/14,
ktorým zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému sumu vo výške 1.233,71 eur s príslušenstvom, a to
zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,85 % ročne zo sumy 50,54
eur od 21. 4. 2013 do 21. 4. 2013, zo sumy 30,- eur od 21. 12. 2013 do 2. 1. 2014, zo sumy 54,50

eur od 21. 1. 2014 do 26. 1. 2014, zo sumy 54,50 eur od 21. 2. 2014 do 13. 3. 2014, zo sumy 47,03
eur od 21. 3. 2014 do 7. 4. 2014, zo sumy 25,86 eur od 21. 4. 2014 do 20. 5. 2014, zo sumy 37,34
eur od 21. 5. 2014 do 7. 9. 2014, zo sumy 34,71 eur od 8. 9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 54,50
eur od 21. 6. 2014 do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur od 21. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 54,50
eur od 21. 8. 2014 do zaplatenia, zo sumy 1.035,50 eur od 25. 8. 2014 do zaplatenia tak, že tento

úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 960,- eur odo dňa nasledujúceho po
dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 960,-
eur len 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.233,71 eur do zaplatenia, trovy rozhodcovského
konania vo výške 32,40 eur, trovy právne zastúpenia vo výške 250,02 eur. Predmetný rozhodcovský
rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 8. 12. 2014. Žalobkyňa uviedla, že rozhodcovské konanie trpí

vadou absencie právomoci Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration
court, s.r.o. z dôvodu, že: 1. rozhodcovská zmluva je podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 60/1964 Z. z.
ako neurčitý právny úkon neplatná; 2. rozhodcovská doložka obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve je
podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka;
3. žalobca nemal možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi

rozhodcovkého súdu a preto sú aj tieto zmluvné podmienky neprijateľné podľa ustanovenia § 53 ods. 4
písm. a/ Občianskeho zákonníka, a teda v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 244/2002
o rozhodcovskom konaní popiera platnosť rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská zmluva určujúca
právomoc súdu príslušného na konanie je podľa žalobkyne neurčitá, pretože neobsahuje špecifikáciusporov, na ktoré sa má vzťahovať. V uvedenej zmluve sa uvádza, že sa má uplatniť na akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami, vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami
zmluvyorevolvingovomúvere,sporušením,ukončením,čineplatnosťouzmluvyorevolvingovomúvere,

pričom v rámci uvedenej rozhodcovskej zmluvy, nejasne určená zmluva o revolvingovom úvere nie je
špecifikovaná. Vychádzajúc z uvedeného je právny úkon obsiahnutý v rozhodcovskej zmluve neurčitý.
Uvedená rozhodcovská zmluva je v zmysle dikcie ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka neplatná.
Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo inej právnej forme. Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom.
Žalobkyňa rozhodcovskú zmluvu zakladajúci právomoc Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného
spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. považuje ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve za neplatnú. Rozhodcovská zmluva nebola so spotrebiteľom osobitne individuálne vyjednaná,
čo vyplýva aj z jej predtlačenej formy, do ktorej sa nevpisuje ani špecifikácia úverovej zmluvy na

vzťahy ktorej sa má rozhodcovská zmluva vzťahovať. V danom prípade predstavuje kompaktný, vopred
pripravený celok upravujúci riešenie sporov vyplývajúcich pravdepodobne zo zmluvy o revolvingovom
úvere. Dlžník tak svojím podpisom mohol rozhodcovskú zmluvu akceptovať, akceptácia zmluvy tvorila
podmienku poskytnutia úveru alebo rozhodcovskú zmluvu spolu s úverom odmietnuť. Túto zmluvu
považuje za absolútne neplatnú v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Uvedenou

zmluvou reálne došlo k narušeniu smernicou Rady 93/13 EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách,sledovanejrovnováhymedzizmluvnýmistranamivneprospechspotrebiteľa.
Tým, že žalobca od začiatku sledovať v súvislosti s koncipovaním rozhodcovskej zmluvy to, aby v
prípadevznikusporovzozmluvybolitietovždyriešenénarozhodcovskomsúde,ktorývyberiežalobca,a
to na súde, ktorý sa nachádza v mieste vzdialenom od trvalého pobytu spotrebiteľa, za účelom reálneho

sťaženia uplatnenia jeho práv. Žalobkyňa považuje konanie pred Slovenským arbitrážnym súdom s
neskorším rozhodnutím, za konanie, pri ktorom neboli zohľadnené normy na ochranu spotrebiteľa, preto
sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 písm. j) zákona o
rozhodcovskom konaní. Samotný procesný postup rozhodcovského súdu znevýhodňuje spotrebiteľa
akoslabšiustranuavzbudzujepochybnostiajojehoobjektívnostivzhľadomnato,žehovybralžalovaný.

Procesné pravidlá v čl. 15 rozhodcovského poriadku, Rozhodcovského súdu podstatným spôsobom
znevýhodňujú povinného ako spotrebiteľa. Rozhodcovský súd rozhodol v skrátenom konaní, pričom
lehota na podanie žalobnej odpovede bola určená 10 dní (čo je iba 2/3 lehoty na podanie odporu
podľa Občianskeho súdneho poriadku). Podmienkou na žalobnú odpoveď je zaplatenie sumy 24,89 eur,
pričom pri podaní odporu voči platobnému rozkazu podľa Občianskeho súdneho poriadku je spotrebiteľ

v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov od súdneho poplatku oslobodený. Ďalej za neprijateľnú podmienku žalobkyňa
považovala ujednania zmluvy podľa čl. 14 bod 1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere upravujúce nárok na zmluvnú pokutu. V zmluve o revolvingovom úvere č. 8200054548 zo dňa
21. 3. 2013 nie je nárok veriteľa na zmluvnú pokutu ani jej výška dojednaná. Zmluvné dojednania

(úverové podmienky) majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné v každej zmluve prepisovať dojednania
technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v neprehľadnej, zložito
formulovanejamalýmipísmenamipísanejformezmluvnýpartnerskrylprespotrebiteľadojednania,ktoré
sú pre neho nevýhodné, o ktorých predpokladá, že môžu jeho pozornosti uniknúť. Menované zmluvné
ustanovenia sú svojím obsahom a účelom v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka a sú teda absolútne neplatné. Súčasne žalobkyňa žiadala, aby súd odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku sp. zn. 298/10/14 vydaného Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným
spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. v konaní pred rozhodcom JUDr. Radoslavom Semanom,
PhD. až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Žalovaný Profi Credit Slovakia, s.r.o. podal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrenie v
ktorom uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú v celom rozsahu, tak po stránke právnej ako
aj skutkovej. Žalobca uvádza v žalobe zmätočné, nepravdivé, neopodstatnené a účelové tvrdenia.
Žalovanývsúvislostisrozhodcovskouzmluvouzdôrazňuje,žetátojeindividuálneuzatvorenýmprávnym
úkonom. Individuálnosť právneho úkonu, ktorým je rozhodcovská zmluva vyplýva nielen zo stránky

formálnej, ale aj z materiálnej. Zmluvné strany uzatvorili rozhodcovskú zmluvu ako samostatný úkon
na osobitnej listine. Materiálna samostatnosť vyplýva z obsahu rozhodcovskej zmluvy, z okolností jej
vzniku, trvania a možného jednostranného ukončenia. Rozhodcovská zmluva nemusela vôbec vzniknúť
alebo trvať, a to bez akéhokoľvek vplyvu na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Mohla zaniknúťjednostranným úkonom žalobcu bez toho, aby túto skutočnosť a jej dôsledky mohol žalovaný vôbec
ovplyvniť. V zmysle definície neprijateľnej podmienky nemôže byť rozhodcovská zmluva neprijateľnou
podmienkou. Z rozhodcovskej zmluvy nielen výslovne vyplýva, že jej uzavretie nie je podmienkou

uzatvorenia samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, ale výslovne aj právne a jednostranné odstúpenie
od nej v lehote 14 dní od jej uzavretia aj bez uvedenia dôvodu. Uvedené vyplýva po 1/ z bodu
2 rozhodcovskej zmluvy, kde sa výslovne uvádza, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je
podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovo úvere a súčasne, že dlžník nie je povinný
prijať návrh danej rozhodcovskej zmluvy a 2/ z právnych dôsledkov bodu 7 rozhodcovskej zmluvy,

podľa ktorého je dlžník oprávnený odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní
od jej uzatvorenia. Využitím tohto oprávnenia môže dlžník sám bez ohľadu na (ne)súhlas veriteľa
dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy bez toho, aby to malo vplyv na trvanie samotnej zmluvy o
revolvingovom úvere. Odstúpením by došlo len k zrušeniu samotnej rozhodcovskej zmluvy, nie zmluvy o
revolvingovom úvere. Odstúpenie pritom druhá strana nemôže nijako ovplyvniť. Čiže ak žalobca mohol
od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť a tak spôsobiť zánik rozhodcovskej zmluvy bez toho, aby zanikla aj

zmluva o revolvingovom úvere, vzniká legitímna otázka, ako nemá možnosť ovplyvniť to, či vec bude
alebo nebude riešená v rozhodcovskom konaní, resp. pred akým súdom. Žalobca výslovne vychádzal
len z ničím neodôvodniteľnej domnienky, kedy predloženie predtlačenej zmluvy by automaticky malo
znamenať, že nejde o individuálnu dohodu. Pritom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je rozhodujúca práve možnosť spotrebiteľa ovplyvniť obsah, resp. jej samotné zaradenie

do zmluvného vzťahu s dodávateľom bez vplyvu na to, že (ne)dôjde k uzavretiu hlavného zmluvného
vzťahu. Nepravdivým je tiež tvrdenie žalobcu ohľadne poučenia, resp. nepoučenia o dôsledkoch a
význame rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva obsahuje písomné poučenie o význame a
účinkoch jej uzavretia v bode 3. Aj ochrana spotrebiteľa má svoje limity, ktoré sú určené predpokladom,
že spotrebiteľ bude s ohľadom na jemu dostupné informácie (ktoré má objektívne k dispozícii, v tomto

prípade spomenuté body 2 a 3 rozhodcovskej zmluvy) zvažovať svoje úkony a konať obozretne.
V kontexte uzatvárania rozhodcovskej zmluvy to znamená povinnosť spotrebiteľa zvážiť na základe
jemu dostupných informácií, (v tomto prípade vyplývajúcich aj zo samotnej rozhodcovskej zmluvy),
či zmluvu uzatvorí alebo nie. Poučenia v rozhodcovskej zmluve umožňujú každému priemernému
spotrebiteľovi, aby si sám urobil dostatočný úsudok o povahe, význame, dôsledkoch uzatvárania

zmluvy a slobodne sa rozhodol, či ju uzavrie. Aj za predpokladu, že dlžník rozhodcovskú zmluvu
uzavrel, mal možnosť od tejto zmluvy odstúpiť v lehote 14 dní aj bez uvedenia dôvodu, t. j. po tom,
čo mu boli peňažné prostriedky poskytnuté. Veriteľ totiž (v súlade s článkom 2 ods. 2.3 zmluvných
ustanovení zmluvy o úvere) vyplatil dlžníkovi úver v deň uzatvorenia zmluvy o úvere (t. j. v rovnaký
deň ako bola uzatvorená rozhodcovská zmluva). Dlžník mal teda reálnu možnosť rozhodcovskú zmluvu

jednostranným právnym úkonom ukončiť po obdržaní peňažných prostriedkov, t. j. bez obavy z toho, že
by mu nebol poskytnutý úver. Z toho tiež možno prezumovať, že dlžníkovi by boli poskytnuté peňažné
prostriedky aj v prípade, že odmietne uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. Žalovaný vo svojom vyjadrení
ďalej poukázal na judikatúru ohľadom právneho posúdenia rovnakej rozhodcovskej zmluvy ako uzavrel
žalobca a žalovaný, a to na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline v uznesení sp. zn. 8CoE/4/2014 zo dňa

31. 1. 2014, Krajského súdu v Nitre vo veci sp. zn. 25CoE/22/2014, Krajského súdu v Banskej Bystrici
v uznesení sp. zn. 1CoE/328/2013 zo dňa 10. 12. 2013. Žalovaný ďalej dal do pozornosti platnú právnu
úpravu v zákone o rozhodcovskom konaní a v Občianskom zákonníku, ale tiež legislatívne zámery
pri prijímaní novely Občianskeho zákonníka, ktorá doplnila medzi ustanovenia aj § 53 ods. 4 písm. r),
podľa ktorého rozhodcovská zmluva by nemohla byť neplatným úkonom ani pri jej posudzovaní podľa

ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Z uvedeného je nesporné, že ustanovenia,
ktoré nevyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom
riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, nie sú neprijateľné. Ďalej poukázal na judikatúru Súdneho
dvora v zmysle ktorej by rozhodcovská zmluva nemohla byť neplatná ani vtedy, ak by bola súčasťou
inej zmluvy, či podmienkou na jej vznik. Právomoc rozhodcovského súdu bola založená samostatnou

rozhodcovskou zmluvou. Možnosť oboznámiť sa s predpismi rozhodcovského súdu a s pravidlami
rozhodcovského konania objektívne existovala nielen v čase uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, ale
aj počas plynutia lehoty na odstúpenie od nej, či kedykoľvek následne. Za nedôvodný tiež považujú
argument o vzdialenosti miesta rozhodcovského konania, ani v konaní pred všeobecným súdom
sa nevychádza striktne z princípu dostupnosti súdu. Miesto rozhodcovského konania je objektívne

dosažiteľné, t. j. žalobca má objektívnu možnosť sa do neho dostať. Rozhodcovské konanie je
prevažnepísomnýmkonaním.Ustanoveniarokovaciehoporiadkuupravujúrovnépostavenieúčastníkov
rozhodcovského konania, umožňujú účastníkom rovnaký prístup k rozhodcovskému súdu a poskytujú
rovnakú možnosť na uplatnenie ich práv a na ich ochranu. Z hľadiska účinkov rozhodcovskej zmluvya samotného rozhodcovského konania poukázal na to, že spotrebiteľovi poskytuje minimálne rovnaký
a v niektorých smeroch oveľa širší rozsah ochrany a možnosti uplatnenia práv ako je tomu pri konaní
pred súdom. Vykonanie rozhodcovského konania v písomnej forme sa neodlišuje od prípadov, kedy aj

pred všeobecným súdom prebiehajú spotrebiteľské spory bez účasti spotrebiteľa (§ 101 ods. 2 OSP,
či bez nariadenia pojednávania, ako napríklad pri drobných sporoch postupom podľa § 115a ods. 2
OSP) Spotrebiteľ pri tom môže žiadať nielen o vykonanie ústneho prejednania veci, ale aj o jeho
vykonanie v mieste svojho bydliska alebo pred všeobecným súdom. Aj v rozhodcovskom konaní musí
rozhodca aplikovať normy spotrebiteľského práva v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3, § 33 ods. 2 zákona

o rozhodcovskom konaní. Na rozdiel od všeobecného súdnictva môže v prípade rozhodcovského
rozsudku po jeho právoplatnosti podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, čo vzhľadom na
široko koncipovaný dôvod podľa ustanovenia § 40 ods. 1 písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní mu
zakladá oveľa väčší rozsah námietok, než je to napríklad v prípade odvolania. Je mylné a v rozpore
s platnou právnou úpravou, ak sa stotožňuje možnosť výberu medzi rozhodcovským konaním (ako to
predpokladá § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka) a všeobecným konaním so situáciou, kedy sa

spor začne na základe žaloby dodávateľ. Predmetná rozhodcovská zmluva plne spĺňa zákonnú definíciu
z hľadiska obsahovej stránky v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom
konaní,podľaktoréhorozhodcovskázmluvajedohodamedzizmluvnýmistranamiotom,ževšetkyalebo
niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu
sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Z obsahu bodu 3 rozhodcovskej zmluvy vyplýva, dôsledkom

uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s
ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom totožným, ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy
(ďalej len zmluva o RÚ). Rozhodcovská zmluva z hľadiska obsahu nie je, ani nemôže byť neurčitý právny
úkon ako uvádza žalobca. Žalovaný namietol argumentáciu o zaplatení poplatku za podanie žalobnej
odpovede. Ďalej namietol, že boli ignorované predpisy na ochranu spotrebiteľa. Rozhodcovský súd sa

uvedeným zaoberal, čo vyplýva z obsahu odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, keď rozhodcovský
súd sa riadne zaoberal príslušnými predpismi na ochranu spotrebiteľa, a to Zákonom č. 129/2010
Z. z., ako aj príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalovaný v súvislosti so sankciami
uviedol, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere (kde je uvedené aj ustanovenie o
zmluvnej pokute) nepredstavujú samostatný dokument oddelený od zmluvy o revolvingovom úvere. Z

textu zmluvy, konkrétne z bodu 13 zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že zmluvné dojednania sú
nielen neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (čo do právnej povahy), ale sú súčasťou zmluvy aj z hľadiska
technického vyhotovenia danej zmluvy. Podľa článku 13 zmluvy o revolvingovom úvere, riadnym
vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ
s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na

zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy). Na to, aby bola pokuta platne dojednaná sa vyžaduje písomná
forma takéhoto ustanovenia. V zmysle ustanovenia Občianskeho zákonníka zachovaná je požiadavka
na písomnú formu právneho úkonu, ak je listina obsahujúca právny úkon podpísaná konajúcou osobou.
V kontexte dojednania o pokute to znamená, že listina obsahujúca takéto dojednanie musí mať písomnú
formu. Pojem listina je v právnom zmysle chápaný ako nosič určitého obsahu (v tomto prípade právneho

úkonu, teda prejavu vôle smerujúce k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností, ktoré s týmto
prejavom vôle právne predpisy spájajú). Listina o právnom úkone môže pozostávať aj z niekoľkých
strán. Z hľadiska ustanovenia § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka je písomná forma právneho úkonu
zachovaná vtedy, ak je listina o tomto právnom úkone aj podpísaná. Zákon nevyžaduje, aby jednotlivé
strany tvoriace listinu o právnom úkone boli samostatne podpisované. V tomto prípade je nesporné,

že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere tvoria aj technickú jednotu so zmluvou o
revolvingovom úvere. Tieto dojednania sa nachádzajú v tej istej listine ako zmluva samotná a preto
podpis zmluvy o revolvingovom úvere je aj podpisom zmluvných dojednaní (rovnako ako ostatného
obsahu umiestneného na jednotlivých listoch (stranách)). Keďže listina (v tomto prípade zmluva vrátane
zmluvných dojednaní) je podpísaná, potom je zachovaná písomná forma aj pre dojednanie o zmluvnej

pokute. V bode 14 zmluvných dojednaní je uvedená výška zmluvnej pokuty 0,04 % denne z dlžnej
sumy. Dojednaná zmluvná pokuta je plne v súlade s ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný uviedol, že dôvody, pre ktoré sa žalobca domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku s
poukazom aj na vyššie uvedenú argumentáciu považuje za predovšetkým nepreukázané, ako aj právne
irelevantné. Žalovaný namieta nedodržanie zákonnej lehoty na podanie návrhu v zmysle § 41 ods. 1

prvá veta zákona č. 244/2002 Z. z. Žalovaný navrhol vykonať dokazovanie príslušnými rozhodcovskými
spismi na preukázanie procesov v rozhodcovskom konaní, či žalobca podal v jednotlivých konaniach
žalobnú odpoveď a či sa prípadne nedomáha zrušenia rozhodcovského rozsudku, ktorý by bol vydanív skrátenom konaní a zrušení ešte v rámci rozhodcovského konania v zmysle rokovacieho poriadku
príslušného rozhodcovského súdu, ktorý vec rozhodoval.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného
a právneho zástupcu žalovaného, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Právna
zástupkyňa žalovaného ospravedlnila neúčasť na pojednávaní svoju, ako aj žalovaného, z dôvodu
hospodárnosti súdneho konania. Súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. S
prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci rozhodol.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že sa pridržiava svojho písomného vyhotovenia žaloby. Trvala v
celom rozsahu na žalobe. Nemala, čo viac by k veci uviedla. Snaží predmetné úvery riešiť v maximálnej
možnej miere. Prostredníctvom oddlžovacej spoločnosti na tento konkrétny revolvingový úver platí
mesačne splátku 20,30 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinami, a to zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 2. 2013, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti Profi Credis Slovakia, s.r.o., rozhodcovskou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 3.
2013, oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa 21. 3. 2013, pripojeným rozhodcovským spisom
Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom

Krížna 56, Bratislava sp. zn. 298/10/14 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa požiadala dňa 28. 2. 2013 žalovaného o poskytnutie revolvingového úveru za nasledujúcich
podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 960,- eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť
- deň v mesiaci) 36/20, mesačná splátka (vrátane úrokov) 54,50 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník

zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 1.962,- eur, predpokladaná RPMN za úver
70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 47,29 %, poskytnutá čiastka
revolvingu 549,36 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úver za
celú dobu čerpania revolvingu 1.308,- eur), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,28
%, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.

Z oznámenia o schválení úveru dlžníkovi mal súd preukázané, že žalobkyni bol schválený úver vo
výške 960,- eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 54,50 eur, dátum prvej
splátky úveru 20. 4. 2013, dátum splatnosti poslednej splátky 20. 3. 2016, periodita splácania úveru
mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periody splácania 20., celková výška úveru 960,- eur,

RPMN úveru 70,01 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 47,29 %, schválená
výška revolvingu 635,76 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 635,76 eur, výška
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 54,50 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 56,10 %,
úverový limit 960,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru) 1.962,- eur, odplata za poskytnuté služby v zmysle článku 8, bod 8.1 písm. a) dohody 142,56 eur,

ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu
(revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.308,- eur, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44
%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,75 %.

Účastníci uzatvorili dňa 22. 3. 2013 rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorú žalobkyňa podpísala

dňa 28. 2. 2013, v ktorej veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou
uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie
je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto
skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. Veriteľ pred uzatvorením tejto
rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia, a to nasledovne: dôsledkom

uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s
ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným, ako je číslo tejto rozhodcovskej
zmluvy(ďalejlenzmluvyoRÚ),ktorejveriteľadlžníkuzatvoria,sporušením,ukončením,čineplatnosťou
zmluvy o RÚ v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej
z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky

medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o RÚ s porušením,
ukončením, či neplatnosťou zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súd v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovakarbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481 so sídlom Krížna 56, Bratislava, zapísaný v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 52189/B; Victoria rozhodcovský súd v Banskej
Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44 826 460 so sídlom Zvolenská cesta 37, Banská

Bystrica, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č, 16626/
S. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.

Podaním, doručeným rozhodcovskému súdu Slovak arbitration cour, s.r.o., Krížna 56, Bratislava dňa

15. 10. 2014 podal žalovaný žalobu o zaplatenie pohľadávky vo výške 960,- eur s príslušenstvom.
Rozhodcovský súd vydal dňa 28. 11. 2014 rozhodcom JUDr. Radoslavom Semanom, PhD.
rozhodcovský rozsudok sp. zn. 298/10/14, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia sumu 1.233,71 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z
omeškania vo výške 0,85 % ročne zo sumy 54,50 eur od 21. 4. 2013 do 21. 4. 2013, zo sumy 30,- eur
od 21. 12. 2013 do 2. 1. 2014, zo sumy 54,50 eur od 21. 1. 2014 do 26. 1. 2014, zo sumy 54,50 eur od

21. 2. 2014 do 13. 3. 2014, zo sumy 47,03 eur od 21. 3. 2014 do 7. 4. 2014, zo sumy 25,86 eur od 8.
4. 2014 do 13. 4. 2014, zo sumy 25,86 eur od 21. 4. 2014 do 20. 4. 2014, zo sumy 37,34 eur od 21. 5.
2014 do 7. 9. 2014, zo sumy 34,71 eur od 8. 9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur od 21. 6. 2014
do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur od 21. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur od 21. 8. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 1.035,50 eur od 25. 8. 2014 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto

zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 960,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
výška tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 960,- eur len 5,15 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 1.233,71 eur do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania vo výške poplatku za
rozhodcovské konanie 32,40 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 250,02 eur. Uvedený rozsudok
žalobkyňa prevzala dňa 8. 12. 2014 spolu so žalobou s prílohami. Žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku rozhodcovského súdu podala dňa16. 12. 2014.

Podľa 40 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014,
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. 13a)

Podľa 40 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom do 31. 12. 2014, ak

podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa 41 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12.

2014, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014,
ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v

rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozhodcovská zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
konania mala povahu samostatnej zmluvy, bola dojednaná na samostatnej listine, podpísaná obidvomi
zmluvnými stranami. Táto bola vopred pripravená dodávateľom, jedná sa o formulárovú zmluvu, ktorú

predkladal veriteľ dlžníkovi, táto nebola individuálne dojednaná, jej obsah nemohol dlžník, spotrebiteľ,
nijako ovplyvniť, doplnili sa len údaje, a to číslo rozhodcovskej zmluvy, priezvisko, meno dlžníka,
trvalé bydlisko dlžníka a dátum narodenia dlžníka. Uvedená rozhodcovská zmluva bola uzatvorená
v nadväznosti na zmluvu o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená za
účinnosti Zákona č. 129/2010, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva. Účastníci ju

uzatvorili, žalobkyňa ako spotrebiteľ, žalovaný ako dodávateľ. Rozhodcovský súd rozsudkom sp. zn.
298/10/14 zo dňa 28. 11. 2014 zaviazal žalovanú zaplatiť 1.233,71 eur s príslušenstvom, a to zmluvnou
pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,85 % ročne zo sumy 50,54 eur od
21. 04. 2013 do 21. 4. 2013, zo sumy 30,- eur od 21. 12. 2013 do 2. 1. 2014, zo sumy 54,50 eur od
21. 1. 2014 do 26. 1. 2014, zo sumy 54,50 eur od 21. 2. 2014 do 13. 3. 2014, zo sumy 47,03 eur od
21. 3. 2014 do 7. 4. 2014, zo sumy 25,86 eur od 21. 4. 2014 do 20. 5. 2014, zo sumy 37,34 eur od

21. 5. 2014 do 7. 9. 2014, zo sumy 34,71 eur od 8. 9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur od 21.
6. 2014 do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur od 21. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 54,50 eur od 21. 8.
2014 do zaplatenia, zo sumy 1.035,50 eur od 25. 8. 2014 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a
táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 960,- eur odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 960,- eur len 5,15 % ročný úrok z

omeškania zo sumy 1.233,71 eur do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania vo výške 32,40 eur, trovy
právne zastúpenia vo výške 250,02 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok
bol žalobkyni doručený dňa 8. 12. 2014, žalovanému dňa 5. 12. 2014. Žalovaná podala žalobu na súd
dňa 16. 12. 2014, teda v zákonom stanovenej lehote.

Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, musí byť, uzatvorená v písomnej
forme. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru, dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, záväzok veriteľa na
požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
úroky. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané písomné dojednanie účastníkov o poskytnutí

úveru vo výške 960,- eur. Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere nespĺňajú písomnú formu
právneho úkonu vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 40 Občianskeho zákonníka. Zmluva je
dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných
prejavov vôle zmluvných strán, ktoré, v tomto prípade musia mať písomnú formu (návrh na uzavretie
zmluvy - oferta a prijatie návrhu na uzavretie zmluvy - akceptácia). Z vykonaného dokazovania

súd nemal preukázanú existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle
zmluvných strán o poskytnutí revolvingového úveru v sume 960,- eur, ďalej bolo preukázané, že v
zmluve nebola riadne dojednaná doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti úveru. Uvedené údaje sa nachádzajú len v oznámení žalovaného o schválení úveru,
čo je však jednostranným právnym úkonom žalovaného. Podľa zákonného ustanovenia § 44 ods.

2 prvá veta Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov medzi
účastníkmi zmluvy nedošlo k platnému dojednaniu o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termíne konečnej splatnosti úveru, nakoľko zo strany žalobcu nebol bezvýhradne akceptovaný návrh
žalovanej na uzavretie zmluvy. Absenciu týchto základných náležitostí zákon spája s bezúročnosťou

a s bezpoplatkovosťou úveru. Súd nemal preukázané ani platné ujednanie strán o zmluvnej pokute.
Dojednanie o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, čo v tomto prípade splnené nebolo, dojednanie
o zmluvnej pokute je uvedené v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré majú charakter všeobecných obchodných podmienok a tým
majú len podpornú a vysvetľujúcu funkciu k ustanoveniam zmluvy a ktoré neboli stranami podpísané.

Dojednania, ktoré majú charakter podstatných náležitostí zmluvy, ktoré vyžaduje zákon pri jednotlivom
type zmluvy, sa majú v zmluve nachádzať tak, aby boli dostatočne zrejmé a určité všetkým účastníkom
zmluvy, aby bola dostatočne daná právna istota účastníkov zmluvy.

Rozhodcovský súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úroky a poplatky, ako aj zmluvnú pokutu, čím boli v

rozhodcovskomkonaníboliporušenévšeobecnezáväznéprávnepredpisynaochranuprávspotrebiteľa,
a to konkrétne ustanovenia § 9 a 11 Zákona č. 129/2010. Súd preto v zmysle ustanovenia § 40 ods.
1 písm. j) Zákona č. 244/2002 zrušil rozsudok. Súčasne v zmysle ustanovenia § 40 ods. 2 súd odložil
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Vo veci mala žalobkyňa
plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa si ich neuplatnila, z obsahu
spisu mu nevyplývajú, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.