Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/125/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714204919
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714204919.9

Rozhodnutie
Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci navrhovateľky I.
D., T.. XX. X. XXXX, H. S. I. XX, proti odporcovi C. D., T.. X. X. XXXX, H. C. XXX, t. č. vo VTOS v S.
T. D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky I. D.Š., M.. F., T.. XX. X. XXXX Z. B. C. D., T.. X. X. XXXX, uzavreté dňa
28. 8. 1993 pred orgánom cirkvi v Dolnej Marikovej, zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu
Považská Bystrica, I. S. I. D. F. X, M.Y. XXXX, T. G. XXX, C. C. Č. X, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na rozvod manželstva s odporcom, ktoré manželstvo
uzatvorili dňa 28. 8. 1993 v Rímsko-katolíckom kostole v S. I.. Uviedla, že s odporcom nežije v spoločnej
domácnosti 12 rokov a ani sa s ním nestretáva. Odporca domácnosť opustil 3. 6. 2002 s tým, že ide
pracovať k svojmu bratovi do Českej republiky a viac sa nevrátil. Neprejavoval záujem o rodinu, ani
o syna, o ktorého sa starala sama. Neskôr sa dozvedela, že v tom istom roku si našiel aj priateľku, s
ktorou má dcéru. Syn W. narodený z manželstva dňa 17. 2. 1994 je už dospelý. Uviedla, že k odporcovi
nemá žiaden citový vzťah a nevidí nádej na obnovenie spolužitia. Žiadala preto, aby súd jej manželstvo
s odporcom rozviedol.

V priebehu konania bolo zistené, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a v súčasnosti je
vo VTOS v Dubnici nad Váhom s predpokladaným ukončením trestu 2. 9. 2015, kde mu bol doručený
aj návrh, predvolanie na pojednávanie , ako aj poučenia podľa príslušných ustanovení O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášneho listu, potvrdenia obce S. I. o poslednom
spoločnom bydlisku, výsluchom navrhovateľky, oboznámením zápisnice z ústavu na výkon trestu
odňatia slobody zo dňa 5. 5. 2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX. X. XXXX. U oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja
sú národnosti slovenskej, štátna príslušnosť SR. Z manželstva sa dňa XX. X. XXXX narodil syn W., ktorý
je už dospelý.

Navrhovateľka vypovedala, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti už 12 rokov a takú istú dobu
sa spolu intímne nestýkajú ani spolu nehospodária. Ich manželstvo neplní ani jednu funkciu. Len z
náboženských dôvodov si návrh na rozvod nepodala skôr.

Odporca je t. č. vo výkone trestu odňatia slobody. Návrh, poučenie, ako aj predvolanie na pojednávanie
mu boli riadne doručené. Odmietol sa však zúčastniť pojednávania a súhlasil s tým, aby sa pojednávanie
konalo v jeho neprítomnosti. Vyjadrenie k návrhu nedoručil.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods.3 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželia a manželstvo
uzatvorili dňa 28. 8. 1993. Podľa vyjadrenia navrhovateľky spolu nežijú už viac ako 12 rokov, pretože
spoločnú domácnosť odporca opustil 3. 6. 2002. Odporca uvedené tvrdenie navrhovateľky nenamietal
a nerozporoval. Z dokazovania preto vyplynulo, že manželstvo účastníkov konania si neplní ani jednu
spoločenskú funkciu už skutočne veľmi dlhú dobu, skoro 13 rokov. Manželia spolu nežijú, intímne sa
nestýkajú a spoločne ani nehospodária. Syn, ktorý sa z manželstva narodil je už dospelý, preto súd nebol
povinný prihliadať na záujmy syna narodeného z manželstva. Súd musí konštatovať, že manželstvo
účastníkov konania je hlboko a trvale rozvrátené. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si
neplní, tak, ako je vyššie uvedené, ani jednu spoločenskú funkciu. Trvalosť rozvratu súd vidí v tom, že
navrhovateľka jednoznačne uviedla, že nie je možné, aby ešte obnovili spolužitie a súd je toho názoru, že
pri tak dlhom odlúčení, kedy manželia nevyužili možnosť toto spolužitie obnoviť, je reálne predpokladať,
že aj zo strany odporcu niet záujmu o obnovenie manželského spolužitia, zvlášť za situácie, keď odporca
má dieťa s inou ženou, čo nepoprel. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že nepriznal ani jednému z účastníkov náhradu
jeho trov.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode oznámiť mestskému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.