Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204765
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114204765.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
odporcovi: Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. Q. XXXX/X, L., o zaplatenie 1.054,27 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiťnavrhovateľovisumu1.054,27eursúrokomzomeškaniavovýške9,5%
ročne zo sumy 1.054,27 eur od 24.6.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie ohľadne zmluvnej pokuty z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 78,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,12 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Andrea Cviková do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia samotnej istiny s príslušenstvom. Okrem iného
žiadal uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne, čo vychádzalo na sumu 255,66 eur. Pred
samotným začatím pojednávania však v časti zmluvnej pokuty zobral svoj návrh späť a žiadal, aby v tejto
časti bolo konanie zastavené. Svoj návrh odôvodňoval tým, že ešte v r. 2010 s odporcom uzavrel zmluvu
o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.500 eur. Úver sa zaviazal
odporca uhradiť v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur. Odporca sa však dostal do omeškania s

úhradou splátok už pri prvej splátke. Vzhľadom na túto skutočnosť odporcovi oznámil okamžitú splatnosť
úveru z dôvodu omeškania.

Odporca sa k písomnému návrhu navrhovateľa nevyjadril, nezúčastnil sa ani samotného pojednávania
i napriek tomu, že si poštovú zásielku s termínom pojednávania v odbernej lehote nevyzdvihol, táto sa
vrátila na súd dňa 1.4.2015, kedy mal súd zato, že má doručenie riadne vykázané. Z uvedeného dôvodu
potom súd konal v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa len s listinnými dôkazmi pre neúčasť
navrhovateľa, ktorý sa ospravedlnil zo samotného pojednávania. Oboznámil sa s písomným návrhom,
s úverovou kartou klienta, s oznámením o zosplatnení záväzku, s pokusom o zmier, so samotnou

žiadosťou o poskytnutie úveru, so zmluvnými dojednaniami, s oznámením veriteľa o schválení úveru
a zistil nasledovné.Navrhovateľsodporcomdňa25.8.2010uzatvorilzmluvuorevolvingovomúvere.Nazákladetejtozmluvy
odporcovi poskytol úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý úver spolu aj s úrokom sa odporca zaviazal
zaplatiť v 42 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 80,37 eur s termínom splatnosti dohodnutým

v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok z úveru už pri prvej splátke. Vzhľadom
k tomu, že bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o
uplatnení práva veriteľa, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.

Predmetom sporu je teda vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov, v konkrétnom prípade vrátenie
bezdôvodného obohatenia vzhľadom na okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania.

Ako už bolo konštatované, navrhovateľ a odporca sa nezúčastnili pojednávania, súd teda vychádzal len

z listinných dôkazov, ktoré boli predložené navrhovateľom. Iné listinné dôkazy neboli produkované.

Z pripojeného oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere vyplýva,
že zmluva bola uzatvorená skutočne dňa 25.8.2010 na sumu 1.500 eur, doba splatnosti úveru 42
mesiacov. Dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol stanovený na deň 20.3.2014.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 5.5.2013 vyplýva, že navrhovateľ zosplatnil poskytnutý

revolvingový úver. Toto oznámenie o zosplatnení však bolo len uložené na pošte. Z ďalšieho listinného
dôkazu - pokusu o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 26.6.2013 vyplynulo, že navrhovateľ
sa pokúsil o mimosúdne riešenie tohto sporu. Vyzval odporcu na zaplatenie samotnej istiny, ďalej na
úhradu zmluvných pokút, úrokov z omeškania.

Z predloženej karty klienta vyplýva, akým spôsobom mala uhrádzať odporkyňa splátky revolvingového

úveru.

Ako už bolo konštatované vyššie, viac návrhov zo strany navrhovateľa nebolo produkovaných. Odporca
v tomto konaní bol absolútne nečinný. Nereagoval na výzvy súdu, nepreberal poštové zásielky. Súd
pojednával v jeho neprítomnosti a vychádzal pri hodnotení dôkazov len z dôkazov, ktoré predložil
navrhovateľ. Súd tento prípad vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť

úveru z dôvodu omeškania, v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka posudzoval ako bezdôvodné
obohatenie, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bolo nepochybne
preukázané z prehľadu karty klienta, že odporca si prestal plniť svoje povinnosti, prestal splácať úver,
dostal sa so splátkami do omeškania. Týmto sa so zvyšnou časťou revolvingového úveru obohatil. Bol to
navrhovateľ, ktorý bol v tomto konaní aktívny, preukázal súdu všetky tvrdené skutočnosti, ktoré podložil

aj listinnými dôkazmi. Preto súd pri posudzovaní tohto prípadu, keď vychádzal len z jeho predložených
dôkazov, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, priznal mu istinu. Na tomto
mieste je potrebné podotknúť, že čo sa týka zmluvnej pokuty, ktorú si stanovil navrhovateľ vo výške
0,065 % denne z dlžných čiastok, v tejto časti zobral svoj návrh späť ešte pred začatím samotného
pojednávania.

J. vznikol okrem iného aj nárok na úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Bol to odporca, ktorý sa dostal do omeškania so splácaním revolvingového úveru. Súd mu
priznal aj úhradu z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.054,27 eur od 24.6.2013, kedy sa dostal
prvýkrát do omeškania so splácaním úveru.

Keďže bol navrhovateľ v konaní úspešný, súd mu priznal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. aj trovy konania

a trovy právneho zastúpenia. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
78,50 eur. Trovy právneho zastúpenia si vyčíslila JUDr. Andrea Cviková za 2 úkony právnej služby, prvý
úkon prevzatie a príprava, druhý úkon podanie návrhu, každý úkon po 73,69 eur vrátane DPH (61,41eur + 20 % DPH), dvakrát si vyúčtovala režijný paušál po 9,37 eur vrátane DPH (7,81 eur + 20 % DPH),
spolu teda 166,12 eur. Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto
boli vyčíslené v súlade s ust. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o náhradách advokátov a tieto potom priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).