Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/466/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411213035
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1411213035.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Debt Finance AG, IČ: CHE - 100.023.266 so sídlom Švajčiarsko, Zug, Industriestrasse 13 C,
právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi: H. O.,
H.. XX.X.XXXX, C. C., Q. XXXX/XXX, občan SR o zaplatenie 156,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 156,28 eur od 01.03.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 29,57 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - pôvodne Profidebt Slovakia, s r.o. so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925
922 sa návrhom doručeným súdu dňa 04.10.2011 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 156,28 eur s
prísl. a náhrady trov konania.

V dôvodoch návrhu uviedol, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa - bankou uzavrel
zmluvu o vedení účtu, pričom odporca na účte neuhradil debetný zostatok, preto mu banka vypovedala
zmluvu. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa.

Súd vydal vo veci dňa 02.12.2013 platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel. Pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcu, bol uznesením súdu zo dňa 13.02.2014 zrušený.

V priebehu konania súd uznesením z 12.01.2015 vyhovel návrhu vstupujúceho účastníka na zmenu

navrhovateľa z pôvodného navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o. na navrhovateľa Intrum Justitia Debt
Finance AG: CHE - 100.023.266 so sídlom Švajčiarsko, Zug, Industriestrasse 13 C.

Odporca sa k veci nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Účastníci, ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dňa 06.05.2015 neustanovili, boli
predvolaní riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť ospravedlnil písomne dňa
04.05.2015 z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, trval napodanomnávrhuvplnomrozsahu.Odporcasaneospravedlnil,nežiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie
pojednávania. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom v

kópii: Zmluva o bežnom účte z XX.XX.XXXX č.l. 2, Výzva pred zrušením účtu z 27.01.2011 č.l. 5, VOP
Ľudovej banky, a.s. č.l. 6, Oznámenie postupcu z 07.03.2011 č.l. 12, Zmluva o postúpení z 01.03.2011
s prílohou č. 1 č.l. 13, Zmluva o postúpení pohľadávok z 31.01.2014 č.l. 48 s prílohou.

Ľudová banka, a.s. ako banka a odporca ako majiteľ účtu, uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
bežnom účte v Sk č. XXXXXXXXXX/XXXX. Jej predmetom bola inovácia zmluvy o bežnom účte s
programom služieb LUBA Element. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky banky

účinné k 01.08.2001.

Výzvou banky zo dňa 27.01.2011 oznámila banka odporcovi, že eviduje nepovolený debetný zostatok
na účte vo výške 200,28 eur ku 31.12.2010. Banka vyzvala odporcu na úhradu záväzku do 11.02.2011
s možnosťou okamžitého odstúpenia od zmluvy a zrušenia účtu.

Dňa 01.03.2011 uzavreli banka ako postupca a pôvodný navrhovateľ ako postupník zmluvu o postúpení

pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka vedená proti odporcovi.

Oznámením banky zo dňa 07.03.2011 ako postupcu o postúpení pohľadávky bolo oznámené
postúpenie pohľadávky vo výške 156,28 eur s prísl. na postupníka - pôvodný navrhovateľ.

Dňa 31.01.2014 uzavreli pôvodný navrhovateľ ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka vedená proti odporcovi.

Podľa § 52 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 708 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa.

(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Poľa bodu 1.3.4 VOP banky v prípade závažného porušenia dohodnutých podmienok (najmä v prípade,

akklientnevyrovnádebetnýzostatoknaúčtedo30dníodjehovznikualebokeďjedôvodenépodozrenie
z falšovania bankových alebo úradných listín), má banka právo zmluvu o účte vypovedať s okamžitou
účinnosťou.Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca pôvodného navrhovateľa - Ľudová
banka, a.s., ako banka a odporca ako majiteľ účtu uzavreli zmluvu o vedení účtu. Tým vznikol medzi nimi
záväzkovo-právnyvzťahnazákladektoréhobanka o.i.prijímalaplatbynabežnýúčet,vykonávala platby

z bežného účtu a zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách
a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb. Pokiaľ odporca
nemal na účte potrebné peňažné prostriedky, spravujú sa práva a povinností strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere ( § 497, § 710 ObZ ). Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte ( § 711

ods. 1 ObZ ). Banka upovedomila odporcu, že eviduje nepovolený debetný zostatok na jeho účte
a vyzvala odporcu na jeho úhradu do 11.02.2011. V konaní navrhovateľ osvedčil aktívnu legitimáciu
predložením zmluvy o postúpení pohľadávok z 01.03.2011 na právneho predchodcu navrhovateľa -
pôvodného navrhovateľa a na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 31.01.2014 na navrhovateľa,
kde bola súčasťou pohľadávok i pohľadávka vedená proti odporcovi. Ku dňu postúpenia bola výška

pohľadávky vo výške žalovanej istiny s prísl.. Odporca v konaní nenamietal výšku ani právny základ
uplatnenej pohľadávky. Odporca nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Pretože zaplatenie nepovoleného
debetného zostatku v konaní odporcom nebolo preukázané, súd návrhu vyhovel. Nebolo preukázané,
že ku zániku pohľadávky došlo inak. Navrhovateľ si súčasne uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania od 01.03.2011. Odporca bol v omeškaní s úhradou žalovanej istiny k 31.12.2010, kedy banka

evidovala dlžnú sumu. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 14.3.2011, súd mu nárok priznal
podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Vzhľadom na uvedené súd preto
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. ( výrok I. )

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný proti
neúspešnému odporcovi. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy, ktorých náhradu si uplatnil a vyčíslil

nasledovne:

1. súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur,

2. trovy právneho zastúpenia advokátom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 29,57 eur.

Navrhovateľ vychádzal z hodnoty úkonu právnej služby 16,60 eur. Boli vykonané tieto úkony právnej
služby:

a/ príprava a prevzatie veci dňa 12.02.2014 (§13a ods. 1 cit.vyhl.),

b/ režijný paušál za rok 2014 - 8,04 eur (§ 16 ods. 1 cit.vyhl.),

c/ DPH 20 %

Spolu: 29,57 eur

Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa podľa §

149 ods. 1 OSP. Právny zástupca navrhovateľa požiadal o poukázanie trov právneho zastúpenia na účet
č.: K., N. XXXXXXX. ( výrok II. )Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.