Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010156
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010156.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 05. mája 2015 v senáte zloženom

z predsedu senátu Jána Bodnára a prísediacich Ing.Eleny Kľúčovskej a Jána Kovácsa v trestnej veci
obvinenej G. Q., nar. XX.XX.XXXX, stíhanej pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods.4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinená G. Q. Y. H. L. E. Q. Á., nar. XX.XX.XXXX v H., okres H. X., trvalým bydliskom H. XXX,
okres H. X., dôchodkyňa,

j e v i n n á , ž e

1.
06.02.2014 v Rimavskej Sobote uzatvorila s finančným poradcom spoločnosti Profi Credit Slovakia,
s.r.o. Bratislava, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 1170 €, pričom do žiadosti o úver uviedla
nepravdivý údaj o svojej bonite, keď zamlčala splátky iných úverov, a to od spoločnosti Consumer
Finance Holding zo zmluvy č. XXXXXXX v mesačnej splátke vo výške 173,67 € a zmluvy č. XXXXXXX

v mesačnej splátke vo výške 55,84 €, od spoločnosti Home Credit Slovakia zo zmluvy č. XXXXXXXXXX
v mesačnej splátke vo výške 63,26 €a spoločnosti Provident Financial zo zmluvy č. XXXXXXXXX v
týždennej splátke vo výške 4,96 € v úmysle splniť tak podmienky na poskytnutie tohto úveru, z úveru
doposiaľ uhradila len sumu 63 € a spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. Bratislava tak spôsobila škodu
vo výške nie menej ako 2 569,98 € aj s navýšením,

2.

11.02.2014 v Rimavskej Sobote uzatvorila zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX so spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o. Bratislava na sumu 400 € zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 392 €, pričom v čase žiadosti
o uzatvorenie tejto zmluvy do nej uviedla nepravdivé údaje o svojej bonite, keď zamlčala splátky iných
úverov, a to od spoločnosti Consumer Finance Holding zo zmluvy č. XXXXXXX v mesačnej splátke vo
výške 173,67 € a zmluvy č. XXXXXXX v mesačnej splátke vo výške 55,84 €, od spoločnosti Home Credit
Slovakia zo zmluvy č. XXXXXXXXXX v mesačnej splátke vo výške 63,26 € a spoločnosti Provident
Financial zo zmluvy č. XXXXXXXXX v týždennej splátke vo výške 4,96 €, v úmysle splniť tak podmienky

na poskytnutie úveru, z úveru doposiaľ neuhradila žiadnu splátku a spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.
Bratislava tak spôsobila škodu vo výške nie menej ako 792 € aj s navýšením, čím v bodoch 1. a 2.
spôsobila celkovú škodu vo výške nie menej ako 3 361,98 €,

t e d a

v bodoch 1. a 2.vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

v bodoch a1/ a 2/

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2

písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu na 2(dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti Profi
Credit Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, škodu vo výške 1 107 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Profi Credit Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,

824 96 Bratislava, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti
Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, škodu vo výške 400 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej G. Q., stíhanej v skutkoch pod bodom 1 a 2 pre pokračovací zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, začal prokurátor Okresnej prokuratúry v

Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinená po zákonnom poučení uviedla, že tomuto poučeniu porozumela ako aj porozumela podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasila a vzdala sa práva na
verejný proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvinenej prokurátor navrhol obvinenej uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody vo výmere 2 rokov na skúšobnú dobu 2 roky a zároveň navrhol uložiť obvinenej
povinnosť zaplatiť škodu obom poškodeným spoločnostiam, s čím obvinená súhlasila. Ďalej prokurátor
navrhol podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodené strany so zvyškom nároku na náhradu škody odkázať

na občianske súdne konanie, s čím obvinená tiež súhlasila. Na základe toho potom prokurátor podal
okresnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenej U. L. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 27.03.2015, predseda senátu položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm.a - j Tr.

poriadku:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinená na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedala kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. súd po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako aj
celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,
spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 27.03.2015, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. predseda senátu potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinená G.
Q. bola uznaná za vinnú v skutkoch pod bodom 1 a 2 z pokračovacieho zločinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 2 rokov na skúšobnú dobu 2 roky a zároveň bola obvinenej uložená povinnosť zaplatiť škodu
poškodeným spoločnostiam. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. predseda senátu poškodené strany so zvyškom

nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 05.05.2015.
v bodoch 1. a 2.

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm.c/ Tr. poriadku.