Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203235
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414203235.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO : 00 585 441,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 79/B proti odporcovi
Ľ. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. D. C., C. XXX/X o 149,78 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,78 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 149,78 € od 17.3.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24,30 € ako trovy konania, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 17.3.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd

vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu náhradu poistného plnenia a to z toho dôvodu, že
odporca preukázateľne spôsobil dňa 16.4.2013 dopravnú nehodu, za škodu spôsobenú touto dopravnou
nehodou vyplatil navrhovateľ sumu 1 497,83 € a pretože odporca v čase, keď nastala poistná udalosť
bol v omeškaní s platením poistného, uplatňoval si voči nemu časť vyplateného poistného plnenia.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Odporca bol riadne a včas predvolaný na
pojednávanie, bez ospravedlnenia sa nedostavil a preto sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Výsluchom navrhovateľa, ako aj z listinných dôkazov nie je sporné, že odporca dňa 16.4.2013 o 8.30
hod. spôsobil dopravnú nehodu na Dobrovnivskej ceste vo Zvolene, kde spôsobil škodu na motorovom

vozidle VW Tiguan evidenčného č. ZV-708CL. Keďže v čase vzniku škody mal odporca uzatvorenú
poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
navrhovateľvzmysle§797ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§11ods.5a6Zákonač.381/2001
Z.z. zaplatil náhradu škody na motorovom vozidle vo výške 1 497,83 € a to dňa 16.5.2013.

Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná
udalosť bol v omeškaní s platením poistného (§ 12 ods. 1 písm.f Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom).Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a dokázal všetky rozhodné skutočnosti pre nárok poisťovateľa na
náhradu poistného plnenia v zmysle § 12 uvedeného zákona a preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu
vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a preto

mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a administratívne poplatky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.