Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814206190
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814206190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, sídlo: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 236 679, sídlo: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
proti odporcovi: P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.. Z. XXXX/X, XXX XX P., adresa pre doručovanie
XX U. P., R. G. XX XNA, Z. K., o zaplatenie 4.625,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.085,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
od 06.03.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 522,10 Eur (z toho súdny poplatok 92,68
Eur a trovy právneho zastúpenia 429,42 Eur) na účet advokáta navrhovateľa, všetko v lehote troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 02.09.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia 4.625,94 Eur
s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že dňa 23.05.2012 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a
odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. SUA12/002503 prostredníctvom spoločnosti AUTOCENTRUM
AAA AUTO a.s., prevádzkareň Zvolenská cesta 179, 974 01 Banská Bystrica, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru na kúpu osobného motorového vozidla Fiat Stilo Multiwagon Diesel 1,9 JTD Active
115 v hodnote 4.233,- Eur. Navrhovateľ takto poskytol odporcovi úver, ktorý sa odporca zaviazal splatiť
84 mesačnými splátkami vo výške 138,31 Eur. Odporca sa dostal do omeškania s platením úveru, v

dôsledku čoho došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo následne predané
za 1.900,- Eur, pričom s predajom vozidla boli spojené náklady vo výške 597,34 Eur. Navrhovateľ sa
podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 4.625,94 Eur, ktorá bola určená ako súčet
zosplatneného úveru 7.199,37 Eur, z ktorého si navrhovateľ časť vo výške 1.270,77 Eur neuplatňuje,
a nákladov na predaj motorového vozidla v sume 597,34 Eur po odpočítaní sumy získanej predajom
osobného motorového vozidla vo výške 1.900,- Eur. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňoval po
oprave návrhu na pojednávaní vo výške 8,25 % ročne od 06.03.2015 do zaplatenia.

Odporca sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľa vyjadril písomne a na pojednávaní tak, že mal
záujem o kúpu vozidla Renault Laguna, ktoré chcel kúpiť na pobočke spoločnosti AUTOCENTRUM AAA
AUTO a. s. v Poprade, pričom zároveň mal záujem predať svoje vozidlo Ford. Z pobočky v Poprade
odporca odišiel na pobočku do Banskej Bystrice, kde mu bolo ponúknuté predmetné vozidlo Fiat Stilo
Multiwagon Diesel 1,9 JTD Active 115, s ktorým aj vykonal skúšobnú jazdu v dĺžke asi 11 km, toto
vozidlo odporca kúpil, pričom cestou z Banskej Bystrice po zaradení 5. a 6. prevodového stupňa palubný
počítač vozidla vypísal, že motor je prehriaty a v jazde sa pokračovať nedalo. Odporca na druhý deňpriviezol vozidlo späť do Banskej Bystrice, kde mu mala byť predajcom uznaná porucha motora s tým,
že odporcovi malo byť ponúknuté náhradné vozidlo, na čo odporca predajcovi oznámil, že nemá záujem
o ďalšiu spoluprácu so spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:úverovázmluvač.l.10,zmluvaozabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. l. 15, úverové zmluvné podmienky č. l. 17, protokol o prevzatí predmetu
financovania č. l. 19, výzva k splateniu celého úveru č. l. 20, podací hárok č. l. 22, oznámenie o
predaji vozidla č. l. 23, podací hárok č. l. 24, faktúra č. l. 26, faktúra č. l. 28, faktúra č. l. 30, faktúra
č. l. 32, pokladničný doklad č. l. 34, oznámenie č.l. 35, faktúra č. l. 36, splátkový kalendár č. l. 37,

súhrnnéinformácieoúdajochonovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverochveriteľmič.l.40a,protokolo
reklamáciič.l.78,kúpnazmluvač.l.79,Všeobecnéobchodnépodmienkyč.l.80,vyjadreniespoločnosti
AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. č. l. 94, protokol o skúšobnej jazde a o odovzdaní vozidla č. l. 95, a
výsluchom odporcu, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ v zastúpení spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. a odporca ako
dlžník uzatvorili dňa 23.05.2012 úverovú zmluvu č. SUA12/002503, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru odporcovi vo výške 4.388,54 Eur za účelom financovania kúpy osobného motorového vozidla
Fiat Stilo Multiwagon Diesel 1,9 JTD Active 115, poskytnutý úver mal odporca splatiť v 84 mesačných
splátkach po 138,31 Eur mesačne so splatnosťou od 20.06.2012 do 20.05.2019, odporca by teda
zaplatil celkovú čiastku vo výške 11.618,04 Eur. V uzatvorenej úverovej zmluve je uvedená priemerná
hodnota RPMN vo výške 50 %, pričom podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých

spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2012 ku dňu 31.03.2012 zverejnených dňa 30.04.2012,
priemerná hodnota RPMN spotrebiteľských úverov od 1500 Eur do 6500 Eur so zabezpečením pri
splatnosti od 5 do 10 rokov predstavovala 28,98 %. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky, podľa Hlavy 7 ktorých je odporca povinný splatiť celý úver na požiadanie
navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§2), pričom zosplatnenie úveru je účinné voči odporcovi
ku dňu stanovenému v liste zaslanom odporcovi, inak ku dňu doručenia listu odporcovi (§7).

Odporca navrhovateľovi nezaplatil ani jednu splátku úveru, preto navrhovateľ listom zo dňa 08.03.2013
vyzval odporcu k splateniu celého úveru, pričom v tomto liste navrhovateľ odporcovi oznámil, že úver
bol zosplatnený dňa 05.03.2013 v celkovej sume 7.199,37 Eur, z ktorej časť vo výške 4.248,54 Eur

predstavuje nesplatenú istinu, 52,57 Eur úrokové vyrovnanie, 1.270,77 Eur nárok pomenovaný ako tzv.
marketingováakcia,ktorýsinavrhovateľvtomtosúdnomkonaníneuplatňuje,1.244,79Eurdlžnésplátky,
199,75 a 147,95 Eur zmluvné pokuty, a 35,- Eur náklady spojené s predajom vozidla.

Záväzky odporcu z úverovej zmluvy voči navrhovateľovi boli zabezpečené zmluvou o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. SUA12/002503 zo dňa 23.05.2012 uzatvorenou v mene navrhovateľa

opäť spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s., ktorou odporca previedol vlastnícke právo k
zakúpenému osobnému motorovému vozidlu na navrhovateľa s rozväzovacou podmienkou úplného
splatenia pohľadávky navrhovateľa z uzatvorenej zmluvy o úvere. Podľa Hlavy 6 Úverových zmluvných
podmienok pohľadávky z úverovej zmluvy voči odporcovi možno uspokojiť z výťažku speňaženia
predmetu financovania, ku ktorému môže dôjsť vo verejnej dražbe, predajom prostredníctvom

vybraného predajcu alebo iným vhodným spôsobom (§8). Po zosplatnení záväzku odporcu z úverovej
zmluvy navrhovateľ pristúpil k realizácii zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva predajom
osobného motorového vozidla prostredníctvom spoločnosti DAREX SK, s. r. o., pričom vozidlo bolo
predané za sumu 1.900,- Eur a náklady spojené s jeho predajom predstavovali 597,34 Eur a pozostávali
z poplatku za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 35,- Eur, poplatku za akumulátor 54,94 Eur,

odmeny za predaj osobného motorového vozidla vo výške 182,40 Eur, nákladov za prihlásenie vozidla
vo výške 290,- Eur, a poistného za dobu od 05.03.2013 do 08.07.2013 vo výške 35,- Eur.

Podľa protokolu o prevzatí predmetu financovania (č. l. 19) k zmluve s navrhovateľom odporca prevzal
zakúpené motorové vozidlo dňa 23.05.2012, t.j. v deň uzatvorenia úverovej zmluvy s navrhovateľom a
kúpnej zmluvy so spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.Vychádzajúc z tvrdení odporcu, súd si aj bez návrhu účastníkov konania vyžiadal od spoločnosti
AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. listinné dôkazy týkajúce sa touto spoločnosťou uzatvorenej kúpnej
zmluvy s odporcom a reklamácie vozidla, z ktorých zistil, že dňa 23.05.2012 bola uzatvorená kúpna

zmluva medzi spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. ako predávajúcim a odporcom ako
kupujúcim, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo Fiat Stilo Multiwagon Diesel 1,9 JTD Active
115, kúpna cena ktorého mala byť zaplatená prostredníctvom úveru od navrhovateľa. Spoločnosť
AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. a odporca sa v článku II. bode 1. kúpnej zmluvy zo dňa 23.05.2012
dohodli, že ich záväzkový vzťah založený touto zmluvou sa bude riadiť Obchodným zákonníkom.

Súčasťou uzatvorenej kúpnej zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky pre predaji vozidiel.
Podľa protokolu o reklamácii odporca reklamoval u predávajúceho dňa 25.07.2012 vady vozidla
spočívajúce v prehrievaní motora na 4. a 5. prevodovom stupni, pričom pri prehriatí sa vypne motor a z
dôvodu neoriginálnych diskov a pneumatík. Táto reklamácia odporcu bola predávajúcim posúdená ako
nedôvodná na základe odborného vyjadrenia znalca Ing. Štefana Dócsa č. 196/2012 zo dňa 22.08.2012
podľa ktorého príčinou vzniku poruchy je následok prehriatia motora, v preberacom protokole mal byť

odporca upozornený na stav automobilu, pričom malo ísť o vadu zistiteľnú pri kúpe vozidla a jeho
obhliadke. Podľa protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla zo dňa 23.05.2012 k zmluve so
spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. malo vozidlo predané odporcovi v čase jeho predaja
takmer všetky vady uvedené všeobecnými formuláciami v predtlačenom texte protokolu, pričom bolo
zaradené do internej kategórie C ako vozidlo, ktorého technický stav je veľmi zlý, s predpokladom

neuznania jeho spôsobilosti na prevádzku na pozemných komunikáciách, pričom výška kúpnej ceny
mala byť dohodnutá s prihliadnutím k tomuto nevyhovujúcemu stavu vozidla.

Odporca vo svojej výpovedi skutočnosti vyplývajúce z listinných dôkazov predložených spoločnosťou
AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. popieral, tvrdiac, že auto reklamoval už na druhý deň po uzatvorení
zmluvy, t.j. 24.05.2012 a nie až 25.07.2012, pričom predávajúci mal reklamáciu uznať s tým, že

predávajúci poskytne odporcovi náhradné vozidlo, k jeho odovzdaniu odporcovi však nedošlo. O
reklamácii odporca žiadny protokol nespisoval, reklamáciu mal podať len ústne, pričom všetky
dokumenty týkajúce sa vozidla a jeho reklamácie mal odporca odovzdať do trezoru spoločnosti
AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. Na preukázanie svojich tvrdení odporca navrhoval doplniť
dokazovanie vypočutím svedkov Z. K., ktorý bol prítomný pri kúpe auta a vedel by dosvedčiť, že auto

bolo poškodené a už keď opúšťalo Banskú Bystricu nedokázali s ním ani odísť a B. M., ktorý bol prítomný
pri vrátení auta už na druhý deň. Na priamu otázku súdu, akým spôsobom a či vôbec odporca ukončil
zmluvu so spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. odporca uviedol, že túto zmluvu zrušil takým
spôsobom, že auto vrátil a náhradné auto nedostal, zmluvu ukončil telefonicky tak, že povedal, že nemá
ďalší záujem obchodovať s touto spoločnosťou.

Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1
vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť

iba písomne.

Podľa § 275 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sú uzavreté viaceré zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa § 275 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak však z povahy alebo stranám známeho účelu zmlúv
uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú na sebe vzájomne závislé,

vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným
spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých
zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.Podľa § 324 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník poskytne vadné plnenie, a veriteľ nemá právo
odstúpiť od zmluvy alebo toto právo nevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá
nárokom veriteľa vzniknutým z vadného plnenia, a záväzok zaniká ich uspokojením.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa§436ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatným
spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka, právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní,
ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 553 Občianskeho zákonníka, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom
práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva"). Pri
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci

podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).Podľa § 553c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený,
veriteľ je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť
spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.

Podľa § 553c ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak výťažok dosiahnutý vykonaním zabezpečovacieho
práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo, veriteľ je bez zbytočného odkladu
povinný vydať osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, tú časť výťažku, ktorá po odpočítaní nevyhnutne
a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva prevyšuje
zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo.

Podľa § 553d ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ má právo na náhradu nákladov účelne

vynaložených v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca ako kupujúci uzatvoril so spoločnosťou
AUTOCENTUM AAA AUTO a. s. ako predávajúcim dňa 23.05.2012 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bolo osobné motorové vozidlo Fiat Stilo Multiwagon Diesel 1,9 JTD Active 115. Kúpna cena tohto

vozidla bola odporcom platená prostredníctvom úveru od navrhovateľa poskytnutého odporcovi na
základe úverovej zmluvy uzatvorenej rovnako dňa 23.05.2015. Obidve uvedené zmluvy boli zjavne
uzatvorené ako výsledok rokovania medzi odporcom a spoločnosťou AUTOCENTUM AAA AUTO
a. s. a možno ich posudzovať ako závislé zmluvy v zmysle § 275 Obchodného zákonníka, keď
okrem časovej súvislosti (obidve zmluvy boli uzatvorené v jeden deň) sú obidve zmluvy aj obsahovo

previazané (platenie kúpnej ceny prostredníctvom úveru). Takémuto právnemu následku nebráni ani
skutočnosť, že obidva právne úkony boli odporcom dojednané s rôznymi zmluvnými stranami (kúpna
zmluva so spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. a úverová zmluva s navrhovateľom), §
275 Obchodného zákonníka totiž nevyžaduje totožnosť zmluvných strán uzatvorených závislých zmlúv,
ale iba uzatvorenie viacerých zmlúv pri tom istom rokovaní alebo ich zahrnutie do jednej listiny. V

predmetnej veci je podmienka uzatvorenia viacerých zmlúv pri tom istom rokovaní splnená, keď navyše
úverovú zmluvu za navrhovateľa uzatvárala spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. ako jeho
zástupca, pričom aj z obsahu a kontextu uzatvorenia oboch zmlúv je zrejmé, že bez uzatvorenia jednej
z nich by nedošlo ani k uzatvoreniu druhej (ak by odporca vozidlo nekúpil, nepotreboval by ani úver
na financovanie jeho kúpnej ceny, na druhej strane bez poskytnutia úveru, by odporca vozidlo zjavne

nekúpil).Z tvrdení odporcu vyplývalo, že predmetné motorové vozidlo malo vady, pre ktoré nemožno považovať
záväzok spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. z uzatvorenej kúpnej zmluvy spočívajúci v
povinnosti odovzdať odporcovi predmet kúpy za riadne splnený. Existencia vád predaného vozidla je

okrem tvrdení odporcu preukázaná aj listinnými dôkazmi predloženými spoločnosťou AUTOCENTRUM
AAA AUTO a. s. Ak by odporca z dôvodu vád predaného vozidla uzatvorenú kúpnu zmluvu dôvodne
zrušil odstúpením podľa § 436 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka pre existujúce vady predaného
vozidla, zánik kúpnej zmluvy jej zrušením v dôsledku odstúpenia (teda inak ako splnením) by potom
mal za následok aj zánik povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi dojednaný úver podľa § 275 ods.

2 Obchodného zákonníka.

Odporca však v konaní netvrdil a nepreukázal, napriek tomu, že bol o svojej dôkaznej povinnosti v tomto
smere súdom poučený, že by uzatvorenú kúpnu zmluvu so spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO
a. s. zrušil odstúpením pre vady predaného vozidla. Na priamu otázku súdu, akým spôsobom a či vôbec
odporca ukončil kúpnu zmluvu so spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. odporca uviedol,
že túto kúpnu zmluvu zrušil takým spôsobom, že auto vrátil a náhradné auto nedostal, zmluvu ukončil

telefonicky tak, že povedal, že nemá ďalší záujem obchodovať s touto spoločnosťou. Prejav vôle s
takýmto obsahom nemožno považovať za dostatočne určitý a zrozumiteľný prejav vôle odporcu odstúpiť
práve od jednej konkrétnej kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 23.05.2012 a z akého konkrétneho dôvodu
(t.j. pre vady predaného vozidla presne špecifikované), ale možno ho považovať len za proklamovanie
záujmu odporcu nevstupovať viac do akýchkoľvek právnych (obchodných) vzťahov so spoločnosťou

AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.. K zániku kúpnej zmluvy zo dňa 23.05.2012 by mohlo dôjsť iba
takým prejavom vôle odporcu, z ktorého by boli zrejmé podstatné obsahové náležitosti odstúpenia od
zmluvy ako jednostranného právneho úkonu (t.j. najmä od ktorej konkrétnej zmluvy a z akého dôvodu
odporca odstupuje), pričom takýto právny úkon by podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka mohol
odporca urobiť aj v inej ako písomnej forme s ohľadom na absenciu odlišného dojednania v kúpnej

zmluve zo dňa 23.05.2012 a všeobecných obchodných podmienkach pre predaj vozidiel, ktoré sú jej
súčasťou(vtomtoprípadetedavoľbaObchodnéhozákonníkaviedlakzlepšeniupostaveniaodporcuako
spotrebiteľa v porovnaní s Občianskym zákonníkom, ktorý v § 40 ods. 2 vyžaduje pre zrušenie písomne
uzatvorenej zmluvy vždy písomnú formu právneho úkonu). Keďže odporca uskutočnenie takéhoto
právneho úkonu (odstúpenia od kúpnej zmluvy z dôvodu vád vozidla) ani netvrdil, bolo nadbytočné

vykonávať dokazovanie výsluchom odporcom navrhovaných svedkov Z. K. (ktorý mal byť prítomný pri
kúpe auta a mal dosvedčiť, že auto bolo poškodené už keď opúšťalo Banskú Bystricu a nedokázali s
ním ani odísť) a B. M. (ktorý mal byť prítomný pri vrátení auta odporcom už na druhý deň), pretože ani
ich výsluchom by nebolo možné existenciu takéhoto právneho úkonu preukázať (výsluch svedka B. M.
súd nevykonal tiež z dôvodov uvedených nižšie, pretože ani prípadné uplatnenie reklamácie odporcom

už dňa 24.05.2012 a prípadný vznik nároku odporcu na náhradné vozidlo by nemali za následok zánik
kúpnejzmluvyinakakosplnením,ktorýjedinýmoholpreodporcuprivodiťprenehopriaznivérozhodnutie
vo veci v podobe zamietnutia návrhu navrhovateľa v celom rozsahu).

Z listinných dôkazov predložených spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. vyplýva, že
odporcom dňa 25.07.2012 reklamované vady vozidla neboli predávajúcim uznané a odporcova

reklamácia vád bola predávajúcim posúdená ako nedôvodná. Odporca naopak tvrdil, že vady vozidla
reklamoval skôr, a to už na druhý deň po uzatvorení zmluvy teda 24.05.2012, pričom reklamácia vád
mala byť podľa tvrdení odporcu predávajúcim uznaná a predávajúci mal odporcovi poskytnúť náhradné
vozidlo, k odovzdaniu ktorého odporcovi nedošlo.

Ak by aj tieto tvrdenia odporcu boli pravdivé a predávajúci by uznal vady predaného vozidla a v dôsledku

uplatnenia nárokov zo zodpovednosti predávajúceho za vady by odporca dostal ponuku náhradného
vozidla (odporca by jej prijatím uplatnil nárok na odstránenie vád výmenou za náhradný tovar podľa §
436 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka, t.j. uplatnil by iný nárok zo zodpovednosti predávajúceho
za vady vozidla ako odstúpenie od zmluvy), k zrušeniu kúpnej zmluvy bez jej splnenia by potom
nedošlo, ale záväzky predávajúceho z kúpnej zmluvy by sa podľa § 324 ods. 3 Obchodného zákonníka

zmenili s novým obsahom zodpovedajúcim nárokom z vád, t.j. odporcovi by vznikol proti predávajúcemu
nárok na vydanie náhradného vozidla, ktorému na druhej strane zodpovedá už splnená povinnosť
odporcu zaplatiť jeho kúpnu cenu financovanú prostredníctvom úveru od navrhovateľa. Odporca by
za takéhoto stavu mal potom proti spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. nárok na vydanienáhradného vozidla, ktorého kúpnu cenu už zaplatil z úveru od navrhovateľa, a je len na odporcovi,
či si takýto nárok voči spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. uplatnil resp. uplatní (ak si
spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. takto prípadne vzniknuté záväzky voči odporcovi nesplní,

môže sa odporca ich splnenia domáhať súdnou cestou, pričom dôvodnosť takéhoto nároku odporcu
voči spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. nebola predmetom tohto konania). Poskytnutie
náhradného vozidla má za následok iba zmenu obsahu záväzku predávajúceho (poskytnúť odporcovi
iné motorové vozidlo ako pôvodne bolo odporcovi predané), nemá však za následok aj zánik kúpnej
zmluvy v zmysle § 275 ods. 2 Obchodného zákonníka teda aj s dôsledkami v podobe zániku právneho

vzťahu odporcu zo zmluvy o úvere voči navrhovateľovi. V právnom vzťahu k navrhovateľovi zo zmluvy
o úvere je preto v takom prípade odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť splátky úveru a splniť ostatné
zmluvné povinnosti.

Odporca teda kúpnu zmluvu zo dňa 23.05.2012 nezrušil odstúpením, v dôsledku čoho nezanikla
ani úverová zmluva uzatvorená medzi odporcom a navrhovateľom na financovanie kúpy predaného
vozidla. Spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. podľa predložených dokumentov reklamáciu

vád odporcom neuznala, alternatívne odporcom tvrdené uznanie reklamácie predávajúcim a nárok na
poskytnutie náhradného vozidla, ktoré odporcovi nebolo odovzdané, nemá za následok zánik povinnosti
odporcusplatiťnavrhovateľoviposkytnutýúver.Ztýchtodôvodovtedajeodporcapovinnýnavrhovateľovi
splatiť poskytnutý úver.

Uzatvorenú úverovú zmluvu medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom možno

právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako
spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych
vzťahoch. Táto úverová zmluva neobsahuje základnú zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch predpísanú náležitosť a to priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21
ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z., keď
v uzatvorenej úverovej zmluve je uvedená priemerná hodnota RPMN vo výške 50 %, pričom podľa
súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok
2012 ku dňu 31.03.2012 zverejnených dňa 30.04.2012, priemerná hodnota RPMN spotrebiteľských

úverov od 1500 Eur do 6500 Eur so zabezpečením pri splatnosti od 5 do 10 rokov predstavovala 28,98
%. Uzatvorená úverová zmluva tak neobsahuje základnú náležitosť - priemernú hodnotu RPMN, resp.
tento číselný údaj uvedený v úverovej zmluve nie je správny, pričom z hľadiska dodržania základných
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovených § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. možno
takto stanovené obsahové náležitosti považovať za dodržané iba v prípade úplného uvedenia všetkých

údajov v správnej hodnote teda nie aj v prípade uvedenia akéhokoľvek z údajov v zmluve v hodnote
nesprávnej. Keďže úverová zmluva správy údaj o priemernej hodnote RPMN neobsahuje, nespĺňa
základnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorej je ustanovením § 11 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z. z. sankcionovaná tým, že odporcovi poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Uvedenie nesprávneho údaja o priemernej hodnote RPMN v úverovej zmluve nie je možné posudzovať
ako chybu v písaní podľa § 37 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon nie je neplatný pre
chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný, pretože toto ustanovenie sa vzťahuje na
prípady, kedy v dôsledku chyby v písaní obsahuje zmluva určitú nesprávnosť, napriek ktorej je zrejmé,
čo je predmetom právneho úkonu (napr. predaj domu č. súp. 90, označeného v zmluve pre chybu v

písaní ako dom č. súp. 900, pričom z okolnosti uzatvorenia právneho úkonu je zrejmé, že predsa ide
o dom č. súp. 90, napr. ak predávajúci je vlastníkom výlučne jedného domu a pod.). Toto ustanovenie
však nemožno aplikovať na prípady, kedy právnym predpisom (napr. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z.) je stanovené ako povinná náležitosť právneho úkonu uvedenie číselného údaja v presnej hodnote,
ktorý má byť výsledkom matematickej operácie. S nedodržaním náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z. z. navyše nie je spojená sankcia neplatnosti právneho úkonu, ale sankcia bezúročnosti a
bezpoplatnosti poskytnutého úveru podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Ustanovenie § 37 ods.
3 Občianskeho zákonníka preto nemožno aplikovať na nesprávne uvedený údaj o priemernej hodnoteRPMNvzmluveospotrebiteľskomúveretiežzdôvodu,žebysataktoobchádzalošpeciálneustanovenie
§ 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.

Rovnako nemožno navrhovateľovi priznať nárok na zaplatenie úroku z poskytnutého úveru vo výške

obvyklých úrokov požadovaných za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy alebo úrokov v najvyššie prípustnej výške podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože
takto by opäť došlo k obchádzaniu špeciálnych ustanovení § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. platných pre spotrebiteľské úvery (právny predpis obmedzujúci výšku úrokov, na ktorý odkazuje §
502 ods. 1 Obchodného zákonníka, navyše ani nebol nikdy vydaný).

Odporcovi bol podľa úverovej zmluvy poskytnutý úver vo výške istiny 4.388,54 Eur, z ktorej odporca

navrhovateľovi nezaplatil nič. Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi celú istinu poskytnutého
úveru a to bez úrokov poplatkov a zmluvných pokút, ktoré by inak bol odporca povinný navrhovateľovi
zaplatiť. Zákonný dôsledok spočívajúci v bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru sa vzťahuje okrem
neexistencie povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky a poplatky z úveru aj na zmluvné pokuty
účtované navrhovateľom odporcovi, pretože ak odporca nebol povinný zaplatiť navrhovateľovi viac ako

istinu poskytnutého úveru, potom nebol povinný zaplatiť dohodnuté splátky úveru v celej dojednanej
výške, súčasťou ktorej sú aj úroky a poplatky spojené s úverom. Nemohlo tak dôjsť k porušeniu zmluvnej
povinnosti odporcu zaplatiť splátky úveru práve v dohodnutej výške a k vzniku práva navrhovateľa na
zaplatenie zmluvných pokút.

Záväzky odporcu z úverovej zmluvy voči navrhovateľovi, t.j. aj záväzok odporcu zaplatiť istinu

úveru navrhovateľovi, boli zabezpečené zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.
SUA12/002503 zo dňa 23.05.2012, ktorou odporca vlastnícke právo k nadobudnutému motorovému
vozidlu previedol na navrhovateľa s rozväzovacou podmienkou úplného splatenia pohľadávky
navrhovateľazuzatvorenejzmluvyoúvere.Odporcanavrhovateľoviistinuposkytnutéhoúverunesplácal
vôbec, preto navrhovateľ dôvodne v súlade so zmluvou o úvere a úverovými zmluvnými podmienkami

zosplatnil úver ku dňu 05.03.2013 a následne za účelom uspokojenia svojho nároku voči odporcovi
navrhovateľ v súlade s uzatvorenou zmluvou zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a podľa §
553c ods. 1 Občianskeho zákonníka predal vozidlo prostredníctvom spoločnosti DAREX SK, s. r. o. za
sumu1.900,-Eur,pričomspredajomvozidlabolispojenénákladyvcelkovejsume597,34Eur.Povinnosť
odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu poskytnutého úveru je preto potrebné v zmysle § 553c ods. 5

Občianskeho zákonníka znížiť o výťažok z predaja vozidla vo výške 1.900,- Eur, po odpočítaní nákladov
spojenýchsjehopredajom(naktorésasankciabezúročnostiabezpoplatnostiúverunevzťahuje,pretože
tieto náklady nie sú poplatkom podľa zmluvy o úvere, ale samostatným nárokom veriteľa podľa § 553d
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Odporca je tak povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.085,88 Eur
(4.388,54 - 1900 + 597,34).

Odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
záväzku odporcu navrhovateľom, k čomu došlo dňa 05.03.2013, preto je odporca v omeškaní počnúc
od 06.03.2015, ku ktorému dňu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB určená vo výške 0,75 %.
Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania v navrhovateľom uplatnenej výške
8,25 % ročne (súd viazaný návrhom navrhovateľa podľa § 153 ods. 2 O. s. p. nemohol navrhovateľovi

priznať viac, než čoho sa podaným návrhom domáhal) zo sumy 3.085,88 Eur od 06.03.2013 do
zaplatenia.

V prevyšujúcej časti, o zaplatenie 1.540,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1.540,06 Eur od 06.03.2013 do zaplatenia, ako nedôvodný súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ navrhoval rozhodnúť najskôr iba o základe návrhu navrhovateľa a konanie vo veci prerušiť

z dôvodu prebiehajúceho konania na Európskom súdnom dvore pod značkou C-40/15, v ktorom by sa
mala riešiť predbežná otázka Okresného súdu Dunajská Streda týkajúca sa výkladu § 11 zákona č.
129/2010 Z. z., a to, či sankcia uvedená v tomto ustanovení za uvedenie nesprávnej priemernej hodnoty
RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere je sankciou primeranou za takéto pochybenie vzhľadom nato, že zmluvy o úvere sú zmluvami odplatnými a zo zmluvy o úvere vzniká dlžníkovi povinnosť zaplatiť
úrok veriteľovi. Súd nie je viazaný návrhom navrhovateľa na rozhodnutie vo veci o základe nároku
(tzv. medzitýmnym rozsudkom), pretože rozhodnutie takýmto rozsudkom je na úvahe súdu (§ 152 ods.

2 O. s. p.), ak súd nevyhovie návrhu na vydanie medzitýmneho rozsudku, nevydáva o tom zvláštne
rozhodnutie. Preto súd priamo rozhodol vo veci samej. Návrh navrhovateľa na prerušenie konania z
dôvodu prebiehajúceho konania na Európskom súdnom dvore pod značkou C-40/15, v ktorom má byť
riešená predbežná otázka výkladu § 11 zákona č. 129/2010 Z. z., smerujúci k prerušeniu konania podľa
§ 109 ods. 2 písm. c) O. s. p., teda z dôvodu, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže

mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet, súd nepovažoval za
dôvodný už z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že takéto konanie na ESD sa vôbec vedie, keď pod
značkou C-40/15 je vedené konanie o návrhu, ktorý podával Naczelny Sąd Administracyjny a vec sa
týka otázky súvisiacej s daňou z pridanej hodnoty. Súd rozhoduje vo veci podľa platného a účinného
práva, súčasťou ktorého je aj ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Sankcia uvedená v
§ 11 ods. 1 tohto zákona v podobe bezúročnosti a bezpoplatnosti spotrebiteľského úveru v prípade

nedodržania predpísaných náležitostí zmluvy, je sankciou primeranou a odôvodnenou účelom zákona
č. 129/2010 Z. z., ktorým je ochrana spotrebiteľa (ako jednej z priorít práva EÚ) a poskytnutie všetkých
potrebných informácií o úvere spotrebiteľovi v správnej hodnote. Ak by aj európske smernice, ktorých
transpozíciou do slovenského právneho poriadku je zákon č. 129/2010 Z. z., nevyžadovali zavedenie
takejto sankcie, uplatnilo by sa pri výklade § 11 ods. 1 všeobecné pravidlo o tom, že prednosť má

vnútroštátna právna úprava v zákone č. 129/2010 Z. z. poskytujúca vyššiu úroveň ochrany spotrebiteľa
ako právo EÚ. Napokon aj na príklade navrhovateľa je zrejmé, že ani takto prísna sankcia nemôže
veriteľov donútiť k tomu, aby dlžníkom vždy poskytovali všetky predpísané informácie o úvere v správnej
hodnote.

Navrhovateľ bol v konaní prevažne úspešný v rozsahu 66,7 % (3.085,88 z 4.625,94), čistý úspech

navrhovateľa tak predstavuje 33,4 %. O náhrade trov konania súd preto rozhodol podľa § 142 ods. 2
O. s. p. tak, že v konaní v čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal pomernú náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 277,50 Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vyčíslených písomným podaním zo dňa 04.05.2015 za štyri úkony právnej služby:
prevzatie a prípravu zastúpenia navrhovateľa, zastupovanie na pojednávaní dňa 10.02.2015, ďalšia

porada s klientom dňa 16.02.2015 a zastupovanie na pojednávaní dňa 30.04.2015, z ktorých súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za tri úkony
právnej služby a to: prevzatie a príprava zastúpenia navrhovateľa, a zastupovanie na pojednávaniach
dňa 10.02.2015 a 30.04.2015 (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z .) 3 x 161,01 Eur, paušálnu
náhrada výdavkov 3 x 8,39 Eur (§ 16 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), náhrada cestovných výdavkov

za cesty na pojednávanie dňa 10.02.2015 a 30.04.2015 (a) náhrada za stratu času: cesta Trenčín -
Revúca v trvaní 2 x 15 polhodín x 13,98 Eur = 419,40 Eur, (b) náhrada za spotrebované pohonné
látky uplatnená navrhovateľom iba za jednu cestu (518 km x 7,8 x cena podľa § 7 ods. 5 veta tretia
zákona č. 283/2002 Z. z. 1,213 Eur/l) 49,01 Eur, (c) základná náhrada za použitie motorového vozidla
(518 km x 0,183 Eur) 94,79 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia celkom predstavuje 1.071,40 Eur,

DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 214,28 Eur, spolu 1.285,68 Eur. Pomerná
náhrada trov konania zodpovedajúca čistému úspechu navrhovateľa 33,4 % potom predstavuje za
súdny poplatok 92,68 Eur a za trovy právneho zastúpenia 429,42 Eur; trovy konania v súlade s § 149
ods. 1 O. s. p. súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet advokáta navrhovateľa. Náhradu trov právneho
zastúpenia za úkon právnej služby spočívajúci v ďalšej porade s klientom zo dňa 16.02.2015 súd

nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania, pretože informovanie klienta o stave a priebehu
konania je imanentnou súčasťou poskytovania právnych služieb a je spojené s vykonaním každého
úkonu právnej služby v neprítomnosti klienta. Náhradu za stratu času za dobu trvania pojednávania súd
navrhovateľovi nepriznal, pretože za zastupovanie na pojednávaní patrí advokátovi iba tarifná odmena
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a nie aj náhrada za stratu času, pretože tá podľa § 17

ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. patrí advokátovi iba za čas strávený cestou do miesta vykonávania
úkonu mimo sídla advokáta a späť a nie aj za čas strávený vykonávaním úkonu mimo sídla advokáta.
Prevažne neúspešnému odporcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol.

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).