Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208137
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314208137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47243279 proti žalovanému
M. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. Q. XXX, XXX XX C. G. R. o zaplatenie 1495,70 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 01.7.2014 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou navrhol,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1495,70 eur spolu s úrokom vo výške 26,52% ročne zo
sumy 909,79 eur od 26.6.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia. V
žalobe uviedol, že dňa 16.6.2003 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX, na základe
ktorej sa zaviazal žalovanému poskytnúť úverový rámec vo výške 995,82 eur za účelom kúpy veci
alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové podmienky žalobcu.
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška

a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva
inak. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čím porušil
dohodnuté úverové podmienky. Dňa 27.02.2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
956,18 eur, k dnešnému dňu predstavuje dlh žalovaného 1495,70 eur. Táto suma pozostáva z istiny vo
výške 909,79 eur, z úroku z poskytnutej istiny vo výške 578,44 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 3,42 eur,
z úroku z omeškania vo výške 1,07 eur a z poplatku za výpis z účtu vo výške 2,98 eur.

Súd vo veci nerozhodol platobným rozkazom napriek tomu, že o to žalobca vyslovene požiadal, v súlade
s § 172 ods. 9 O.s.p. Uplatnenú výšku pohľadávky a jej príslušenstvo považoval súd za spornú a preto
vo veci nariadil pojednávanie spojené s dokazovaním.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 28.4.2015 ospravedlnil s poukazom na
hospodárnosť konania a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti.

Žalovaný bol na pojednávanie nariadené na deň 28.4.2015 predvolaný riadne a včas. Na pojednávanie
sa nedostavil, vo veci sa nevyjadril, svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil a
o jeho odročenie nepožiadal, preto súd vo veci konal. Vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania v súlade s ust. § 101 ods.2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, najmä s
úverovou zmluvou č.XXXXXXXXXX zo dňa 16.6.2003, úverovými podmienkami žalobcu, splátkovým

kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.02.2012 a ďalšími listinami tvoriacimi obsah
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 16.6.20036 úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní a používaní platobnej karty YES, na základe ktorej poskytol žalovanému úverový rámec vo výške

995,82 eur (30000,-Sk), s dohodnutou mesačnou splátkou 1200,-Sk, t.j. 39,83 eur vždy ku 20. dňu v
mesiaci. Výška dohodnutých úrokov, úrokov z omeškania, ďalších poplatkov ani ročná percentuálna
miera nákladov nie sú v zmluve uvedené. Zo zmluvy nevyplýva ani konečná splatnosť úveru , ani
doba, na ktorú je zmluva uzatvorená. Tieto údaje nie sú konkretizované ani v úverových podmienkach
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Úverové podmienky obsahujú iba ďalší odkaz na sadzobník
poplatkov, ktorý je súčasťou metodickej príručky a je k nahliadnutiu v sídle spoločnosti, u predávajúcich

a na internetových stránkach spoločnosti

Podľa § 4 ods. 1 zák. č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 zák. č.258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

mierynákladov;ideourčeniepodmienok,zaktorýchmusíspotrebiteľzaplatiťzvýšenénáklady.Uvediee)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č.258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§3ods.1.zák.č.258/2001Z.z.,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2. zák. č.258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. e/ zák. č. 258/2001 Z. z. poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej stranespotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Po takto zistenom skutkovom a právnom stave súd musel konštatovať, že žalobe nie je možné vyhovieť.

Na základe písomnej úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa 16.6.2003 poskytol žalobca žalovanému
úverový rámec 30000,-Sk 995,82 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať vždy k 20. dňu v mesiaci vo
výške á 1200,-Sk, t.j. 39,83 eur. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“

zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje
týkajúce sa žalovaného, pričom žalovaný obsah tejto zmluvy nemohol žiadnym podstatným spôsobom
ovplyvniť.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je nevyhnutné posudzovať

podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keďže
túto zmluvu uzavrel žalobca ako veriteľ resp. dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti so žalovaným - fyzickou osobou ako spotrebiteľom bez ohľadu na to,
že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom
na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna

právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je
nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd preskúmal predmetnú úverovú zmluvu z hľadiska existencie náležitostí v zmysle zákona č.258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že v samotnom texte úverovej zmluvy nie sú uvedené údaje o
výške úrokovej sadzby, potrebnej pre výpočet uplatňovaných úrokov, rovnako nie sú uvedené žiadne
údaje o poplatkoch. V úverovej zmluve zároveň absentuje aj uvedenie sumy, počtu a termínov splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov ako jedna z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4

ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Účelom spomínanej právnej úpravy
zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch je poskytnutie ochrany spotrebiteľovi, ktorý má
okrem iného právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkov. Uvedenie úrokov popri údaji o
celkových nákladoch (RPMN, ktorá tiež v zmluve absentuje) má svoje opodstatnenie, pretože vyjadruje
cenu hlavného predmetu plnenia. Neuvedenie úrokov a poplatkov priamo v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je zo zákona sankcionované stratou práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené. Na základe
vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca na základe úverovej zmluvy nemohol v zmysle § 4
ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, od
žalovaného ako spotrebiteľa požadovať úroky a poplatky, nakoľko tieto nie sú uvedené v predmetnej
zmluve a ani v úverových podmienkach žalobcu.

Súd žalobu zamietol aj z dôvodu, že odkaz na sadzobník, ktorý má byť súčasťou „metodickej príručky“
a zverejnený sídle spoločnosti, u predávajúcich a na internetových stránkach žalobcu v prípade úrokov,
úrokov z omeškania a poplatkov za poskytované služby nie je dostatočnou informáciou pre spotrebiteľa
a nepreukazuje, že spotrebiteľ bol riadnym spôsobom oboznámený o týchto podmienkach. Takéto

informácie má obsahovať zmluva o úvere a spotrebiteľ mal mať k dispozícii všetky údaje, ktoré vyjadrujú
výšku čerpaných prostriedkov na jednej strane a splátky a poplatky a úroky na strane druhej, lebo
práve táto informácia je pre neho rozhodujúca v prípade rozhodovania sa či prijme takýto produkt.
Zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech slabšejstrany je neplatné a nevyvoláva záväzné účinky a ide teda o neprijateľnú podmienku, lebo žalovaný
ako spotrebiteľ sa nemal možnosť oboznámiť s úrokmi za omeškanie, poplatkami a ich výške, ktoré si
bude voči nemu uplatňovať podľa zmluvy žalobca. Táto zmluvná podmienka je v rozpore s § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka (s účinnosťou do 31.12.2007).

V danom prípade sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné podmienky, ale ide o typ štandardnej
formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že s uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla
jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú pretlač. Pri týchto typoch zmlúv spotrebiteľ buď príjme

podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu a zjavne v kľude a bez časového stresu podľa
svojejpredstavynaformuloval,alebozmluvnývzťahnevznikne.Jenepochybné,žespotrebiteľzhľadiska
informovanosti a vyjadnávacej pozície je slabšou stranou takéhoto zmluvného vzťahu. Z týchto dôvodov
súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na skutočnosť, že súd zamietol žalobu v celom
rozsahu, v konaní mal plný úspech žalovaný. Nakoľko však žalovanému v tomto konaní žiadne trovy
nevznikli, ani si ich neuplatnil, rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.