Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011491
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114011491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.04.2015 samosudkyňou JUDr. Evou

Tóthovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W. N., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom X. B.. XXX,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn.
2Pv 167/13 zo dňa 26.08.2014 pre prečin daňového podvodu podľa § 277a odsek 1 Trestného zákona
na skutkovom základe, že

ako zodpovedná osoba - konateľ spoločnosti BUILDING TRADE MK, s. r. o., so sídlom Generála M.
R. Štefánika 373/11, Trenčín, IČO: 46 218 386, dňa 18.06.2012 na Daňovom úrade v Trenčíne podal
dodatočné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie 1. štvrťroka

roku 2012, v ktorom si uvedený subjekt neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie
dane z pridanej hodnoty vo výške 6.617,- Eur v úmysle zadovážiť sebe alebo inému prospech a to
tým, že odpočítanie uvedenej dane deklaroval dodávateľskými faktúrami podnikateľského subjektu pod
obchodným názvom Michal Kňazúr - AUTOSPOL, so sídlom Nám. Ľ. Fullu 1665/2, Žilina, IČO: 35 409
371, a to nasledovnými dokladmi: faktúra č.: 1/1/2012 zo dňa 08. 01. 2012 na sumu 6.500,- Eur (z toho
DPH 1.083,- Eur), faktúra č.: 2/1/2012 zo dňa 20. 01. 2012 na sumu 4.800,- Eur (z toho DPH 800,-
Eur), faktúra C: 1/2/2012 zo dňa 16. 02. 2012 na sumu 5.300,- Eur (z toho DPH 883,- Eur), faktúra č. :
2/2/2012 zo dňa 26. 02. 2012 na sumu 4.800,- Eur (z toho DPH 800,- Eur), faktúra č.: 1/3/2012 zo dňa

01. 03. 2012 na sumu 6.300,- Eur (z toho DPH 1.050,- Eur), faktúra č.: 2/3/2012 zo dňa 05. 03. 2012 na
sumu 6.200,- Eur (z toho DPH 1.033,- Eur) a faktúra č.: 3/3/2012 zo dňa 20. 03. 2012 na sumu 5.800,-
Eur (z toho DPH 966,- Eur), teda spolu vo výške 39.700,- Eur ( z toho DPH vo výške 6.615,- Eur) na
odberateľa BUILDING TRADE MK, s. r. o., IČO: 46 218 386, hoci k uskutočneniu zdaniteľného plnenia v
deklarovanom spôsobe a rozsahu nedošlo, a naviac dodávateľský subjekt Michal Kňazúr - AUTOSPOL,
Žilina v rozhodnom čase kedy boli vystavené vyššie uvedené daňové doklady nebol registrovaný ako
platiteľDPH,pričomtakýmtokonanímsimaltedauvedenýsubjektuplatniťnároknavráteniedane(DPH)

vo väčšom rozsahu, avšak k samotnému vyplateniu nadmerného odpočtu na daní (DPH) správcom dane
nakoniec nedošlo,

Súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný. o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní po podaní obžaloby pred súdom nebol relevantne
zistený skutkový stav veci tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného W. N., svedkov R.. O. J., L. N., O. J., L. O.; podľa
§ 263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku boli prečítané svedecké výpovede W. N. a N. N. z
prípravného konania; podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy, a to rozhodnutie
Daňového úradu Trenčín zo dňa 11.10.2012, faktúra č. 1/1/2012 zo dňa 08.01.2012, faktúra č. 2/1/2012
zo dňa 20.01.2012, faktúra č. 1/2/2012 zo dňa 16.02.2012, faktúra č. 2/2/2012 zo dňa 26.02.2012,

faktúra č. 1/3/2012 zo dňa 01.03.2012, faktúra č. 2/3/2012 zo dňa 05.03.2012, faktúra č. 3/3/2012 zo
dňa 20.03.2012, fotokópie osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty na zdaniteľnú osobu
Michala Kňazúra - AUTOSPOL, oznámenie Daňového úradu Žilina zo dňa 11.04.2014, správy o povesti
na obžalovaného, odpis z registra trestov na obžalovaného aj na svedka W. N..

Obžalovaný W. N. uviedol, že sa necíti byť vinným zo spáchania žalovaného trestného činu. On
ako konateľ spoločnosti BUILDING TRADE MK s.r.o. Trenčín skutočne podal dňa 18.06.2012 na
Daňový úrad v Trenčíne dodatočné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie prvého štvrťroka roku 2012, kde si uplatnil nárok na vrátenie DPH vo výške 6.617,- €,
pričom odpočítanie uvedenej dane deklarovanej dodávateľskými faktúrami uvedenými v obžalobe,

podnikateľského subjektu pod obchodným názvom Michal Kňazúr - AUTOSPOL so sídlom Nám. Ľ.
Fullu 1665/2, Žilina, na odberateľa BUILDING TRADE MK s.r.o., ktorého spoločnosti je konateľom. V
prvom štvrťroku 2012 jeho spoločnosť realizovala výstavbu rodinných domov, rekonštrukcie v Rakúsku
v meste Heinburg ako aj v Čechách a okolí Žiliny. So svedkom W. N. začal spolupracovať koncom roku
2012 v Rakúsku na výstavbe týchto rodinných domov. Ľudia, ktorí pre pána N. robili, tu vykonávali rôzne

murárske a iné stavebné práce. Bol dohodnutý s N., že tieto zrealizované práce si vyfakturuje. Svedok
N. mu riadne vystavil faktúry uvedené v obžalobe, pričom obžalovaný mal vedomosť o tom, že svedok
N. je platiteľom DPH, o čom mu predložil osvedčenie. V čase uplatnenia DPH nemal
vedomosť o tom, že N. už platiteľom DPH nebol. K vystavovaniu faktúr dochádzalo postupne, pričom
peniaze vyplácal N. v hotovosti v nákupnom centre Eurovea v Bratislave, bolo to tak na žiadosť N.. Až

pri kontrole z daňového úradu sa dozvedel, že N. nebol platiteľom DPH. Faktúry uvedené v obžalobe sa
týkajú prác pri výstavbe rodinných domov v Heinburgu, Karvinej a Predmieri..
Ing. O. J., zástupca Daňového úradu Trenčín, na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne so svojou
výpoveďou z prípravného konania, že daňový subjekt BUILDING TRADE MK s.r.o. Trenčín si v
dodatočnom daňovom priznaní na DPH za zdaniteľné obdobie prvého štvrťroka 2012 podaného dňa

18.06.2012 uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty vo výške 6.617,- €. Na základe vykonanej
kontroly na zistenej oprávnenosti nároku na vrátenie DPH správca dani nepriznal nadmerný odpočet
DPH za uvedené obdobie v sume 6.617,- €. Subjekt si uplatnil nadmerný odpočet na základe dokladov
vystavených spoločnosťou AUTOSPOL Kňazúr Michal so sídlom v Žiline, ktorý v čase vystavenia
účtovnýchdokladov,tedafaktúr,nebolplatiteľomdanezpridanejhodnoty,pričomkudňu31.03.2011bola

zrušená jeho registrácia ako platcu DPH. Pri zrušení registrácie DPH sa postupuje tak, že buď o zrušenie
požiada sám platiteľ alebo mu je registrácia daňovým úradom zrušená ak dlhšiu dobu nevykonáva
činnosť. Rozhodnutie daňového úradu o zrušení registrácie sa doručuje platiteľovi, ktorý je povinný
osvedčenie o registráciu vrátiť daňovému úradu. O tom, či pán N. si uvedené faktúry o príjme dal sám
do daňového priznania, svedok nemal vedomosť.

Svedok L. N., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ako zamestnanec spoločnosti
obžalovaného videl pána N. a jeho robotníkov na stavbe rodinného domu v Heinburgu ako aj v Martine.

Svedok O. J. pracoval pre spoločnosť obžalovaného ako robotník na stavbe v obci Slovany pri Martine a

Bytči. Bol sa pozrieť aj na stavbe v Heinburgu, kde nemohol pracoval, lebo nedostal pracovné povolenie,
ale videl tam pána N. a jeho ľudí.

Svedok W. O. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že pracovala ako brigádnik pre spol. obžalovaného v
období leta 2012, v Heinburgu pre neho nerobil, ale bol na stavbách v Slovanoch a Bytči. S N. sa stretol

v Slovanoch, kde robil pre obžalovaného, pričom mu N. hovoril, že robil pre obžalovaného aj v Rakúsku.Vzhľadom na to, že sa po viacerých pokusoch nepodarilo doručiť predvolanie svedkom W. N. a N. N.,
ani vypátrať ich pobyt, na hlavnom pojednávaní v zmysle § 263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku

boli ich výpovede z prípravného konania prečítané.

Svedok W. N. v prípravnom konaní vypovedal, že podniká ako fyzická osoba pod obchodným menom
Michal Kňazúr - AUTOSPOL, s miestom podnikania Nám. Ľ. Fullu 1665/2, Žilina, pričom predmetom
jeho podnikateľskej činnosti sú sadrokartónové práce. V prvom štvrťroku 2012 robil sadrokartónové

práce v Bratislave pre pána Chobota, práce si riadne vyfakturoval a on mu za ne zaplatil. Daňový úrad
mu zrušil registráciu ako platcovi DPH, čo sa dozvedel od polície koncom roku 2011. Pre obžalovaného
robil na novostavbe rodinného domu v Martine, pričom obžalovanému žiadnu faktúru za vykonané práce
nevystavil. V lete roku 2012 mu obžalovaný povedal, že potrebuje, aby mu vystavil faktúry na stavebné
práce, že mu dá za to peniaze, a že sa to všetko prizná. Vtedy prišiel obžalovaný k nemu domov, v
byte bola aj jeho družka N. N.. Dal mu papierik, na ktorom boli uvedené dátumy a práce, čo sa malo

na faktúrach napísať. Svedok faktúry sám vypísal, orazil ich svojou pečiatkou, podpísal a obžalovaný
si ich zobral aj s vystavenými príjmovými a výdavkovými dokladmi aj s jeho kartičkou o registrácii DPH.
Odvtedysnímnebol.Daňovépriznaniekdanizpríjmuzarok2012nepodával.Faktúrypreobžalovaného
vystavoval v auguste roku 2012. Obžalovaný mu vravel, že vyplatí DPH a 10% mu dá z celkovej sumy.

Svedkyňa N. N. v prípravnom konaní potvrdila, že bol u nich v byte obžalovaný niekedy v mesiaci
september alebo október 2012, kedy jej druh W. N. vlastnoručne vypisoval na žiadosť oblažovaného
predložené faktúry a dal mu aj originál kartičky z daňového úradu. Obžalovaný chcel, aby N. vyfakturoval
nejaképráce,ktoréakožeonspravilvRakúsku.N.chcelodobžalovanéhopeniazezavystavenéfaktúry,
obžalovaný mu niečo dal, ale všetko mu nevyplatil, tak sa kvôli tomu pohádali.

Z rozhodnutia DÚ Trenčín zo dňa 11.,.10.2012 vyplýva, že daňový úrad nepriznáva obžalovanému
nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie prvého štvrťroka 2012 v sume
6.617,- € z dôvodu, že daňovému subjektu Michal Kňazúr - AUTOSPOL, Nám. Ľ. Fullu 1665/2, Žilina,
bola registrácia platiteľa DPH zrušená ku dňu 31.03.2011.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené faktúry uvedené v obžalobe, kde dodávateľom je Michal
Kňazúr - AUTOSPOL Žilina a odberateľom je BUILDING TRADE MK s.r.o. Trenčín, faktúry sa týkajú
stavebných prác v Heinburgu, Karvinej a Predmieri.

Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty bolo vystavené zdaniteľnej osobe Michal Kňazúr -
AUTOSPOL Žilina dňa 01.11.2008 Daňovým úradom Žilina.

Zo správy Daňového úradu Žilina zo dňa 11.04.2013 vyplýva, že daňový subjekt W. N., obchodný
názov AUTOSPOL s miestom podnikania Nám. Ľ. Fullu 1665/2, Žilina, bol registrovaný ako platiteľ

DPH od 14.12.1998 do 01.01.2002 a od 01.11.2008 do 31.03.2011. Registrácia na DPH bola zrušená
správcom dane dňom 31.03.2011, pretože ako platiteľ DPH podal naposledy daňové priznanie za druhý
štvrťrok 2009. Daňový úrad eviduje voči daňovníkovi nedoplatky na daniach celkom v sume 63.318,74 €.
Oznámenie platieb v hotovosti za rok 2011 a 2012 od jeho odberateľov daňový úrad neeviduje. Daňové
priznanie k dani z príjmu fyzická osoba za zdaňovacie obdobia roku 2011, 2012 nepodal. Posledná

daňová kontrola vykonaná dňa 13.09.2010 na dani z príjmu fyzickej osoby za zdaniteľné obdobie roku
2006 bola zaslaná v rámci oznámenia o podozrení zo spáchania daňového trestného činu na OR PZ
Žilina. Daňový subjekt so správcom dane nespolupracuje a nepreberá písomné zásielky.

Zo správy obce Dlhé Pole na obžalovaného vyplýva, že sa jedná o slobodného občana so slušnou

tichou povahou a neboli na neho podávané žiadne sťažnosti. V odpise z registra trestov ani v evidencii
priestupkov nemá žiadny záznam.

Z odpisu registra trestov na svedka W. N. súd zistil, že tento bol viackrát odsúdený pre majetkovú trestnú
činnosť, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 3T 115/2011 pre zločin skrátenia

dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, pričom trest mu bol
odpustený amnestiou a hľadí sa na neho ako by nebol odsúdený.V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov spôsobom a v rozsahu
tak, ako navrhli procesné strany a ako bolo súdom určené so zreteľom na ustanovenie § 2 odsek
19 k § 278 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku, vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov v súlade

s § 2 odsek 12 Trestného poriadku., t.j. jednotlivo a vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá
z procesných strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, okresný súd nemal relevantne a nezvrtne
preukázané, že sa žalovaný skutok stal tak, ako je uvedený v obžalobe.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný výlučne výpoveďou svedka W. N. a

nepriamo aj svedkyne N. N., ktorá sa podrobnejšie k spáchaniu žalovaného skutku nevedela vyjadriť.
Obaja títo svedkovia tvrdili, že W. N. nikdy nevykonával pre spoločnosť obžalovaného stavebné
práce, ktoré so predmetnom faktúr vystavených W. N.. Z ich výpovedí vyplýva, že k vystaveniu
týchto faktúr malo dôjsť v mesiacoch september a október 2012. Už samotná táto skutočnosť je v
rozpore so skutkovým zistením, pretože obžalovaný podával dodatočne daňové priznanie k dani z
DPH za zdaňovacie obdobie prvého štvrťroka roku 2011 dňa 18.06.2012, teda niekoľko mesiacov

pred vystavením faktúr. Faktúry, ktoré sú predmetnom obžaloby, vystavoval W. N. s daňou s pridanej
hodnoty hoci podľa jeho vyjadrenia v tom čase, od konca roka 2011, mal vedomosť o tom, že bola
daňovým úradom zrušená jeho registrácia platiteľa DPH. Naproti tomu, podľa jeho výpovede faktúru,
ktorú vystavoval pre pána H., pre ktorého vykonával sadrokartónové práce v Bratislave, tiež v prvom
štvrťroku 2012, už vystavoval bez DPH. Z výpovede tohto svedka tiež vyplýva, že vykonával reálne

stavebné práce v Martine pre obžalovaného, pričom mu za tieto práce doteraz faktúry nevystavil, hoci od
neho prevzal zálohu vo výške cca 700,- € a bolo jeho povinnosťou, uviesť túto sumu do príjmu, pretože aj
prijatá záloha je predmetom zdaniteľného plnenia. Ako daňový subjekt po vystavení daňového dokladu
zodpovedá za jeho obsah a musel vedieť, že vystavoval faktúry ako riadne platca DPH z ktorých mal
odviesť daň z pridanej hodnoty a zároveň ich zahrnúť do daňového základu dane z príjmov fyzických

osôb.

Zo správy Daňového úradu Žilina vyplýva, že W. N. voči daňového úradu neoznámil žiadne platby v
hotovosti od jeho odberateľov za rok 2011, 2012 ani nepodal daňové priznania k dani z príjmu fyzickej
osoby za toto obdobie. Naviac bol tento svedok právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného

súdu Žilina sp. zn. 3T 115/2011 pre zločin skrátenia dane a poistného hoci sa na neho vzťahovala
amnestia prezidenta SR.

Z ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti vyhodnotil súd výpoveď tohto svedka ako aj
svedkyne N. N. ako nepostačujúci usvedčujúci dôkaz o vine obžalovaného. Nebola vyvrátená obrana

obžalovaného, že svedok W. N. pre neho vykonával stavebné práce, ktoré sú predmetom faktúr
vystavených W. N. a za ktoré mu riadne zaplatil. Na podporu tvrdenia obžalovaného svedčia v jeho
prospech aj výpovede ostatných svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní, ktorí vypovedali, že
videli pána N. a jeho robotníkov pracoval pre obžalovaného v Heinburgu. Zároveň nebola preukázaná
vedomosť obžalovaného o tom, že v žalovanom období už W. N. nebol platiteľom DPH, od ktorého mal

jeho osvedčenie o registrácii o DPH. Daňového zákony - ani zákon o dani z pridanej hodnoty, neukladajú
povinnosť daňovému subjektu preveriť u príslušného správcu dane registráciu obchodného partnera,
naviac keď mal obžalovaný od neho predložené osvedčenie o registrácii platiteľa.

Vzhľadom na tieto skutkové zistenia mal súd za vážne pochybnosti o spáchaní žalovaného skutku,

ktorý predniesol prokurátor v rámci podanej obžaloby a teda i o naplnení všetkých obligátorných znakov
žalovaného trestného činu. Preto okresný súd aj so zreteľom na neopomenuteľnú a platnú zásadu
v zmysle Tr. por. in dubio pro reo, t.j. v pochybnostiach v prospech obžalovaného, obžalovaného W.
N. v zmysle § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby pre spáchanie žalovaného skutku
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre

ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich)
dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo
podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.