Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/685/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212282
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7512212282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudcov

JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Dany Ferkovej vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému Š.
X., Š. XX, o zaplatenie 6.118,42 eur istiny s prísl., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Nám. Legionárov 5, zast. JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom, Stropkov. Nám. SNP 7, o odvolaní žalobcu proti rozsudku 11C/234/2012-59
Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky a trov konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi 6.118,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 1.080,76 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4.600,06 eur od 21.3.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
367,- eur a trov právneho zastúpenia 1.048,84 eur v 70,- eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty
výhody splátok.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.118,42
eur s úrokom z omeškania vo výške 1.080,76 eur, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.600,06
eur od 21.03.2012 až do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 367,- eur

a trov právneho zast. 1.048,84 eur v 50,- eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom nasledujúcim
od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je povinný žalovaný zasielať do konca každého mesiaca pod
následkom straty výhody splátok a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Rozsudok, čo do zročnosti súd odôvodnil podľa § 160 ods. 1 O.s.p. (jeho znenie citoval). Priznanie
splátok odôvodnil zistenými osobnými, majetkovými a zárobkovými pomermi žalovaného, ktorý je
zamestnaný, s mesačným príjmom 600,- eur, z ktorého sú mu zrážané splátky 200,- eur.

Proti výroku rozsudku v časti, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného uhradiť dlžnú sumu v
mesačných splátkach, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobcu z dôvodu nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Zastával názor, že záver súdu týkajúci sa určenia plnenia v splátkach zjavne znevýhodňuje jeho
postavenie, nakoľko pri takto nastavenej výške mesačných splátok, s ohľadom na výšku pohľadávky,je časový horizont uspokojenia neúmerne dlhý, že len istinu by žalovaný uhrádzal približne 10 rokov.
Poukázal na to, že sa nebráni plneniu dlžnej sumy zo strany žalovaného v splátkach, avšak vo výške
ktorá bude primeraná výške celkovej dlžnej sumy, že v danom prípade je ochotný súhlasiť so splátkami

v minimálnej výške 120,- eur mesačne. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný je zamestnaný a jeho
majetkové pomery neodôvodňujú povolenie splátok po 50,- eur mesačne. Navrhol rozsudok zmeniť a
zaviazať žalovaného na splatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach v minimálnej výške po 120,- eur.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 120,- eur
momentálne nemôže, pretože jeho príjem mu to nedovoľuje. Navrhol splácať úver vo výške 70,- eur

mesačne s tým, že jeho čistá mzda je okolo 350,- eur, z ktorej ešte spláca Profi Creditu po 70,- eur a v
prípade, že sa jeho finančná situácia v budúcnosti zlepší, je ochotný splácať úver vo vyššej čiastke.

Rozsudok, okrem výroku o určení výšky splátok , nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť
(§ 206 ods. 1, 3 O.s.p.), preto v uvedenom rozsahu nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1 , možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie

v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a rozsudok vo výroku splatnosti pohľadávky a trov
konania zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi prisúdenú istinu, ako aj
úroky z omeškania a trovy konania v 70,- eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku, vždy do 30. dňa toho-ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Hľadiskami pre úvahu o priznanie výhody splátok žalovanému súdom je najmä výška priznaného
plnenia, jeho platobná schopnosť, i v konaní prejavená jeho snaha splniť záväzok, možnosť žalobcu
domáhať sa plnenia jednotlivých splátok, v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné

nedodržanie jednotlivých splátok nebolo v konkrétnom prípade, vzhľadom na pomery žalobcu, pre neho
príliš ťaživé.

So zreteľom na to, že žalovaný nemôže celú žalovanú sumu, vrátane úroku z omeškania a trov konania
zaplatiť naraz, pričom žalobca súhlasil s mesačnými splátkami vo výške 120,- eur, ako aj ochotu
žalovaného zaplatiť dlh v 70,- eurových mesačných splátkach, na osobné, majetkové a zárobkové

pomery žalovaného, jeho čistú mzdu okolo 350,- eur a splácanie úveru pre Profi Credit po 70,- eur, boli
žalovanému povolené 70,- euro mesačné splátky, pričom v prípade neplnenia si povinnosti uhradiť dlh
v týchto splátkach, stratí výhodu splátok, čím sa stane zročný celý dlh.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatíajpreodvolacie
konanie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov, žalovaný si žiadne
trovy neuplatnil a vedľajšiemu účastníkovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im ich
náhrada nebola priznaná.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/04 Z.z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.