Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613200946
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613200946.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO : 35 709 332, proti
odporcovi PPZ Plast s.r.o., J.Kostku 2428/14, 901 01 Malacky, IČO : 36 253 448, o zaplatenie sumy
232,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 232,03 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 232,03 € od 11.02.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 € do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.01.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa

20.12.2012, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 232,03 € s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne od 11.02.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplateného poistného na
základepoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa24.09.2009-Top4Bizpoisteniepodnikateľov,uzavretej
medzi navrhovateľom ako poistiteľom a odporcom ako poisteným. Odporca ako poistník bol povinný
platiť poistné vo výške 647,54 € ročne vždy k 01. dňu mesiaca príslušného poistného obdobia. Odporca
zaplatil prvé poistné, poistné za následné obdobie už nezaplatil, preto poistná zmluva zanikla v dôsledku
nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe zaslanej kvalifikovanej výzvy, ktorá
bola odporcovi doručená dňa 10.01.2011, teda poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa

jej doručenia dňa 10.02.2011. Pohľadávka na nezaplatenom poistnom do zániku poistenia predstavuje
sumu 232,03 €. Okrem dlžného poistného si voči odporcovi uplatnil aj úroky z omeškania.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/152/2013 - 20 zo dňa
30.05.2014, ktorý však musel uznesením č. k. 10Cb/151/2014-27 zo dňa 29.12.2014 podľa § 173 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 07.04.2015.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ ako poistiteľ a odporca ako poistený
uzavrelidňa24.09.2009poistnúzmluvuTop5Bizpoisteniepodnikateľov, predmetomčinnostipoisteného
v mieste poistenia bolo Sklo - spracovanie a úprava, predmetom poistenia bolo poistenie rizík
pre hnuteľné veci, požiar a prírodné katastrofy.( č.l. 3-9 spisu) Poistnou zmluvou bol prijatý návrh
navrhovateľa na jej uzavretie č. 94109175 zo dňa 24.09.2009. Platenie poistného bolo dojednané ročne

v sume 647,54 €, so začiatkom poistenia od 01.10.2009, kedy bola splatná aj prvá splátka poistného.
Odporca ako poistník bol povinný platiť poistné vo výške 647,54 € ročne vždy k 01. dňu mesiaca
príslušného poistného obdobia

Zvýpisuzinkasnéhoúčtupoistnejzmluvyzaobdobieod01.10.2009do12.11.2012súdzistil,žeodporca
zaplatil poistné splatné dňa 01.10.2009 v sume 647,53 €, ďalšie poistné splatné dňa 01.10.2010

nezaplatil. ( č.l. 15 spisu)

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 03.03.2011 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že jeho
poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe zaslanej
kvalifikovanej výzvy dňom 10.02.2011 a vyzval ho na zaplatenie pohľadávky z titulu poistného do zániku
poistenia vo výške 232,06 €.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,topoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ ako poistiteľ na jednej strane a odporca ako poistený na strane

druhejuzavrelipoistnúzmluvu.Vpoistnejzmluvesaodporcazaviazalplatiťnavrhovateľovipoistnéročne
v sume 647,54 €, poistná zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 01.10.2009, čo bol začiatok poistenia.
Odporcapreukázateľnezaplatilpoistnévsume647,54€(splatnédňa01.10.2009)zapoistnéobdobieod
01.10.2009 do 01.10.2010, ďalšie poistné splatné dňa 01.10.2010 už nezaplatil. Navrhovateľ dokladoval
doručenie výzvy na zaplatenia poistného za následné poistné obdobie odporcovi doručenkou. Nakoľko

odporca neuhradil pohľadávku navrhovateľa ani na základe výzvy, potom jeho poistenie zaniklo zo
zákona podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie
dlžného poisteného uvedenej vo výzve poistiteľa dňom 10.02.2011. Do doby zániku poistenia patrí
navrhovateľovi poistné vo výške žalovanej istiny za obdobie od 01.10.2010 do 10.02.2011.

Nakoľko je odporca v omeškaní s plnením peňažného záväzku súd priznal navrhovateľovi rovnako

úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, potom v omeškaní je od 11.02.2011.
Medzi účastníkmi išlo o vzťah medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, súd posúdil zmluvy typ
zakladajúci nárok navrhovateľa podľa ust. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách, omeškanie
odporcu posúdil podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka s poukazom na § 261 ods.
1. Výška základnej sadzby ECB pre hlavné refinančné operácie predstavuje 1 % ročne, potom by

navrhovateľovi patril úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., v
prejednávanej veci bol plne úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo
veci plne neúspešnému odporcovi v sume 16,50 €, ktoré trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z podaného návrhu, ktorého náhradu súd navrhovateľovi priznal v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)