Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220420
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220420.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
navrhovateľa U. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. Q., M. XXX/X, A..Č.. Q. Q. Q., I. XX, zast.
splnomocneným zástupcom AK PRESPERINOVA s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 15,
proti odporkyni T. U., rod. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. Q., Š. XX, zast. JUDr. Jánom Krištofom,
advokátom, so sídlom Banská Bystrica, Horná 34/A, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností na čas po rozvode k maloletému U. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, v konaní
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa U. U., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne T. U.j, rod. W., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX v Q. Q., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. Q. vo zv. 43,
ročník XXXX, na strane 37, pod por. č. 155 r o z v á d z a .

Súd maloletého U. U., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti
otca, ktorý je oprávnený maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého U. U., nar. XX. XX. XXXX výživným vo

výške 70 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým U. U., nar. XX. XX. XXXX počas každej
stredy od 16.00 h do 18.30 h a každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 9.00 h do 12.00 h a od 16.00
h do 18.30 h za prítomnosti otca a v byte otca.

V uvedené dni a hodiny je otec p o v i n n ý maloletého U. U., nar. XX. XX. XXXX na styk s
matkou pripraviť a matke styk s maloletým vo svojom byte umožniť.

V uvedené dni a hodiny je matka o p r á v n e n á sa s maloletým U. U., nar. XX. XX. XXXX stretnúť

v byte otca za jeho prítomnosti.

Súd rodičom maloletého U. U., nar. XX. XX. XXXX u k l a d á povinnosť absolvovať poradensko-
psychologický proces na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Banskej Bystrici.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 19. 09. 2014 sa domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. Svoj
návrh odôvodnil tým, že po niekoľkých mesiacoch po narodení maloletého odporkyňa prestala mať

záujem o rodinný život, začala navštevovať mieste pohostinstvá, pričom maloletého buď brávala so
sebou, alebo ho nechávala u svojej matky. Postupne sa vrátila k svojmu predchádzajúcemu životu, keď
bola drogovo závislá a tejto závislosti znovu prepadla. Odmietala sa podrobiť liečbe zo svojej závislosti a
pod vplyvom drog bola nebezpečná sebe a svojmu okoliu, najmä však maloletému. Z aktuálneho stavu
ich spolužitia je zrejmé, že ich vzťahy sú tak vážne narušené a vzhľadom na excesy odporkyne v recidíve
drogovejzávislosti,užzrejmetrvalérozvrátené,takžeodnehonemožnodosťdobreočakávaťobnovenie

manželského spolužitia. Zároveň na čas po rozvode žiadal upraviť výkon rodičovských práv a povinností
k maloletému U. U., nar. XX. XX. XXXX tak, že maloletý sa zverí do jeho osobnej starostlivosti s tým,
že bude oprávnený maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok, matka bude povinná prispievať na
výživu maloletého sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám a zároveň bude oprávnená stretávať sa s

maloletým každú stredu v čase od 16.30 h do 18.30 h a každú párnu sobotu v čase od 10.00 h do 12.00 h
a od 16.00 h do 18.00 h, za jeho prítomnosti a v jeho byte. Návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností odôvodnil tým, že matkino správanie je nepredvídateľné a je prejavom osobnostnej a citovej
nestability. Svoju prítomnosť na stretávaní sa matky s maloletým odôvodnil správaním maloletého po
stretnutí s matkou bez jeho prítomnosti, ktorý je agresívny a rozrušený.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 28. 10. 2014 súhlasila s rozvodom
manželstva. Nesúhlasila však so zverením maloletého do výchovy otca. Poprela tvrdenia otca, že krátko
po narodení maloletého stratila záujem o rodinný život, vrátila sa k užívaniu drog. Naopak otec počas
celého manželstva užíval drogy. Priznala však, že keď jej otec zobral dieťa, požila niekoľkokrát drogy,
čo oľutovala. V súčasnej dobe chodí na vyšetrenia a neužíva žiadne drogy. Vo vzťahu k maloletému sa

nesprávala hrubo, resp. ho neudrela. Tiež poukázala na to, že otec z bytu, kde bývali, brával rôzne veci
a to obrúčky, počítač a podobne, ktoré odnášal do záložne.

Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci konania dňa 25. 06. 2011 v Banskej Bystrici uzavreli manželstvo.
U oboch ide o prvé manželstvo. Z ich manželstva pochádza jedno malol. dieťa a to malol. U. U., nar.
XX. XX. XXXX.

Navrhovateľ vo výpovedi pred súdom trval na rozvode manželstva. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol,
že odporkyňu si bral preto, že bola tehotná, pričom uzavretie manželstva bolo pre neho len papier. Ich
manželstvo po dobu 1,5 roka bolo usporiadané, harmonické. Problémy v ich manželstve pretrvávajú už 2
roky a týkajú sa toho, že odporkyňa sa začala stretávať so starými kamarátmi, chodila po krčmách, bola v
kontaktesdílerom,ktorýt.č.jevovýkonetrestuodňatiaslobody.Odporkyňahotiežklamala,podvádzala,

dopustila sa nevery, sám vie o nevere s tromi mužmi. Odporkyňa tiež počas trvania manželstva s
milencom zostala tehotná. Odporkyňa užívala drogy s partiou, na čo sa maloletý musel pozerať. Od júla
2014 s odporkyňou nežijú v spoločnej domácnosti. Z jeho strany bola snaha o obnovenie spolužitia,
v januári 2015 na dobu 2 týždňov obnovili spolužitie, ktoré však nebolo úspešné, pretože si myslel,
že odporkyňa sa dostala z drog, čo však nebola pravda. Od júla 2014 s odporkyňou nevedú spoločnú

domácnosť, od tohto obdobia spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú jej chod, spoločne
nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého, spoločne netrávia čas, spoločne nerozhodujú vo veciach
rodiny, domácnosti, ako manželia si nepomáhajú, intímne spolu nežijú. Odporkyni, ako partnerke, matke
nedôveruje. Jeho city k nej sa od uzavretia manželstva zmenili, v súčasnosti k nej absolútne nič necíti.
T.č. už nemá záujem na obnovení spolužitia, ani návšteve poradne.

Odporkyňa vo výpovedi súhlasila s rozvodom manželstva z dôvodu, že ich spolužitie je zlé,
navrhovateľovi nedôveruje. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo s navrhovateľom uzavrela
po 3 ročnej známosti. Navrhovateľa si brala z lásky a preto, že chcela mať rodinu. Asi po dobu 1 roka ich
manželstvo bolo usporiadané, harmonické. 2 roky späť nastali problémy v ich manželstve z dôvodu, žeodporca sa nezaujímal o rodinu, nepomáhal jej, neprispieval do domácnosti. Navrhovateľ ju tiež klamal,
mal milenky, bíjal ju, čo neriešila prostredníctvom polície, na navrhovateľa nepodala trestné oznámenie,
ošetrujúceho lekára nenavštívila. Vo výpovedi potvrdila, že od júna 2014 s navrhovateľom nežijú v

spoločnej domácnosti, odvtedy spolužitie neobnovili. Od júna 2014 spoločne nezabezpečujú chod
domácnosti, spoločne netrávia čas, nezabezpečujú ani výživu, výchovu maloletého. S navrhovateľom
nikdy spolu nehospodárili, ani si nepomáhali. Po dobu 1 roka intímne spolu nežijú. Navrhovateľovi ako
partnerovi, otcovi nedôveruje. Jej city od uzavretia manželstva sa k nemu zmenili. V súčasnosti k nemu
cíti odpor. Odporkyňa neprejavila záujem o obnovenie spolužitia, ani návštevu poradne.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný objektívny a kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi
účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna ani nemôže
plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej, výchovnej,
vzájomnej pomoci, hospodárskej. Účastníci konania vstupovali do manželstva po krátkodobej známosti
bez toho, aby riadne poznali svoje povahy, názory, predstavy a tiež zdravotný stav. Z toho dôvodu

medzi účastníkmi konania dochádzalo k nezhodám, ktoré odporkyňa riešila požívaním návykových
látok. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú do značnej miery poznačené vzájomnou neúctou,
nerešpektovaním sa, nedôverou, stratou citovej náklonnosti. V súčasnosti je len formálnym zväzkom,
ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu maloletého. Súd mal tak preukázané splnenie
podmienok v zmysle § 23 zák. o rodine a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd za prvotnú

príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania považuje ich nezodpovedný prístup k manželstvu,
ktoré uzatvárali bez toho, aby sa dostatočne poznali, čo malo za následok, že obidvaja v ňom neboli
spokojní, šťastní, riešili to nadväzovaním mimomanželských vzťahov a odporkyňa dlhodobým užívaním
návykových látok.

Na pojednávaní dňa 03. 03. 2015 právna zástupkyňa otca žiadala upraviť výkon rodičovských práv

a povinností v zmysle ich návrhu z dôvodu, že pod vedením otca sa maloletý naučil základným
hygienickým návykom, návšteva škôlky maloletému významne prospela v tom, že začal hovoriť, začal
mať pravidelný režim, spánok. Maloletý pre svoju výchovu potrebuje stabilitu a pre svoj zdravý vývoj
jednoznačne vzor. Otec má k maloletému pozitívny vzťah, je človekom, ktorý s ním zdieľa každodenné
prežívanie. Otec rešpektuje právo dieťaťa stretávať sa s matkou, sám zažil ako maloletý prežíva, keď

po ostatné deti chodia matky. Práve z tohto dôvodu navrhol matke, aby v mesiaci január 2015 skúsila
chodiť po maloletého do materskej školy, čo sa však nestalo. Matka maloletého nie je schopná sama
sa živiť a keď podľahla drogovej závislosti, nevedela ani aké účty sa platia za škôlku, nemá predstavu
o výžive maloletého, čo je pre neho neúnosné riziko. Matka nemá predstavu, čo obnáša každodenné
prežívanie z pohľadu financií.

Otec sa k výpovedi svojej právnej zástupkyne pripojil. Uviedol, že od doby ako s matkou nežijú v
spoločnej domácnosti, zabezpečuje starostlivosť o maloletého, ktorú zvláda, problémy v nej nemá
žiadne. Pri starostlivosti o maloletého mu pomáha krstná matka, ktorá perie maloletému, varí striedavo
sám alebo babka, niekedy krstná matka. Maloletému žehlí babka. Do materskej školy sám vodí
maloletého, tiež s ním chodí k lekárovi. S maloletým bol na OČR. Pre výchovu maloletého má vytvorené

vhodné bytové podmienky. Spočiatku zo strany matky nebol záujem byť v kontakte s maloletým,
matka nevedela, že maloletý nastúpil do materskej školy, čo jej však ale následne oznámil. V priebehu
kalendárneho roka 2014 bola matka v kontakte asi 10×. Prvý osobný kontakte matky s maloletým
bol potom ako prestali žiť v spoločnej domácnosti a to asi po 3 týždňoch. Kontakt matky prebehol v
domácnosti jej matky v rozsahu 1 dňa. Ďalšie kontakty matky s maloletým prebiehali tak, že maloletého

po vyzdvihnutí z materskej školy odovzdal svokre, ktorá mu ho potom večer vrátila. Kontakt matky
bol viac-menej za prítomnosti jej matky. Maloletý z domácnosti starej matky zo strany matky sa vracalrozladený, mal veľmi voľnosť bez pravidiel, zásad, čo sa prejavilo v jeho režime, spánku, rešpektovaní
niektorých pravidiel. V r. 2015 sa matka s maloletým stretávala pravidelnejšie. Od polovice januára do
polovice februára, ako sa pokúšali o obnovenie spolužitia, mala intenzívny denný kontakt s maloletým.

Ráno maloletého zaniesla do materskej školy, potom ho vyzdvihla a následne s maloletým trávila čas
buď v jeho domácnosti, alebo v domácnosti svojich rodičov. S maloletým počas tohto času sa hrala,
pozerala rozprávku. Pred spánkom maloletého však umýval on, niekedy matka. Na spánok maloletého
ukladal sám, pretože je zvyknutý mu zaspávať na ruke. Potom ako k obnoveniu spolužitia nedošlo,
matka sa s maloletým stretávala 1× za 2 týždne na 2 hodiny v jeho domácnosti. 1× v piatok sa stalo, že

matka vybrala maloletého z materskej školy, čo mu oznámila SMS a následne to riešil prostredníctvom
polície. Na matku v tejto súvislosti podal trestné oznámenie. Matke v stretávaní s maloletým nebránil,
maloletý na matku reaguje pozitívne, neodmieta ju, ale uprednostňuje jeho osobu. Matka pri telefonátoch
sa ho nepýtala, ako sa maloletému darí v materskej škole, či nebol u lekára. Ich vzťah ako rodičov
t.č. nie je žiadny, ich komunikácia je slabá. Voči starostlivosti matky o maloletého vzniesol výhrady,
spočívajúce v jej životnom štýle. Maloletý má 3 roky, navštevuje materskú školu, do ktorej sa uhrádza

mesačne poplatok 14 Eur, 26 Eur strava a poplatok ZRPŠ 7 Eur. V materskej škole sú výdavky na akcie
organizované škôlkou v rozpätí 3-15 Eur mesačne. Maloletý nemá žiadne krúžky, nie je vedený v žiadnej
špecializovanej ambulancii. Otec maloletého ďalej uviedol, že inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemá. Spolu s
maloletým býva v 2-izbovom byte, ktorého vlastníkom je jeho krstná matka. V domácnosti býva so svojou
babkou. Na bývanie a stravu do domácnosti prispieva sumou 200 Eur. Od 23. 12. 2014 je zamestnaný

ako krupier a dosahuje príjem vo výške 570 Eur. K režimu maloletého uviedol, že ho má rovnaký cez
pracovný týždeň a víkend. Ráno vstáva o 6.00 h, cez obed spáva od 13.00 h do 15.00 h až 15.30 h. Na
večerný spánok sa pripravuje od 19.00 h a od 20.00 h leží v posteli.

Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 03. 03. 2015 poprel tvrdenia, že matka nemá predstavu o
potrebách maloletého, o výdavkoch maloletého v materskej škole a nákladoch spojených s výchovou,

výživou maloletého. Otec pri starostlivosti o maloletého nie je samostatný, sám sa nestará o varenie,
pranie a podobné veci, čo nemožno považovať za starostlivosť z jeho strany o maloletého. Taktiež
poprel tvrdenia o nezáujme matky o maloletého, naopak otec matke v stretávaní s maloletým bránil.
Za nepravdivú skutočnosť tiež považoval vyjadrenie otca, že matka mala byť pod vplyvom návykových
látok, nakoľko matka bola na lekárskej kontrole. V súčasnej dobe, vzhľadom na zdravotný stav matky, jej

možnosť zamestnať sa, ako aj jej bytové podmienky, v ktorých v súčasnosti žije, má všetky podmienky
pre to, aby maloletému mohla zabezpečiť riadnu výchovu, výživu.

Matka na pojednávaní dňa 03. 03. 2015 uviedla, že od júna 2014 do augusta 2014 s maloletým žila v
Q., v byte, kedy jej maloletého odobrali. Doteraz platí, že žije v Q., kde má osobné veci, býva však aj u
rodičov v Q. Q.. Potvrdila, že v decembri 2014, v januári 2015 žila u babky otca maloletého a v mesiacoch

jún, júl, august 2014 sa zdržiavala na záhradách vo F.. T.č. chce žiť v Q. Q., hľadá si podnájom, ktorý
zatiaľ nemá, býva u rodičov. Od odobratia maloletého sa s ním mohla stretávať len v prípade, že ho
vypýtalijejrodičia.Maloletýkaždýtýždeňodpiatkudopondelkabolujejrodičov,kedytambolaprítomná.
Voči starostlivosti otca o maloletého vzniesla výhrady v tom smere, že robí v dvoch herniach, babka má
rakovinu, t.č. je hospitalizovaná, otec nie je schopný oprať, ožehliť maloletému, vždy hľadá nejakú inú

osobu, aby zabezpečil starostlivosť o maloletého mimo jej osoby. Maloletému nikdy neublížila, chcela,
aby mu bolo dobre. Od otca požaduje informácie, ten jej však nezdvíha telefón. Od doby, ako maloletý
nie je v jej domácnosti, sa u lekárky nebola pýtať na zdravotný stav maloletého, pretože nebol na to
dôvod. Informuje sa však na maloletého v materskej škole, na rodičovské združenia nechodí, pretože
otec si to neprial. Informácie o maloletom má aj od babky otca. Maloletý má k nej dobrý vzťah, k

otcovi má vzťah kamarátsky. Maloletý žiadneho z nich neodmieta, avšak uprednostňuje jej osobu. Matka
potvrdila, že 1× v piatok vyzdvihla maloletého z materskej školy bez súhlasu otca a to z dôvodu, že s
maloletým už nebola 3 týždne. Zdravotný stav maloletého pozná, pozná jeho obľúbené jedlo, hračky.
Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že v septembri 2014 bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení
potom, ako jej bolo odobraté dieťa a vtedy zobrala väčšiu dávku drog a to pertivín. Po týždni bola

prepustená a začala sa ambulantne liečiť v centre liečby drogových závislostí u L.. Ď., ktorým jej recidíva
v užívaní drog nebola zistená. Nie je vedená v žiadnej inej špecializovanej ambulancii. Od 25. 03. 2015
je nezamestnaná, predtým pracovala 7 dní v Q.. T.č. poberá dávky v príspevok na bývanie v sume 117
Eur. Okrem maloletého inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemá. Z výpovede matky vyplýva, že výživné platila
omeškane, pretože 2 mesiace bola bez príjmu.Kolíznyopatrovníknapojednávanídňa03.03.2015uviedol,ževauguste2014vyhľadalotecmaloletého
ich pomoc z dôvodu zdravotného stavu matky. Z dôvodu tvrdení otca, ktorý uvádzal drogovú závislosť
matky, inicioval riešenie starostlivosti o maloletého, poskytol otcovi súčinnosť pri spísaní návrhu na

vydanie predbežného opatrenia. Od tejto doby nepretržite dohliada na starostlivosť otca o maloletého.
Otec žije spolu s maloletým v spoločnej domácnosti so svojou babkou, ktorá spolu s krstnou matkou
otca intervenujú v starostlivosti o maloletého. V čase neprítomnosti otca, keď je v práci, dohliadajú na
maloletého. Otec má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletého. Opakovane mali možnosť
sa dostať do kontaktu maloletého s otcom, mali možnosť vnímať vzájomný vzťah a to ako otec sa správa

k maloletému a zabezpečuje jeho potreby. Na základe toho môže konštatovať, že maloletý lipne na
osobe otca, otec uplatňuje adekvátny výchovný prístup k maloletému a tento je vyzdvihovaný aj vedením
materskej školy maloletého, s ktorou komunikujú rovnako, ako aj s pediatrom. V správach z novembra
2014 z materskej školy a pediatra maloletého vyplýva, že otec plnohodnotne zabezpečuje výchovu
a starostlivosť, potreby maloletého, rovnako aj dbá o jeho zdravotný stav. Rodičom tiež zabezpečil
návštevu referátu poradensko-psychologických služieb a to nielen za účelom riešenia zdravotného stavu

matky, ale aj za účelom práce na komunikácii rodičov a vyriešenia vzájomného manželského vzťahu.
Po konzultácii s psychológom ich referátu zistil, že matka sa na poradensko-psychologický proces ani
raz nedostavila, otec navštívil psychológa vždy v dohodnutom čase a termíne. Tiež sa pokúsil zisťovať
potreby na strane matky maloletého, preto nadviazali komunikáciu s jej rodičmi, požiadali o preverenie
bytových podmienok matky v Q. a vykonali aj sociálne šetrenie v mieste trvalého bydliska matky. Dodnes

však nie je známe a nie je jednoznačne preukázané, kde sa matka skutočne fyzicky zdržiava, pretože
opakovane bola zastihnutá v byte v Q., nikdy nebola zastihnutá v Q. Q. u rodičov. V čase sociálneho
šetrenia u rodičov sa tam matka nikdy nezdržiavala a jej rodičmi to bolo odôvodňované tým, že by sa
mala zdržiavať v byte v Q.. V domácnosti matky v Q. úrad pri šetrení vždy zaznamenal iného muža, nikdy
nebol pomenovaný vzťah tohto muža k matke. S matkou sa snažili nadviazať kontakt, na predvolanie

nikdy nereagovala, 2× sa dostavila na ich úrad nečakane, neohlásene. Napriek tomu s ňou bol vykonaný
pohovor. Matkine správanie bolo vždy premenlivé a často krát aj informácie, ktoré udávala, boli plné
rozporov, vzájomne si odporovali. Matka napr. opakovane im uvádzala, že navštevuje ambulanciu L..
P., avšak dnes sa dozvedeli z výpovede matky, že navštevuje ambulanciu L.. Ď.. Na základe informácii
matky kontaktovali L.. P., ktorý im skutočne potvrdil, že matka nie je jeho pacientom. Ďalšími rozpornými

skutočnosťami je vyjadrenie matky týkajúce sa jej príjmu z pracovnej činnosti v Q., pričom dnes na
pojednávaní uviedla, že poberá príspevok na bývanie. Matku preto považuje za nedôveryhodnú osobu,
ktorá nedáva záruku prevzatia osobnej starostlivosti o dieťa a má preto zato, že je v najlepšom záujme
dieťaťa, aby bolo zverené do osobnej starostlivosti otca v prípade, že súd manželstvo rodičov maloletého
rozvedie. S návrhom otca, aby matke bolo určené minimálne výživné sa nestotožnil z dôvodu, že matka

je zdravou osobou, objektívne nepreukázala dôvody, pre ktoré by nebola schopná si zabezpečiť stabilný
príjem a maloletému zabezpečovať potreby vo forme výživného. Navrhol preto súdu matku zaviazať
výživným primerane potencionálnym zárobkovým možnostiam a jej majetkovým pomerom. Z výpovedi
rodičov vyplynulo, že matke bol umožňovaný kontakt s maloletým, ale vždy za prítomnosti tretích osôb.
Keďže pre maloletého je vzťahovou osobou otec, doporučil súdu upraviť styk matky s maloletým za

prítomnosti otca, primerane dennému režimu a veku maloletého. V závere svojho vyjadrenia, vzhľadom
na nefunkčnosť a absenciu komunikačného vzťahu rodičov, nevysporiadanosť vzájomného vzťahu,
navrhol súdu nariadiť obidvom rodičom výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa poradensko-
psychologickému procesu na referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR. Tvrdenia uvedené
kolíznym opatrovníkom vo výpovedi potvrdzujú ním predložené správy (viď č.l. 91-94, 99-100).

Za účelom doplnenia dokazovania súd pojednávanie odročil a prostredníctvom právnych zástupcov
uložil rodičom povinnosť predložiť súdu správy o ich závislosti na návykových látkach.

Súd tiež si pripojil spis vedený na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 32Pu/22/2014.

Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 32Pu/22/2014
vyplýva, že prebiehalo konanie o vyslovení prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej

starostlivosti matky. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32Pu/22/2014-9 zo dňa 23.
09. 2014 súd vyslovil, že prevzatie matky do ústavu zdravotníckej starostlivosti bolo v súlade so
zákonnými dôvodmi. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že matka bola prijatá za asistencie polície a
záchranky, ktorú zavolala polícia kvôli tomu, že matka na detskom ihrisku sa obnažovala, rozprávalascestne, vravela, že je kráľovná, že jej všetko patrí. Príslušníci polície preto matku zobrali na stanicu,
kde nespolupracovala, bola agresívna. Matka bola prijatá na psychiatrické oddelenie s diagnózou
akútna polyformná psychotická porucha. Anamnesticky bola u nej prítomná nepriliehavá afektivita,

impulzivita, megalomanické bludné obsahy, dezorganizované správanie, pohotovosť heteroagresii, kde
mohla ohroziť okolie. Pri prijatí uvádzala, že má v sebe 5 promile alkoholu a je tehotná. Alkohol v krvi
matky nebol potvrdený. Dotazom na psychiatrické oddelenie (viď č.l. 129) súd zistil, že matka počas
hospitalizácia spolupracovala a po prepustení jej bola doporučená ambulantná liečba v Centre pre
liečbu drogových závislostí v Banskej Bystrici, z ktorého L.. Ď. správou (viď č.l. 130) oznámil, že matka

pokračuje v dobrovoľnej ambulantnej liečbe, v priebehu liečby spolupracuje v celku uspokojivo.

Na ďalšom pojednávaní nariadenom na deň 20. 04. 2015 právna zástupkyňa otca a otec zotrvali na
predchádzajúcich vyjadreniach. Otec ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že od 12. 04. 2015 s matkou
žije v jeho domácnosti. Matka sa tam zdržiava nepretržite, aj tam prespáva. Dôvodom pobytu matky
v jeho domácnosti je zvýšené plnenie jeho pracovných povinností počas práceneschopnosti kolegu. V
ich domácnosti t.č. varí, perie, upratuje matka. V súčasnosti ich vzťah s matkou je pozitívny, avšak k

obnoveniumanželskéhospolužitianedošlo.T.č.samuzdá,žematkaneužívanávykovélátky.Dvakrátsa
mu zdalo, že užila marihuanu. Po dobu 2 týždňov bol maloletý v domácnosti matkiných rodičov z dôvodu,
že jeho babka, s ktorou žije v domácnosti, mala naplánovanú operáciu, nemohla ochorieť. V tom čase
bol s maloletým v telefonickom kontakte. V osobnom kontakte s maloletým nebol z dôvodu, že svokor
ho 2× napadol a svokra ho sklamala svojim postojom, pretože sa mala k problému matky postaviť rázne,

nezakrývať ju a vedome ju nepodporovať v jej živote. Pri prevzatí maloletého z domácnosti matkiných
rodičov, ako prvé mu maloletý povedal, že dedo je zlý, bil mamu a starkú. Od času, ako sa maloletý vrátil
z domácnosti matkiných rodičov, menej počúva, nemá rešpekt pred nikým, robí si čo chce. Vo výchove
maloletého je láskavý, ale aj prísny. Chce, aby maloletý mal zásady, bol lepším človekom, neurobil jeho
chyby. Matka vo výchove maloletého je láskavá, ale všetko mu dovolí. V súčasnosti jeho pracovná doba

je 24 hodín s tým, že následne má 2 dni voľno.

Matka so svojim právnym zástupcom na pojednávaní nariadenom na deň 20. 04. 2015 zotrvali na
predchádzajúcichvyjadreniach.Matkavovýpovedipotvrdila,žesmaloletýmjet.č.sústavne.2týždnedo
12. 04. 2015 bol maloletý spolu s ňou na adrese jej rodičov, pretože babka nechcela ochorieť, ale hlavne
preto, že chcela byť s maloletým. V domácnosti bola s rodičmi, s ktorými má dobrý vzťah. Potvrdila, že

v jej domácnosti bola hádka kvôli maloletému, išlo o to, že otec jej vytýkal v hádke, že nie je normálne
ako s otcom maloletého žijú. K fyzickým útokom nedošlo, boli len vyhrážky v tom zmysle, aby si s otcom
dali veci do poriadku. Neslušné slová sa nepoužívali, hádka trvala asi minútu. Od 12. 04. 2015 býva
s maloletým v domácnosti otca, ktorý pracuje tak, že má 24 hodín dennú, potom má voľno a na obed
znova pracuje. V čase keď má voľno len spí, alebo chodí cvičiť, alebo je s kamarátmi. V súčasnosti

sa snažia pred maloletým mať nekonfliktný vzťah, nehádať sa. T.č. robí nákupy do domácnosti, perie,
upratuje, varí, vodí maloletého do materskej školy. Posledné 2 razy bola s maloletým aj u lekára. Každý
týždeň v pondelok absolvuje protidrogovú ambulantnú liečbu doobeda. 1× mala kontrolu poobede,
vtedy starostlivosť o maloletého zabezpečila prostredníctvom svojho otca a 2 razy dala maloletého do
materskej školy. Od decembra 2014, januára 2015 sa intenzívne začala liečiť v protidrogovej ambulancii,

kam v podstate nemusí chodiť, ale chodí tam dobrovoľne. Naposledy z drog požila marihuanu a to v
januári 2015, iné drogy nepožila. Je pravda, že v novembri 2014 požila pervitín celkovo 5×, požila ho
však s otcom maloletého. Matka naďalej zotrvala na tom, že maloletý má k nim obom dobrý vzťah, ale
viacej sa teší na ňu. Maloletý t.č. nechce byť s otcom. Sama vo výchove maloletého je dobrá, otec
podľa nálady. V súčasnosti nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, pretože nemala občiansky

preukaz a zmluvu z Q.. Do 15. 03. 2015 bola evidovaná. V súčasnosti poberá príspevok na bývanie v
sume 117 Eur. Posledné 2 týždne si privyrába ako čašníčka v B., roznáša obedy, pracuje na 5 hodín v
čase od 09.00 h do 14.00 h, pričom za 3 odpracované hodiny dostane 10 Eur netto.

Kolízny opatrovník na pojednávaní nariadenom na deň 20. 04. 2015 zotrval na výpovedi z
predchádzajúceho pojednávania. Na doplnenie uviedol, že je presvedčený o tom, že väčšiu záruku

stability bezpečného výchovného prostredia má otec s poukazom na nevysporiadané vzťahy v
domácnosti matky, jej neusporiadaný spôsob života, pozitívny vzťah k omamným látkam, jej výchovný
charakter vo vzťahu k maloletému. Tvrdenia matky považuje za účelové, pretože sama pri pohovore
uviedla, že na kontroly k lekárovi chodí len kvôli súdu. Tvrdenia matky sú často protirečivého charakteru.Nažiadosťkolíznehoopatrovníkarodičiaabsolvovalivyšetrenienazistenieprítomnostinávykovýchlátok
vichtele,zktoréhovyplýva,žeuotcabolzistenýlenalkoholvmoči0,8umatkybolzistenýalkoholvmoči
0,6 benzodiazepiny 2,9 opiáty 7 kanabinoidy 9,2 k čomu matka uviedla, že sú skreslené užívaním liekov.

Kolízny opatrovník tiež súdu doručil aktuálnu charakteristiku na maloletého z materskej školy (viď č.l.
141) z ktorej vyplýva, že matka pred nimi neadekvátne prejavovala maloletému emócie tak, aby to videli.
Maloletý po návšteve u matky chodí do materskej školy unavený, nevyspatý. Počas odpoludňajšieho
odpočinku spí niekedy až do 16.00 h napriek hluku v triede. Po jednej návštevy u matky nebol schopný
ísť s ostatnými deťmi na pobyt vonku, celý deň pospával. Od času, ako je maloletý v častejšom kontakte
s matkou, odmieta sám jesť, obliekať, nerešpektuje učiteľky. Matka bola upozornená na takéto správanie

maloletého, na čo reagovala s úsmevom a maloletého začala bozkávať. Matka priznala, že stará matka
maloletého nosí na rukách na WC, kŕmi ho, oblieka a vykonáva za neho činnosti, ktoré má už zvládnuté.
Pred maloletým sa pravdepodobne matka alebo stará matka na adresu otca vyjadrujú negatívne. V šatni
sa matka maloletého pýtala ako sa volá oco, maloletý na otázku uviedol - zlý a usmial sa na matku,
na čo matka reagovala tým, že maloletého pobozkala a nereagovala na toto vyjadrenie upozornením.

Charakteristikamaloletéhotiežuvádza,žepribližneoddecembra2014saprekvapivozačalavmaterskej
škole začala objavovať matka. Asi 2× ju našli prehľadávať blok s náhradným oblečením maloletého a
jeho skrinku v čase, keď už bol maloletý v materskej škole cca o 8.30 h. Pri otázke učiteľky čo robí v
šatni oznámila, že kontroluje veci maloletého. Niekoľkokrát prišla pre maloletého spolu s otcom, bola
neupravená (mastné vlasy, šiltovku mala zasadenú hlboko do tváre a vyhýbala sa priamemu zrakovému

kontaktu). V termíne od 04. 02. 2015 do 06. 02. 2015, keď bol maloletý u matky, matka do škôlky
maloletého nedoviedla napriek tomu, že nebol chorý, čo odôvodňovala tým, že maloletý do materskej
školy nechcel ísť, plakal. Toto tvrdenie matky materská škola považuje za klamlivé, pretože maloletý pri
príchode do materskej školy sa nedomáha lúčenia z rodičmi, do triedny vstupuje sám a v dobrej nálade.

Z oznámenia ÚPSVaR Banská Bystrica vyplýva, že matka nie je evidovaná ako uchádzačka o

zamestnanie, naposledy bola vedená v evidencii do 01. 03. 2015, z ktorej bola vyradená z dôvodu
nedostavenia sa na úrad.

Z vyjadrenia zamestnávateľa otca F. P..D..G.. vyplýva, že pracovná morálka otca je dobrá, jeho pracovná
doba je pohyblivá a čistý mesačný príjem otca predstavuje 330,55 Eur.

Zo spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 31P/236/2014 vyplýva, že

prebiehalo konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode.
Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/236/2014-73 zo dňa 23. 01. 2015 bola schválená
rodičovská dohoda tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala
prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, určenú osobitným zákonom.

Podľa § 24 ods. 1,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievaťnajehovýživu,aleboschválidohodurodičovovýškevýživného.Súdprirozhodovaníovýkone

rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo

rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinnosti rodičov,
vyplývajúce z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,

obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 2, písm. d/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme malol. dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: d/ uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Jedným zo základných rodičovských práv, ale zároveň aj povinností v zmysle § 28 ods. 1, písm.
a/ Zák. o rodine je sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj

maloletého dieťaťa. V danej veci obaja rodičia prezentovali svoj záujem mať maloletého zvereného
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti. Súd sa preto zaoberal tým, ktorý z rodičov dáva
lepšie záruky zabezpečenia starostlivosti o maloletého tak, ako predpokladá ust. § 28 ods. 1, písm.
a/ Zák. o rodine a maloletému vzhľadom na jeho vek, poskytne pocit istoty, bezpečia a zároveň
stabilné výchovné prostredie. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý na čas

do rozvodu v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 31P/236/2014 na
základe rodičovskej dohody maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otca. Otec už pred úpravou
výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu na základe predbežného opatrenia mal
maloletého dočasne zvereného do starostlivosti. Od augusta 2014 otec zabezpečuje nepretržitú osobnú
starostlivosť o maloletého, v ktorej boli opakovane vykonávané sociálne šetrenia, pri ktorých neboli

zistené nikdy žiadne nedostatky ohľadne starostlivosti otca o maloletého. Otec má vytvorené vhodné
bytové podmienky pre výchovu maloletého, čo vyplynulo zo správy zo sociálneho zisťovania, ako aj
vyjadreniakolíznehoopatrovníkanapojednávaní.Otecmaloletémuzabezpečilnástupdopredškolského
zariadenia, návšteva ktorého má pre vývoj maloletého priaznivý vplyv. Otec maloletého zabezpečuje
chod domácnosti a niektorú časť osobnej starostlivosti o maloletého, ako je pranie, žehlenie, varenie,

za pomoci svojej babky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, prípadne krstnej matky. Otec však
dlhodobo dohliada na zdravotný stav maloletého, počas jeho ochorenia bol s ním na OČR, príkladne
spolupracujesmaterskouškolou,ktorástarostlivosťotcaomaloletéhotaktiežhodnotípozitívne,rovnako
ako pediater. Maloletý od doby, ako sa nachádza v domácnosti otca, si v nej vytvoril svoje sociálne,
citové väzby. Na domácnosť otca si zvykol, zadaptoval sa v nej. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka

vyplynulo,žemalmožnosťbyťprítomnýnastretnutísotcomspolusmaloletým,priktorombolaevidentná
citová naviazanosť maloletého na otca a adekvátny prístup otca k maloletému pri rešpektovaní jeho
požiadaviek, potrieb. Otec má stabilné výchovné prostredie v domácnosti svojej babky. Z vyjadrenia
matky maloletého na prvom pojednávaní nebolo zrejmé, či sa zdržiava v byte v Q. alebo v Q. Q.
u svojich rodičov. Sama uvádzala, že má záujem bývať v Q. Q., hľadá si podnájom. Na ďalšom

pojednávaní sa matka k tejto skutočnosti už nevyjadrila. Uvádzala, že sa zdržiava v domácnosti svojichrodičov v Q. Q.. Matka v priebehu konania maloletého bez vedomia, súhlasu otca vyzdvihla z materskej
školy. Jej výchovný prístup materskou školou na rozdiel od otca nie je hodnotený pozitívne, maloletý
sa v jej prítomnosti vo vzťahu k otcovi vyjadroval negatívne, na čo matka nereagovala. Samotný

maloletý matku v materskej škole označil ako T.. Matka do materskej školy sa dostavila bez vedomia
učiteliek, pričom prehliadala skrinku maloletého. Materská škola matku pri kontakte zhodnotila ako
osobu neupravenú s mastnými vlasmi, so šiltovkou na hlave, vyhýbajúca sa očnému kontaktu. Maloletý
po dobu 2 týždňov bol v domácnosti rodičov matky, v ktorej došlo k hádke, ktorú maloletý otcovi,
ako prvé pri prevzatí, oznámil. Matka v priebehu konania spočiatku ani nevedela akého lekára centra

liečby drogových závislostí a prevencie navštevuje. Jej spolupráca síce bola ošetrujúcim lekárom
hodnotená ako celkom spolupracujúca, avšak vyšetrením na zistenie prítomnosti návykových látok bola
zistená u matky prítomnosť alkoholu, benzediazepanolu, opiátov, kanabinoidov. Takýmto objektívnym
dokladom mal súd vyvrátené tvrdenie matky o jej abstinencii z návykových látok a riadne podrobovanie
sa liečbe. Naopak súd mal preukázané, že matka naďalej požíva návykové látky. Matka bola, ako
vyplýva zo spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica č.k. 32Pu/22/2014 hospitalizovaná

na psychiatrickej ambulancii potom, ako sa na verejnosti obnažovala a to na detskom ihrisku, mala
neprimerané vyjadrenie v tom, že uvádzala, že je kráľovná, všetko jej patrí. Súd tak nielen v rámci tohto
konania, ale aj predchádzajúcich konaní nemal preukázaný na strane matky úprimný a skutočný záujem
vytvoriť maloletému podmienky pre všestranný vývoj poskytnúť mu domov s pocitom istoty, bezpečia,
stability. Súd preto dospel k záveru, aj keď otec niektoré činnosti ohľadom osobnej starostlivosti o

maloletého a chodu domácnosti zabezpečuje cez tretie osoby, testom na prítomnosť návykových látok
v jeho organizme bol zistený alkohol, ale po zohľadnení všetkých skutočností dáva súdu, na rozdiel od
matky, väčšiu záruku zabezpečenia riadnej starostlivosti o maloletého v zmysle § 28 ods. 1, písm. a/
Zák. o rodine. Súd sa v tomto smere stotožnil so stanoviskom kolízneho opatrovníka, že väčšiu záruku
stability, bezpečného výchovného prostredia pre maloletého má otec vzhľadom na nevysporiadané

vzťahy v domácnosti matky, jej neusporiadaný spôsob života, pozitívny vzťah k omamným látkam
a výchovné pôsobenie na maloletého. Súd preto maloletého na čas po rozvode zveril do osobnej
starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Súd pri zverení maloletého na čas po rozvode do starostlivosti otca prihliadol na potrebu
maloletého, ktorý je vo veku 3,5 roka, opätovne nemeniť výchovné prostredie, v ktorom má svoje

sociálne, citové väzby, režim, pravidlá.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade matke, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zák. o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletého a
možností, schopností, majetkových pomerov matky. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
maloletý má 3,5 roka, navštevuje materskú školu, do ktorej sa uhrádzajú bežné výdavky. Maloletý je

zdravý, nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Matka inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemá,
t.č. je nezamestnaná, nie je vedená ako uchádzačka o zamestnanie, poberá príspevok na bývanie
vo výške 117 Eur a t.č. si brigádnicky privyrába denne zhruba 10 Eur. Súd na strane matky nezistil
žiadnu objektívnu skutočnosť, ktorá by jej bránila sa riadne zamestnať a dosahovať príjem primeraný
svojmu veku, vzdelaniu, kvalifikácii, skúsenostiam, praxi, zdravotnému stavu a preto dospel k záveru,

že je v možnostiach, schopnostiach matky dosahovať príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy, z
ktorej následne pri určovaní výšky výživného matky na maloletého vychádzal. Súd má zato, že takto
určené výživné spolu s rodinnými prídavkami a určitou finančnou čiastkou zo strany otca, ktorý má
taktiež vyživovaciu povinnosť k maloletému, zodpovedá právu maloletého podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov tak, ako predpokladá ust. § 62 ods. 2, posledná veta Zák. o riadne a právu maloletého

mať zachované životné minimum, na ktoré má zásadne právo. Súd pri určovaní výšky výživného
neopomenul, že aj otec má zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému. Otec maloletého dosahuje
čistý mesačný príjem vo výške 330,55 Eur, rovnako ako matka inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemá. V
tejto súvislosti však súd poznamenáva, že nemožno od otca spravodlivo požadovať, aby zabezpečoval
starostlivosťomaloletého,akoajjehovýživuvrovnakomrozsahuakomatka.Jepretoprávepovinnosťou

matky podieľať sa na výžive maloletého vo väčšom rozsahu.

Účelom úpravy styku oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom je jednak zabrániť tomu, aby maloleté
dieťa neprimerane silne pociťovalo absenciu rodiča vo svojej domácnosti a jednak, aby rodič, ktorý s
maloletým dieťaťom nežije v spoločnej domácnosti, stratil akýkoľvek dosah na výchovu a starostlivosť
o maloleté dieťa. Pri úprave samotného rozsahu styku oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom

súd vychádza z okolností na strane maloletého, ako je jeho vek, zdravotný stav, režim a okolnostína strane oprávneného rodiča, ako sú jeho osobné, majetkové, ekonomické podmienky na stretávaní
sa s maloletým. Súd v danej veci považoval za nutné zabezpečiť stretávanie sa matky s maloletým
preto, aby vzťah, ktorý je medzi nimi vytvorený, sa naďalej udržiaval, upevňoval a preto upravil styk

matky s maloletým. Pri samotnom rozsahu úpravy styku matky s maloletým súd vychádzal z režimu
maloletého, jeho veku, schopností matky zabezpečovať dlhodobú starostlivosť vzhľadom k tomu, že
súd ju nepovažuje za zodpovednú, spoľahlivú s ohľadom na všetky skutočnosti, ktoré súd už uviedol v
časti odôvodnenia týkajúceho sa zverenia maloletého na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca.
Súd má zato, že vzhľadom na vek maloletého je nutné, aby kontakt s maloletým bol čo najčastejší, ale

v krátkom časovom rozsahu. Matka dlhodobo sama nezabezpečovala starostlivosť o maloletého, vždy
bola zabezpečovaná za prítomnosti tretej osoby a preto súd v súčasnosti obmedzil stretávanie sa matky
s maloletým za prítomnosti otca a v jeho byte. Pri tomto obmedzení súd sa stotožnil so stanoviskom
právneho zástupcu otca, ako aj kolízneho opatrovníka. Súd nevylučuje, že pokiaľ matka preukáže súdu
svoj úprimný a skutočný záujem podieľať sa na všestrannom vývoji maloletého tak, aby ho vlastným
konaním, správaním neohrozila, na jej návrh súd môže takéto obmedzenie zrušiť.

Súd zároveň uložil otcovi povinnosť maloletého na styk s matkou pripraviť a styk matke s maloletým v
jeho byte umožniť.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia sa navzájom nerešpektujú, neprejavujú
si úctu, navzájom si nedôverujú, vo výchove maloletého nie sú jednotní, každý z nich má vlastnú
predstavu o správnosti výchovy maloletého. Ich komunikáciu ohľadom maloletého súd nemôže

považovať za vecnú, konštruktívnu, pretože ich rodičovský vzťah je stále poznačený emocionálnou
nevysporiadanosťou sa s rozpadom manželstva. Rodičia maloletého si musia byť vedomí, že práve oni
sú tí, ktorí vo vzťahu k maloletému majú byť príkladom a viesť maloletého k plneniu svojich povinností
v zmysle § 43 ods. 2 Zák. o rodine. Súd tak, ako kolízny opatrovník, dospel k záveru, že je v záujme
maloletého uložiť rodičom výchovné opatrenie a to povinnosť absolvovať poradensko-psychologický

proces na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR v Banskej Bystrici, ktorého sa otec
na doporučenie kolízneho opatrovníka zúčastňoval a matka ho ignorovala. Súd v tejto súvislosti dáva do
pozornosti najmä matky, že účelnosť nariadeného výchovného opatrenia súd bude pravidelne hodnotiť.
Vprípade,žesamunebudepodrobovať,súdzúradnejmocizačnevykonávaciekonanie,vrámciktorého
jej môžu byť ukladané pokuty. Súd však tiež považuje za nutné uviesť, že v prípade, že nariadené

výchovné opatrenie splní svoj účel, z úradnej moci začne konanie o jeho zrušenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manželaako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia