Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207302
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o dieťa(v čase podania návrhu maloletá): R. M., I..

XX.X.XXXX v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: R. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. R. XXX F. Š. M., I..
XX.X.XXXX, Z. X W. D., S. M., M.. I., B. XX XDL, U. N. o návrhu na určenie výživného sudkyňou JUDr.
Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na plnoleté dieťa R. M., I.. XX.X.XXXX mesačne vo výške 200 eur
počnúc od 15.4.2014

Výživné je zročné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám plnoletého dieťaťa.

Zaostalé zročné výživné za obdobie od 15.4.2014 do 31.3.2015 vo výške 1 149,95 eur, súd povoľuje
otcovi platiť v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania, a to tak že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 6C/12/2004 zo dňa 19.3.2004, v časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa (v čase podania návrhu) sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na mal. dieťa a to zo sumy 23,24 eur na sumu 350 eur mesačne odo dňa
podania návrhu. Uviedla, že otec na výživu dieťaťa od roku 2013 až doposiaľ platí výživné 100 eur
mesačne na základe ústnej dohody. Svoj návrh odôvodnila tým, že v súčasnej dobe dcéra t.č. plnoletá
navštevuje štvrtý ročník M. N.. Je veľmi aktívna, zúčastňuje sa rôznych súťaží. Chystá sa na štátne
skúšky a vykonanie vodičského oprávnenia

Vpriebehukonaniamaloletédieťanadobudloplnoletosť.Oznámilasúdu,žezaobdobieodnadobudnutia
plnoletosti sa k návrhu svojej matky na zvýšenie výživného pripája. Na pojednávaní uviedla, že t.č.
navštevuje 4. ročník M. O. N.. Chystá sa na štúdium na VŠ a bude si podávať dve prihlášky. V súčasnej
dobe maturuje. V škole dosahuje veľmi dobré výsledky a je veľmi aktívna v rôznych oblastiach. Žiaden
príjem popri štúdiu nemá.Otec súhlasil so zvýšení vyživovacej povinnosti na 150 eur s tým, že keby s ním dcéra komunikovala
bol by jej ochotný posielať ošatenie a veci z F..

Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na mal. dieťa na čas do nadobudnutia

plnoletosti vo výške 200 eur a to od podania návrhu, s poukazom na to, že výdavky na dieťa sa od
poslednej úpravy výživného v roku 2004 niekoľko násobne zvýšili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania , oboznámením sa s RL, rozpis
výdavkov na dieťa, výplatné pásky otca, spis Okresného súdu Komárno 6C/12/2004 a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 6C/12/2004 zo dňa

19.3.204bolomanželstvoúčastníkovkonaniarozvedenéarodičiauzatvorilirodičovskúdohoduvzmysle
ktorej bola maloletá zverená do starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné vo
výške 700 sk. V čase rozhodovania bol otec mal. dieťaťa nezamestnaný. Poberal sociálnu podporu v
sume 1 070 sk. Matka bola taktiež nezamestnaná. V čase rozhodovania mala t.č. plnoletá dcéra 8 rokov.
Na základe zhodných prednesov účastníkov konania vyplýva, že otec na výživu dieťaťa od roku 2013

platí 100 eur. R. nadobudla plnoletosť XX.X.XXXX. Otec v súčasnej dobe žije a pracuje v F.. Jeho príjem
predstavuje cca 1 100 libier. Uviedol, že je vo výpovednej lehote zo zdravotných dôvodov avšak vzápätí
uviedol že zamestnávateľ zatiaľ jeho výpoveď neakceptoval nakoľko je s ním v práci spokojný. Iný príjem
otec nemá. Žije v spoločnej domácnosti s partnerkou a jej maloletou 9 ročnou dcérou. Jeho partnerka
má ďalšie dve plnoleté deti. Partnerka pracuje a má príjem 400 až 500 libier. Inú vyživovaciu povinnosť

nemá. Bývajú v prenajatom rodinnom dome, kde platia nájomné 600 až 700 libier mesačne. S partnerkou
hospodária spoločne. Okrem nájomného platia mesačne 200 eur za plyn, elektriku a vodu.

Matka dieťaťa je momentálne nezamestnaná riadne evidovaná a žiadne dávky nepoberá. Momentálne
má prísľub do práce a čaká na nástup. Nezamestnaná je jeden rok. Pred tým opatrovala svoju matku s
ktorej smrťou sa len ťažko vyrovnávala. Žije v spoločnej domácnosti so svojím partnerom, ktorý pracuje

a má priemerný čistý mesačný príjem 700 až 800 eur. Majú spoločného syna: X. X. E., ktorý má 10
rokov. Partner matky inú vyživovaciu povinnosť nemá. Vedľajší príjem nemá. Býva v rodinnom dome,
kde náklady predstavujú 250 eur z toho 100 eur za plyn, 75 eur za elektrinu a pol ročne 100 eur na vodu.

R. navštevuje 4. ročník M. O. N.Á. a plnoletosť nadobudla XX.X.XXXX. V súčasnej dobe je v maturitnom
ročníku. Pripravuje sa na štúdium na Vysokej škole a podáva si prihlášku na N. U. O. B. F. W. U. O. B.. V

škole dosahuje veľmi dobré výsledky. Je aktívna v oblasti spevu, recitácie a v jazykoch. Chodí súkromne
na anglický jazyk, dva krát do týždňa a za jednu hodinu platí 10 eur. Bezplatne navštevuje slovenský
jazyk. Výdavky súvisia s recitáciou, ktorá je nie len v N. ale aj v okolitých štátoch a tieto výdavky sa týkajú
hlavne cestovného a stravy. Za cestovné z R. X. N. platí 20 eur, za telefón 20 eur, zvýšili sa jej výdavky
s drogériou a kozmetikou. Predložila súdu rozpis svojich výdavkov za mesiac, z ktorých vyplynulo že

celkové mesačné výdavky predstavujú 395 eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Preto je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,
avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom
prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena

pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami
na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť
takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti,
zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad
nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí

zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a pod.. Ustanovenie
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj
zmenu výšky životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na

zvýšenie výživného ako aj návrh na určenie výživného na plnoleté dieťa je dôvodný. Súd mal za
preukázané , že k významnej zmene pomerov došlo na strane dieťaťa, nakoľko v roku 2004 kedy súd
naposledy rozhodoval o výživnom mala R. 8 rokov teda bola na 1. stupni ZŠ. V súčasnej dobe navštevuje
M. N.. Počas uvedeného obdobia z mal. dievčatka vyrástla plnoletá slečna u ktorej nepochybne
došlo k významnej zmene pomerov aj vo výdavkovej sfére. V súčasnej dobe navštevuje 4rončík M.,

pripravuje sa na štúdium na vysokej škole. Je veľmi aktívna v oblasti spevu, recitovania a jazykov,
s čím všetkým sú spojené zvýšené výdavky tak, ako to sama uviedla. Počas obdobia od určenia
posledného nepochybne došlo k nárastu životných nákladov na dieťa, čo je zrejmé z nárastu cien
spotrebného koša. K zmene pomerov však nepochybne došlo ak na strane otca, ktorý bol nezamestnaný
a poberal sociálne dávky vo výške 1070,- Sk, pričom dnes je zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem

predstavuje 1110 libier. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec uviedol, že žije v spoločnej domácnosti
s partnerkou s ktorou spoločne hospodária to znamená , že sa spoločne podieľajú aj na výdavkoch na
domácnosť. Aj na strane matky došlo k zmene pomerov i keď aj v súčasnej dobe je nezamestnaná,
avšak žije v spoločnej domácnosti so svojim partnerom ktorý má príjem 700,- až 800,- Eur a pribudla jej
ďalšia vyživovacia povinnosť. Po zohľadnení všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že

primeranú výšku výživného predstavuje suma 200,- Eur. Takto určená výška výživného bude slúžiť na
odôvodnené potreby plnoletého dieťaťa. Suma 200,- Eur ani po odpočítaní výdavkov otca neohrozí jeho
životnú úroveň. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutočností aktuálnych v čase rozhodovania a takou
skutočnosťou je aj fakt , že otec je zamestnaný a má príjem 1100,- libier, z ktorých je schopný prispievať
na výživou plnoletého dieťaťa. Otec R. nemá vyživovaciu povinnosť voči deťom svojej partnerky. Matka

je taktiež povinná sa finančne podieľať na výžive plnoletého dieťaťa, čo momentálne rieši z príjmu svojho
partnera a má prísľub do práce. Súd určil výživné odo dňa podania návrhu matku t.j. od 15.4.2014
čím vzniklo zaostalé výživné za obdobie od 15.4.2014 do 31.3.2015 vo výške 1149,95 Eur. Pri výpočte
zaostalého výživného súd zohľadnil , že otec platí od roku 2013 výživné vo výške 100,- Eur a preto
zaostalé výživné za každý mesiac predstavuje 100,- Eur a za mesiac apríl 2014 vypočítané za 15 dní

predstavuje49,95Eur.Spolucelkovávýškazaostaléhovýživnéhopredstavuje1149,95Eur(11mesiacov+ 100,- Eur + 15dní 49,95 Eur). Súd v zmysle § 160 ods. 1 OSP povolil otcovi zaostalé výživné splácať
v mesačných splátkach vo výške po 50,- Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania. Platobným
miestom výživného je od nadobudnutia plnoletosti plnoleté dieťa.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.