Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204702
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514204702.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 47 150 513,
právne zastúpeného SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711
proti odporcovi: W. J., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom R. K. R. C.H., K. XXXX/X,
o zaplatenie XXX,XX E. s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 296,15 Eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 248,95 Eur od 04.04.2012 do 14.08.2014 zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
18,32 Eur od 04.06.2011 do 14.08.2014 a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 28,88 Eur od 04.07.2011 do

14.08.2014 na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXX v lehote do 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 92,57 Eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXX v lehote do 15
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.05.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
296,15 Eur spolu s úrokmi z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 18,32 Eur od 04.06.2011 do zaplatenia a
zo sumy 28,88 Eur od 04.07.2011 do zaplatenia a výške 9% ročne zo sumy 248,95 Eur od 04.04.2012

do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO 35 763 469 ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom dňa
24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok proti
odporcovi. Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom uzatvoril v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v

aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve /
dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byťjeho SIM karta / koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Právny predchodca navrhovateľa vystavil
odporcovi faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.04.2012, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.07.2011
a č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.06.2011. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa

odporca v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania, a preto si navrhovateľ
uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej
zaplatenia.

Odporca na žalobný návrh reagoval čiastočnou úhradou, bližšie sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili písomne s poukazom na zásadu hospodárnosti a

tým, že oprávnenosť navrhovateľom uplatňovaného nároku bola dostatočne preukázaná predloženými
listinnými dôkazmi a osobnou účasťou na pojednávaní by došlo k zvýšeniu trov konania. Zároveň
navrhovateľ vyjadril súhlas, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti a jeho právneho zástupcu. Odporca
nepožiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

Pred otvorení pojednávania navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že zobral späť návrh v časti o

zaplatenie istiny vo výške 296,15 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 248,96
Eur od 04.04.2012 do 14.08.2014 a žiadal konanie v predmetnej časti zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. (§96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s poukazom na navrhovateľom podaný návrh, súd konanie zastavil v
časti špecifikovanej vo výrokovej časti v bode I. tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu v spojení s písomným vyjadrením navrhovateľa,
zmluvy o pripojení, faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX O. Č.. XXXXXXXXXX v spojení s
výpismi hovorov, prehľadu poplatkov, všeobecných obchodných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 v spojení s výpisom zo zoznamu postúpených pohľadávok a

ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 24.06.2013 uzatvorili ako postupca Slovak Telekom,
a.s. /právny nástupca podniku T-mobile Slovensko, a.s./ a navrhovateľ ako postupník, bola pohľadávka
proti odporcovi na zaplatenie za poskytnuté služby zo strany postupcu a zmluvnej pokuty postúpená z
pôvodného veriteľa na navrhovateľa.

Odporca ako účastník a spoločnosť T-mobile Slovensko, a.s. ako podnik uzatvoril zmluvu o
pripojení, súčasťou ktorej sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa v zmysle všeobecných obchodných podmienok
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorých

cena mu bude podnikom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Povinnosťou
odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení, avšak navrhovateľ zobralnávrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty späť, a preto súd neposudzoval naplnenie zákonných
predpokladov pri uzatvorení dohody o zmluvnej pokute.

Uvedené skutočnosti vyplynuli z obsahu zmluvy o pripojení v spojení s dodatkom k zmluve o pripojení

a z obsahu všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových
služieb.

Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté
služby v sume 28,88 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.07.2011) a 18,32Eur (faktúra
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.06.2011), ktoré odporca navrhovateľovi zaplatil dňa 14.08.2014 a
nepoprel, že tieto služby mu boli zo strany právneho predchodcu navrhovateľa poskytnuté.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieta sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy
sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení

podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ na základe zmluvy o

postúpení pohľadávky nadobudol pohľadávku proti odporcovi, ktorá je predmetom konania. Právnypredchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení, pričom predmetom konania zostalo
právo navrhovateľa na zaplatenie za poskytnuté služby právnym predchodcom navrhovateľa na základe
zmluvy o pripojení. Predmetom zmluvy o pripojení bolo poskytovanie služieb verejnej elektronickej

komunikačnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré odporca akceptoval. V
zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom právneho
predchodcu navrhovateľa. Zmluvou o pripojení sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi
zabezpečiť služby určené v zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za
príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými právnym predchodcom navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporcovi cenu za
poskytnuté služby v sume 28,88 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.07.2011) a 18,32Eur
(faktúrač.XXXXXXXXXXsplatnádňa03.06.2011),ktoréodporcanavrhovateľoviuhradildňa14.08.2014
po začatí konaní.

Z dôvodu, že odporca riadne a včas neplatil za služby poskytnuté navrhovateľom, ktorých cena a
splatnosť boli špecifikované vo faktúrach, dostal sa s plnením do omeškania, a to dňom nasledujúcim

po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti jednotlivých
faktúr bola vo výške 1,25 %. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania zo sumy 18,32Eur od 04.06.2011
do 14.08.2014 a zo sumy 28,88 Eur od 04.07.2011 do 14.08.2011, keďže súd považoval v tejto časti
žalobný návrh za dôvodný, uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania v lehote určenej v
súlade s návrhom a v súlade s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol v zastavujúcej časti podľa 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy v spojení s
§ 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ mal teda vo veci úspech, a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na

uplatňovanie svojho práva v konaní a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne
a včas vyčíslil, súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa považované súdom za
účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 17,50Eur a
náhrady za trovy právneho zastúpenia vo výške 75,07Eur, a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci) á 23,24

Eur spolu s režijným paušálom á 8,04 Eur za úkon v roku 2014, vrátane zvýšenia odmeny a náhrad o
DPH v zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu
poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p.

zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.