Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207201
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G. Č.,

nar. X.XX.XXXX a G. Č., nar. X.X.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, deti rodičov: R.. X. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, právne
zast.: JUDr. Peter Schmidl, advokát so sídlom Záhorácka 11/A, Malacky a L. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. XX, právne zast.: Právne centrum s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mýtna 42, Bratislava, o
návrhu otca na zníženie a návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 12.8.2014 domáhal zníženia svojej
vyživovacej povinnosti voči mal. G. zo sumy 140,- € mesačne na sumu 60,- € mesačne a voči mal. G.
zo sumy 100,- € mesačne na sumu 40,- € mesačne počnúc dňom 1.5.2014. Svoj návrh odôvodnil tým,
že od 30.4.2014 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca, keďže bol uvoľnený zo služobného

pomeru príslušníka Policajného zboru a bol mu priznaný výsluhový dôchodok v sume 457,21 €. Jeho
príjem sa tak znížil z priemernej mesačnej sumy 1 049,71 € na sumu 457,21 €. Z uvedeného príjmu musí
uhrádzať výživné, splátku úveru v sume 317,11 €, do januára 2014 prispieval matke mal. detí na polovicu
splátky spoločného úveru v sume 150,- € a hradil aj prevádzkové náklady na spoločný rodinný dom, v
ktorom matka ani otec nebývajú a spoločne ho vlastnia. Otec býva u svojich rodičov, ktorým prispieva
na domácnosť sumou 60,- €. Otec nevlastní motorové vozidlo ani iné hodnotné hnuteľné veci, ktoré
by mohol speňažiť. Jeho mesačné výdavky na stravu, drogériu a oblečenie predstavuje suma 150,- €,

takisto poplatok za telefón - 15,- €. Ku dňu podania návrhu nemal dlh na výživnom. Novú prácu si hľadá
ale neúspešne. Otec nemá finančné prostriedky ani na vlastné potreby a vzhľadom na svoje vzdelanie
nemá veľa možností zarobiť si.

Otec na návrhu trval.

Matka považovala návrh za nedôvodný, keďže otec nepredložil doklady preukazujúce jeho neschopnosť

platiť výživné a takisto uviedla, že otec bol uvoľnený zo služobného pomeru na základe vlastnej žiadosti
aj vzhľadom na to, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Senica za zločin týrania blízkej a
zverenejosobypodľa§208ods.1písm.a)Trestnéhozákona.Zároveňžiadnazávažnáokolnosťnebráni
otcovi, aby si našiel zamestnanie. Náklady na spoločný rodinný dom otec neuhrádza z dôvodu, žepredbežným opatrením Okresného súdu Senica bol otcovi dočasne zakázaný vstup do domu, čo má
zabezpečiť ochranu domu pred otcom, ktorý sa ho snažil poškodiť. Otec neplatil plyn, ktorý bol v januári
2014 odpojený, elektrickú energiu, ktorá bola odpojená v apríli 2014. Pokiaľ ide o splátku spoločného

úveru, tak platil sumu vo výške polovice splátky do septembra 2013 a na účet mal. deťom, teda nebolo
zrejmé o aké platby ide. Matka zároveň podala návrh, aby súd zvýšil výživné na mal. G. zo sumy 140,-
€ na sumu XXX,- €, keďže od septembra 2015 bude mal. G. navštevovať strednú školu a na mal. G. zo
sumy 100,- € na sumu 300,- € s účinnosťou od 1.9.2014, keďže od septembra 2012 prestúpil mal.
G. na 2. stupeň základnej školy.

Kolízny opatrovník navrhol zamietnuť návrh otca na zníženie výživného a navrhol zvýšiť výživné na mal.
deti ale nie na výšku navrhovanú matkou.
Súd vykonal dokazovanie pripojeným spisom Okresného súdu Senica, č.k. 7P/42/2012, Zmluvou o
splátkovou úvere č. 5043320381, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, Sociálnej
poisťovne, oznámením Ministerstva vnútra SR, sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný

úrad,písomnýmvyjadrenímmatky,potvrdenímopodanídaňovéhopriznaniamatkyzarok2014,správou
kolízneho opatrovníka, výsluchom otca, matky, kolízneho opatrovníka, písomným vyjadrením otca,
potvrdeniami o neprijatí otca do zamestnania, čestným prehlásením rodičov otca, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci.

Otcovi mal. detí bol od 1.5.2014 priznaný výsluhový dôchodok vo výške 457,21 € mesačne. Od júla
2014 otec poberá výsluhový dôchodok vo výške 460,44 € mesačne. Zároveň otec nebol zaradený
ako uchádzač o zamestnanie a nepoberá dávku a príspevky v hmotnej núdzi. Situácia otca sa mala
zmeniť po tom čo matka na neho podala trestné oznámenie a bol odsúdený. Pri hľadaní práce od neho
zamestnávatelia požadujú potvrdenie o bezúhonnosti. V roku 2014 matke výživné na mal. deti neplatil

ale po podaní trestného oznámenia mal matke výživné doplatiť, a to dňa 5.3.2015 mal zaplatiť sumu
600,- €, čo predstavuje nedoplatok od mesiaca november 2014. Peniaze si mal otec požičať od rodičov.
Podľapotvrdenízaobdobieod3.12.2014až2.4.2015saotecminimálnetrikrátbolinformovaťomožnosti
prijatia do pracovného pomeru, pričom prijatý nebol z dôvodu nedostatku pracovných miest a takisto z
dôvodu nesplnenia podmienky bezúhonnosti. Dňa 17.6.2013 otec uzatvoril so Slovenskou sporiteľnou

zmluvu o splátkovom úvere č. 5043320381, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 22 000,-
€, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 317,11 €. Úver si mal otec vziať, aby pokryl
všetky náklady spojené s vyporiadaním BSM. Darčeky deťom nekupuje, pretože sa s ním nekontaktujú.

Matka spoločne s mal. deťmi býva v 3-izbovom byte v Z. a víkendy trávi spolu s deťmi u starých rodičov.

Matka poberá prídavky na mal. deti od januára 2014 v sume 47,04 € mesačne. Podľa potvrdenia o
podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 priemerný mesačný príjem
matky bol vo výške 830,- €. Mesačné výdavky matky spojené s bývaním predstavuje úver (Štátny fond
rozvoja bývania) - 90,55 €, úver Prima banka - 223,66 €, elektrina za rodinný dom v M. - 10,- €, plyn
v rodinnom dome v M. - 39,- €, nájom - 159,95 €, elektrina - 18,86 €, ostatné výdavky vo výške 20,-

€, ktoré matka nešpecifikovala. Náklady na jedno mal. dieťa na mesiac predstavuje strava a drogéria
- 240,- €, náklady na školu - 30,- €, oblečenie - 60,- €, lekár (plávanie, lieky) - 35,- €, anglický a
nemecký jazyk - 30,- €, náklady na bývanie spojené s dochádzkou do školy - 187,- €. Ďalšie náklady
predstavuje poistenie so sporením - 22,- €, výlety, divadlo s kamarátmi - 10,- €, platba za mobil -
7,- €. Ďalšie náklady má predstavovať poistenie domácnosti - 155,26 € na rok, internet/TV - 24,47 €

za mesiac, poplatok za odpad - 44,45 € za rok, dovolenka - 700,- € na rok a jedno dieťa. Matka od
januára 2015 zmenila zamestnávateľa a jej príjem je 502,14 € v čistom, pričom iný príjem nemá. U
predchádzajúcehozamestnávateľabolazamestnanánadobuurčitúapracovnýpomerskončiluplynutím
tejto doby a o predĺženie pracovného pomeru nepožiadala. V súčasnosti má pracovnú zmluvu na dobu
neurčitú. Výpadok príjmu rieši pomocou rodiny. Na základe kúpnej zmluvy, pričom vklad bol povolený

dňa12.10.2012a15.1.2013,matkanadobudlanehnuteľnostivZ.atokonkrétnebytdosvojhovýlučného
vlastníctva a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. To, že matka je zapísaná
ako vlastníčka bytu a dvoch garážových státí podľa nej neznamená, že je aj ich skutočnou vlastníčkou.
Nehnuteľnosti nadobudla za pomoci iných ľudí. Takisto uviedla, že je na ňu napísaný hypotekárny úver,
ktorý ale matka neplatí.

Mal. G. navštevuje 9. ročník základnej školy v Z.. Týždenne absolvuje doučovanie z angličtiny v rozsahu
dvoch hodín, pričom za jednu hodinu matka hradí 4,- €. Platené krúžky nenavštevuje. Mal. G. by malanosiť zubný strojček, s čím matke vzniknú zvýšené výdavky, má kožné problémy a používa špeciálnu
kozmetiku.

Mal. G. navštevuje 7. ročník základnej školy v Z., a to športovú triedu so zameraním na futbal, pričom
výstroj stojí ročne asi 200,- €. Je alergik, pravidelne lieky nevužíva a mal by nosiť takisto zubný strojček.
Od roku 2008, 2009 otec nejaví o deti žiadny záujem, nestretáva sa s nimi a ani ich nekontaktuje, výživné
pravidelne neplatí. Exekučne výživné vymáhané nebolo.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica, č.k. 7P/42/2012 súd zistil, že čase posledného
rozhodovania o výške výživného na mal. G. bol priemerný mesačný zárobok otca mal. detí v sume 1
049,71 € a matky v sume 1 132,70 €. Zo spisu 7P/1/2009, ktorý je súčasťou spisu 7P/42/2012, súd
zistil, že v čase posledného rozhodovania o výživnom na mal. G. bol príjem matky v priemere 886,06 €
mesačne netto a príjem otca vo výške 883,49 € mesačne netto.

Podľa § 62 ods. l zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine /ďalej len Zákona o rodine/ plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že nie je dôvodné, aby
súd rozhodol o znížení alebo zvýšení výživného. Na strane obidvoch rodičov, teda otca a aj matky došlo
k zníženiu príjmu oproti poslednému rozhodovaniu súdu o výživnom na mal. deti. Otec odôvodňoval

svoj návrh na zníženie výživného tým, že začal poberať výsluhový dôchodok, ktorý je nižší ako jeho
predchádzajúci plat. Takisto otec musí platiť úver vo výške 317,11 € a kvôli jeho predchádzajúcemu
odsúdeniu si nevie nájsť prácu. Otec bol nútený ukončiť pracovný pomer z dôvodu, že bol odsúdený
za trestný čin. Skutočnosť, že otec musel požiadať o ukončenie pracovného pomeru v dôsledku čoho
poberá výsluhový dôchodok v nižšej výške ako bol jeho pôvodný plat a takisto skutočnosť, že si nevie

nájsť novú prácu v dôsledku toho, že nie je bezúhonný je spôsobená výlučným zavinením otca, keďže
spáchal úmyselný trestný čin, za ktorý bol odsúdený. Otec si dňa 17.6.2013 vzal úver vo výške 22 000,-
€, ktorý ako uviedol použil na vlastné potreby a takisto na to, že je potrebné uhradiť náklady spojené s
vysporiadaním BSM. Vôbec nie je zrejmé, na čo otec uvedené finančné prostriedky použil, keďže ide o
väčšiu sumu, tak isto neuviedol, že by požiadal banku o zníženie splátok, keďže mu príjem v súčasnosti

nepostačuje na krytie životných nákladov a radšej požiadal o zníženie výživného. Napriek uvedeným
finančným prostriedkom, ktoré v polovici roku 2013 získal sa v roku 2014 dostal do omeškania s platením
výživného. Súd nemohol nechať bez povšimnutia aj tú podstatnú skutočnosť, že otec okrem bežného
výživného mal. deťom nič viac nekupuje, nestretáva sa nimi, teda otec s nimi nemá žiadne ďalšievýdavky. Súd takisto zamietol návrh matky na zvýšenie výživného, keďže suma požadovaná matkou
vo výške 360,- € a 300,- € mesačne je neprimeraná príjmovým možnostiam otca. Matka požiadala o
zvýšenie výživného na mal. G. z toho dôvodu, že od septembra 2015 začne mal. G. navštevovať strednú

školu. Súd nemôže prihliadať na to, že v budúcnosti sa pravdepodobne zmenia náklady na výživu mal.
G., keďže nie je možné vôbec predpokladať k akej zmene dôjde a ak sa zvýšia náklady tak o koľko.
Súd rozhoduje podľa stavu v deň vydania rozhodnutia a k tomuto dňu neprišlo k zmene pomerov na
strane mal. G., ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného. V prípade mal. G. takisto súd nezistil takú
zmenu pomerov, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného a súd výživné vo výške 100,- € mesačne

považuje za primerané vzhľadom na vek a potreby mal. G. a takisto na príjem otca. Výživné zo zákona
má prednosť pred všetkými inými výdavkami rodičov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na ich náhradu, pretože súd prejednával vec v konaní, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.