Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217062
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714217062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňa JUDr. Tatiana Sbadošová v právnej veci žalobcu RC Service, s.r.o.

so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617 zastúpeného GHS Legal, s.r.o. so sídlom
Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544 proti žalovanému O. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
v M., naposledy bytom prof. I. XXXX/XX, XXX XX M., toho času na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníčkou Q. K., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 56,49 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 56,49 € spolu s úrokom z omeškania 8,05 %
ročne z tejto sumy od 12.12.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho

zastúpenia v sume 59,14 € a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 11Ro 388/2014-11 zo dňa
30.10.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 56,49 € spolu s úrokom z
omeškania 8,05 % ročne z tejto sumy od 12.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Odôvodnil
to tým, že na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov pracovníkom Dopravního podniku města
Brna, a.s. so sídlom Hlinky 151, 656 46 Brno, IČ: 255 088 81 bol spísaný Záznam o vykonanej prepravnej
kontrole č. XXXXXXXX, ktorý žalovaný podpísal a ktorý osvedčuje, že žalovaný v čase kontroly nemal
u seba platný cestovný doklad, čím žalovanému vznikla povinnosť uhradiť Dopravního podniku města

Brna, a.s. neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej sume 1.525,- Kč. Podľa § 1879
a nasl. zák. č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky (ďalej len „Občanský zákonník“)
postúpila spoločnosť Dopravní podnik města Brna, a.s. ako postupca pohľadávku voči žalovanému v
sume 56,49 € s príslušenstvom na žalobcu na základe priloženej Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok
zo dňa 28.5.2014 v znení jej Prílohy č. 1. Žalobca ako postupník oznámil na základe plnej moci
žalovanému ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky a to listom zaslaným na adresu bydliska žalovaného
a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky. Odvolávajúc sa na čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho

parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I.)
uviedol, že na tento právny vzťah sa vzťahuje právo Českej republiky, nakoľko prepravná spoločnosť
prepravuje výlučne osoby v meste Brno. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 8,05% podľa nar. vlády ČR č. 351/2013 Sb. Suma nároku bola prepočítaná na
kurz ČNB v čase vzniku pohľadávky (11.11.2013).Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro 388/2014-11 zo dňa 30.10.2014, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd ho preto zrušil a keďže pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť
tak žalovanému ustanovil opatrovníka, ktorý sa vo veci nevyjadril.

Podľa § 1879 zák. č. 89/2012 Občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit
smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

Súd zistil, že spoločnosť Dopravní podnik města Brna, a.s. podľa cit. ust. §-u1879 a nasl. zák. č. 89/2012
Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky (ďalej len „Občanský zákonník“) postúpila ako postupca
pohľadávku voči žalovanému v sume 56,49 € s príslušenstvom na žalobcu na základe priloženej Zmluvy
o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.5.2014 v znení jej Prílohy č. 1. Žalobca ako postupník oznámil

na základe plnej moci žalovanému ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky a to listom zaslaným na adresu
bydliska žalovaného a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky.

Podľa § 2550 cit. zákona, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do
místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom súd zistil z predloženého Zápisu o provedené přepravní

kontrole č. XXXXXXXX vyhotovenom Dopravním podnikom města Brna, a.s., ktorý žalovaný podpísal a
ktorý osvedčuje, že žalovaný bol dňa 11.11.2013 v čase o 11,03 hod. v Brne na úseku zastávky Hlavní
nádraží kontrolovaný a nemal u seba platný cestovný doklad, čím žalovanému vznikla povinnosť uhradiť
Dopravního podniku města Brna, a.s. neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej sume
1.525,- Kč. Žalovanú sumu žalovaný doteraz neuhradil.

Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že sa žalovaný nepreukázal kontrolórovi žalobcu pri
cestovaní platným cestovným lístkom, čo vyplýva z predloženého zápisu predloženému žalobcom a
tým porušil povinnosť vyplývajúcu mu z cit. ust. vznikla mu povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 56,49 €
(1.525,- Kč). Suma nároku bola prepočítaná na kurz ČNB v čase vzniku pohľadávky (11.11.2013).

Podľa § 2 nar. Českej republiky č. 351/2012 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby

stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodů.

Zároveň súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi úroky z omeškania v súlade s vyššie cit.
právnym ust. vo výške 8,05 % ročne zo žalovanej sumy počnúc od 12.12.2013 do zaplatenia, keďže
týmto dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy
právneho zastúpenia v sume 59,14 € (2 úkony právnej služby -prevzatie a príprava zastúpenia 16,60
€, návrh na začatie konania 16,60 €, náhrada režijného paušálu 2 x 8,04, 20% DPH). Trovy právneho
zastúpenia súd priznal podľa §§ 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a/, b/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č.

655/2004 Z.z. po ich preskúmaní tak ako boli vyčíslené. Súd uložil povinnosť neúspešnému žalovanému
tieto uhradiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.