Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/140/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713202527
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713202527.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: U. A., a. s., so sídlom XXX XX K., M. X, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: B. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O., Y. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom B..
B. A., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu U. J. A. Ú., so sídlom C., P. X/XXXX, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 519,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 519,46 eur s 9,50 % úrokom z omeškania ročne od 5.8.2011
dozaplatenia,akoajuhradiťtrovykonaniavovýške31,00eur,atovšetkovlehote3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžalobouzodňa7.2.2013,ktoráboladoručenásúdu25.2.2013domáhalsa,abysúdzaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 519,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej
sumy od 5.8.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom zmluvu č. Q.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Vzhľadom na to, že odporca riadne a včas neuhradil svoje záväzky za poskytované služby vo výške

519,46 eur za obdobie od marca 2011 do júna 2011, porušil tým zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal
odporcovi dňa 21.7.2011 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

Navrhovateľ si neuplatňuje sumu za poistenie faktúr.

Podaním zo dňa 31.8.2013, ktoré bolo doručené súdu 6.9.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník, U.
J. A. Ú., ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Okresný súd platobným rozkazom č.k. 13Ro/154/2013-17 dňa 17.4.2013 uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu vo výške 519,46 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od

5.8.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 31,00 eur pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh.

Platobný rozkaz, ktorý je v zmysle § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku potrebné doručiť
odporcovi do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené, nebol odporcovi do vlastných rúkdoručený, z toho dôvodu súd platobný rozkaz uznesením č.k. 13Ro/154/2013-24 zo dňa 20.5.2013
zrušil, odporcovi v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 OSP ustanovil opatrovníka a vo veci nariadil
pojednávanie.

Na pojednávaní konanom dňa 30.3.2015 nezúčastnil sa navrhovateľ, opatrovník, ani vedľajší účastník,
preto súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, zmluvy č. Q., faktúr, pokusu o
pokonávku zo dňa 21.7.2011, všeobecných podmienok, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení č. Q., v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal

odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytnuté
navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX.

Z pripojených faktúr za obdobie od marca 2011 do júna 2011 vyplýva, že odporca si riadne a včas
nezaplatil cenu poskytovaných služieb v celkovej výške 519,46 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 21.7.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a

vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Z pokusu o pokonávku vyplýva, že odporcovi bola ustanovená
lehota na zaplatenie sumy za poskytnuté služby do 4.8.2011, teda mal začať plniť požadovanú sumu
5.8.2011.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä

zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone. Zmluvne vznikajú záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo
môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 OZ., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo
zmiešaných zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 76 ods. 12 prechodných ustanovení Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení, ktorý nadobudol účinnosť od 1.1.2004 a ktorým bol zrušený Zák. č. 195/2000 Z.z., platí,
že vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 OZ, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z omeškania,

výšku, ktorá je stanovená osobitným predpisom.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu
519,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 5.8.2011 do zaplatenia.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa vyhovel,
pretože navrhovateľ svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla odporcovi

povinnosť za ne riadne zaplatiť.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na čelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vo veci bol úspešný navrhovateľ, ktorý si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok, preto súd
zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania vo výške 31,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.