Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208154
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713208154.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, IČO: 31 783 325, so sídlom Advokátska kancelária ECKER - KÁN &
partners Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému M. P., G.. XX. XX. XXXX, K.
Š. XXX/XX, XXX XX V. - A., zastúpeného opatrovníčkou C., o zaplatenie 50,70 € istiny a príslušenstva,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 € a trovy konania vo výške 75,08 €, všetko
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 50,70 €, nakoľko

žalovaný cestoval dňa XX. XX. XXXX na linke MHD číslo XX a nepreukázal sa platným cestovným
lístkom.

Súd na základe predložených listinných dôkazov a písomne podanej žaloby vydal dňa 10. 6. 2013
platobný rozkaz pod číslom 14Ro/146/2013 - 10, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo
dňa 05. 05. 2014 súd zrušil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Zvolen dňa 10. 6. 2013 v plnom
rozsahu, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie súdu číslo konania
14Ro/146/2013 - 32 nadobudlo právoplatnosť 30. 05. 2014.

Ako súd zistil, žalobca si uplatňuje pohľadávku na zaplatenie 50,70 €.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Drobnými

spormi sú spory do sumy 1.000,- Sk.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd vyhlásil rozsudok dňa 30. 03. 2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli súdu dňa 05. 03. 2015.Súd rozhodol na základe týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa § 722, prvá veta Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Z článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej od 1. 1. 2009 vyplýva, že úhrada
za cestovanie bez platného tarifného vybavenia bola stanovená sumou 50,- €. Cestovné mal zaplatiť
žalovaný 0,70 €.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Zbierky zákonov o cestnej doprave v znení neskorších

predpisov cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, alebo iného člena osádky autobusu,
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 3 zákona o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9
písm. b) je 20-násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave

ju do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný cestoval dňa XX.XX. XXXXX
na linke MHD číslo 93 bez toho, aby sa preukázal platným cestovným lístkom, alebo iným platným
dokladom,pretopodľačlánku6prepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačlánku
5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol žalobcovi nárok, aby mu žalovaný zaplatil

cestovné 0,70 € a úhradu 50,- €. napriek pokusu o zmier, ktorý zaslal žalobca žalovanému, žalovaný
pohľadávku nezaplatil, preto ho súd zaviazal pohľadávku žalobcovi v celom rozsahu zaplatiť.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať, alebo znížiť.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca bol síce úspešný v časti pohľadávky 50,70

€, uplatnil si však náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 87,88 € + súdny poplatok 16,50 €. Táto
suma je podľa záveru súdu neprimeraná k výške uplatnenej pohľadávky. Súd zohľadnil tú skutočnosť,
že ide o pohľadávku hromadne uplatňovanú, nízkej hodnoty, čím je daná nízka právna zložitosť a
časová náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby. Žaloba je vyhotovená na predtlači s tým, že
sú len dopísané niektoré údaje týkajúce sa žalovaného zo záznamu revízora. Ide teda o jednoduchú

administratívnu činnosť, nie odborný, právne náročný a zložitý proces. Preto súd po zvážení týchto
skutočností považoval za primeranú mieru redukcie žalovanému inak prislúchajúcej náhrade trov
konania podľa § 142 ods. 1 priznanie trov konania za dva úkony a to pokus o zmier a podanie žaloby na
súde, t.j. spolu s režijným paušálom 58,58 €, so súdnym poplatkom vo výške 75,08 €. Tieto trovy zaviazal
súd žalovaného, ktorý nemal v konaní úspech zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149

ods. 1 O.s.p.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Zbierky zákonov o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, alebo iného člena osádky autobusu,
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 3 zákona o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9
písm. b) je 20-násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave
ju do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať, alebo znížiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).