Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/218/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214271
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214271.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci navrhovateľa W.. I. T., bytom P.
X, J., G.roti odporcovi C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX D., zastúpený Ľ. Q., bytom
T. XXXX/X, XXX XX D., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zrušenie rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 10C/XX/2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/XX/2012 o zrušenie výživného z a m i e t a.

Súd konanie o vzájomnom návrhu odporcu na zvýšenie výživného z a s t a v u j e.

Účastníkom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 15.12.2014 na tunajší súd návrh o zrušenie výživného.

Podaný návrh odôvodnil tým, že odporca k dátumu 12.06.2015 končí vysokoškolské štúdium druhého
stupňa, čím zavŕši sústavnú prípravu na povolanie. Nakoľko akákoľvek dohoda s odporcom o ukončení
poskytovania výživného nie je možná, domáha sa zrušenia vyživovacej povinnosti prostredníctvom
návrhu podaného na súd.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a zároveň podal vzájomný protinávrh, ktorým žiadal zvýšiť
výživné zo sumy 132,78 eur mesačne na sumu 500 eur mesačne. Podaný návrh odôvodnil tým, ž
posledné zvýšenie bolo v roku 2006, kedy bolo určené z čistého príjmu 400 eur mesačne. V tom čase bol
odporca študentom gymnázia, v súčasnosti študuje na vysokej škole, pričom je už v poslednom ročníku
inžinierskeho štúdia. Štúdium je finančne náročné, pričom v toto záverečnom ročníku mu náklady ešte
stúpli, a to nielen v súvislosti s diplomovou prácou.

Navrhovateľ svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.,
rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
potvrdením o návšteve školy, vyjadrením navrhovateľa, vyjadrením a vzájomným protinávrhom odporcu,
rozsudkom Okresného súdu v Humennom 10C/XX/2011, rozsudkom KS Prešov, ktorý potvrdil

predmetný rozsudok Okresného súdu v Humennom, ide o rozsudok zo dňa 11.júla 2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25.7.2012 a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že s podaným vzájomným protinávrhom na zvýšenie výživného
nesúhlasí. Ďalej uviedol, že je tu prekážka doposiaľ neukončeného konania o zvýšenie výživného,
ktoré je vedené na OS Bratislava sp. zn. 49P/XXX/2012, pričom súd vo veci rozhodol rozsudkom zo
dňa 12.09.2014, č.k. 49P/XXX/2012-425, ktorým bol návrh zamietnutý. Odporca však podal voči nemu
odvolanie, a momentálne je vec na odvolacom súde. Návrh odporcu je nedôvodný, odporca opakovane
podáva voči nemu viaceré návrhy, ktoré následne vezme späť, pričom v týchto návrhoch opisuje ním
vykreslené a nepreukázané okolnosti, ktoré boli súdmi odmietnuté.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s podaným návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti
nesúhlasí. Ďalej uviedol, že je študentom denného štúdia na vysokej škole v Košiciach. Štúdium by
mal končiť v júni 2015, mal za to, že táto vyživovacia povinnosť od otca preto trvá naďalej. Čo sa týka
zvýšenia výživného, bolo by dobré, keby mal zvýšené výživné, naposledy mu výživné bolo priznané v
roku 2006 a to vo výške 132 eur. Táto suma mu však nepostačuje ani na základné životné potreby, ani
napríklad na jedlo. Pokiaľ ide o konanie, ktoré sa vedie v Bratislave o zvýšenie výživného, toto konanie sa
momentálne vedie na KS v Bratislave, pod sp.zn. 49P/XXX/2012. Návrh na zvýšenie výživného podával
on, teda v danom konaní vystupuje ako navrhovateľ. Doposiaľ nemal vedomosť o tom, aby o tejto veci už
bolo právoplatne rozhodnuté. Suma 132 eur ako výživné zo strany navrhovateľa je veľmi málo. Zároveň
predmetný vzájomný protinávrh zobral v celom rozsahu späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10C/XX/2011-140 zo dňa 22.02.2012, bolo konanie vo veci zníženie
výživného zastavené, návrh odporcu na zvýšenie výživného zamietol, žiaden z účastníkov nemal právo
na náhradu trov konania a Slovenskej republike náhradu trov konania nepriznal.

Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 11.07.2012 rozsudok potvrdil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p.; nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd preto konanie v tejto časti konanie o vzájomnom protinávrhu zastavil, v súlade s ust. § 96 ods.1, 3
O.s.p., zastavil, nakoľko odporca využil svoje dispozičné právo.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine; výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine; Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine; dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine; ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Predmetom tohto konania bol nárok na zrušenie výživného, ktorý navrhovateľ odôvodňoval
skutočnosťou, že odporca k dátumu 12.06.2015 ukončí vysokoškolské štúdium, teda sa prestane
sústavne pripravovať na budúce povolanie. Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 62 Zákona o rodine,
vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou a táto trvá až do toho času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. V zmysle § 62 ods. 2 a 4 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, je
rozsah a obsah vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu vymedzený na jednej strane odôvodnenými
potrebami dieťaťa a na strane druhej schopnosťami a možnosťami rodičov. Odôvodnené potreby dieťaťa
sú dané jeho vekom, zdravotným stavom, spôsobom a obsahom jeho prípravy na budúce povolanie,
realizovaním záujmov a iných voľnočasových aktivít, jeho spôsobilosťou zabezpečiť si i vlastné príjmy,
a to tak, aby bol zabezpečený všestranný telesný a duševný rozvoj dieťaťa. Odôvodnené potreby
dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov, t.j. ak sú reálne možnosti
a schopnosti rodičov obmedzené, odôvodnené sú len bežné potreby dieťaťa, nepresahujúce obvyklú
základnú mieru nevyhnutných životných potrieb. V prípade existencie vyživovacej povinnosti k viacerým
deťom je potrebné zohľadniť všetky existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby životná úroveň všetkých
detí bola v porovnateľnej výške. V danom prípade odporca je stále študentom vysokej školy, teda v
súčasnej dobe sa stále pripravuje na svoje budúce povolanie a nie je schopný sám sa živiť. Preto súd
návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznal, aj napriek tomu, že odporca bol v konaní úspešný, nakoľko
si náhradu trov konania neuplatnil ( § 142 ods. 1 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).