Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/8/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010022

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného D.
D. na hlavnom pojednávaní dňa 8.apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. D., narodený X.X.XXXX, trvale bytom L.. Y. XXX/XX, U., toho času vo väzbe v Ústave
na výkon väzby I. - v inej trestnej veci,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 21.1.2014 v Prievidzi, na Svätoplukovej ulici, uzavrel s poškodenou obchodnou spoločnosťou
TELERVIS PLUS, a.s., Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver vo výške 400 eur, ktorý sa zaviazal splatiť s úrokom, a to v dvoch mesačných splátkach

po 8 eur, a následne v piatich mesačných splátkach po 92 eur, počnúc dňom uzatvorenia zmluvy,
avšak doposiaľ uhradil len jednu splátku vo výške 8 eur, hoci už v čase uzatvárania predmetnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vedel, že nebude mať dostatočné finančné prostriedky na jeho splácanie,
nakoľko nemal žiadny príjem, pričom pri preukazovaní svojej bonity uviedol, že jeho zamestnávateľom
je obchodná spoločnosť W. A., s.r.o., so sídlom K. XXXX, U., IČO: XX XXX XXX, a jeho priemerný
mesačný príjem je vo výške 852 eur, čo sa však nezakladalo na pravde, pretože obžalovaný D. D. bol v
inkriminovanomčasenezamestnaný,čímspôsobilpoškodenejobchodnejspoločnostiTELERVISPLUS,
a.s., škodu vo výške 456 eur,

t e d a :

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l :

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), k) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
D. D. (ďalej len „obžalovaný“) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv

739/14/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný vylákal
odinéhoúvertým,žehouviedoldoomyluvotázkesplneniapodmienoknaposkytnutieúveruasplácanie

úveru, a tak mu spôsobil malú škodu, ktorou sa v zmysle § 125 odsek 1 Trestného zákona rozumie
škoda prevyšujúca sumu 266 eur, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických a právnických osôb. Poskytuje im ochranu pred

neoprávnenými zásahmi zo strany tretích osôb. Obžalovaný svojím konaním porušil tieto záujmy
spoločnosti.

Súd k výroku o treste vykonal dokazovanie, v rámci ktorého vypočul obžalovaného, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní spáchanie trestnej činnosti, ktorú mu kládla za vinu podaná
obžaloba, uznal, priznal, spáchanie trestnej činnosti úprimne oľutoval. Obžalovaný uviedol, že škodu,
ktorú svojím konaním spôsobil, v plnej výške dodatočne i uhradila v jeho mene jeho matka z finančných
prostriedkov, ktoré on získal z dedičstva. Skutočnú výšku dedičstva, ktoré podľa jeho výpovede je 50.000

eur, súdu nevedel písomne na hlavnom pojednávaní dokladovať.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaného. Správou
č.l. 43, z ktorej vyplýva, že obžalovaný nebol postihnutý v priestupkovom konaní, v mieste bydliska
sú o ňom známe len evidenčné údaje - správa o povesti č.l. 44. Odpisom registra trestov č.l. 42, z

ktorého vyplýva, že na obžalovaného sa hľadí, akoby bol 1-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/44/10, v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp.
zn. 2To/48/11, právoplatným 16.6.2011, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu podľa § 172 odsek 1
písmeno a), c), d) Trestného zákona, a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 roky, pre výkon
trestu so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu ktorého

bol podmienečne prepustený s probačným dohľadom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
1Pp/16/12 zo dňa 1.3.2012, so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, zákaz požívania alkoholických nápojov.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu, jeho

následok, u obžalovaného vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), k) Trestného
zákona - že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval a nahradenie
spôsobenej škody, vzhliadol však i jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného
zákona - že už bol za trestný čin odsúdený, a teda u obžalovaného prevyšovanie poľahčujúcich okolností
nad priťažujúcimi okolnosťami, a teda úprava trestnej sadzby za použitia § 38 odsek 3 Trestného

zákona, z ktorej súd pri ukladaní trestu musí vychádzať, zohľadniac i osobu obžalovaného, jeho pomery,
možnosť nápravy, zohľadniac i ostatné okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného
zákona, pri zohľadnení i ustanovenia § 49 odsek 2 Trestného zákona, nemožnosť trest odňatia slobody
podmienečne odložiť, ak odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin, ktorý spáchal v čase skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia resp. podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody,

všetkých týchto okolností potom dospel k záveru, že trest odňatia slobody na samej dolnej hraniciupravenej trestnej sadzby v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne bude plniť v dostatočnej miere účel
trestu z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie. Pretože bol obžalovaný v posledných 10
rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, na výkon uloženého trestu ho v zmysle § 48 odsek 2 písmeno

b)Trestnéhozákonazaradildoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia.Pripredovšetkým
zohľadnení osoby obžalovaného dospel k záveru, že iný trest, ktorý nie je spojený s odňatím slobody,
nemôže splniť účel trestu predovšetkým vo vzťahu k prevýchove obžalovaného.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel trestu tak

z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.