Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/385/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222182
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313222182.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o K.. O. D., R.. XX.X.
XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: U. D., R.. XX.X.
XXXX, D. H. - A., A. XXX/XX a O. D., R.. XX.X. XXXX, D. Ž., K. XX, na návrh X. D., R.. XX.X. XXXX, D.
Ž., K.Á. XX o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

K.. O., R.. XX.X. XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti X. D., R.. XX.X. XXXX,

ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú
rodičia. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má iba v bežných veciach.

Rodičia sú p o v i n n í prispievať na výživu mal. dieťaťa každý sumou 50,-EUR mesačne, ktoré
výživné sú povinní platiť vždy do 20.teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám X. D., R.. XX.X.
XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - stará matka dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zverenia K.. O. do náhradnej
osobnej starostlivosti. Poukázala na to, že vnučka je v jej starostlivosti už 8 rokov. Rodičia dlhodobo
starostlivosť o dieťa nezabezpečovali, nakoľko matka pracuje v zahraničí a otec žil so svojou družkou
a ďalšími deťmi. Síce od leta minulého roka sa i otec zdržiava v jej domácnosti, avšak napriek tomu
prevažne o maloletú zabezpečuje starostlivosť ona. Pokiaľ je matka na Slovensku stretáva sa s dcérou,
berie ju na výlety. Pokiaľ otec nežil v jej domácnosti, chodila k nemu cez víkendy. Matka prispieva

sumou 50,-EUR mesačne, zakupuje jej ošatenie. Otec platil 20-30,-EUR mesačne, avšak odkedy býva u
nej prispeje na domácnosť a tiež na výživu dieťaťa sumou 50-100,-EUR. Uviedla, že nebráni stretávaniu
sa matky s dieťaťom len nechápala, že 10 rokov vždy na sviatky bola matka v zahraničí a minulý rok
chcela byť s dcérou.

Matka s návrhom súhlasila. Potvrdila, že tretí rok pracuje v zahraničí a osobne sa o dcéru starať
nemôže. Domov chodí asi raz za tri mesiace a zdrží sa na Slovensku týždeň alebo dva. Berie si ju

do domácnosti svojich rodičov. Dieťa sa učí s navrhovateľkou, nakoľko ona po maďarsky nerozumie.
Okrem výživného platí dcére mesačne poistenie 25,-EUR, kupuje ošatenie. Pokiaľ navrhovateľka
potrebovala peniaze navyše, vždy jej ich poslala. Napriek tomu, že je v súčasnosti práceneschopná
prispieva na výživu dieťaťa. Kupuje dcére i školské pomôcky, zaplatila za okuliare. Poukázala na to,
že odkedy sa v domácnosti navrhovateľky zdržiava otec dieťaťa má pocit ako keby si starká dieťa
privlastnila. Má záujem na tom, aby počas jej pobytu na Slovensku bolo jej umožnené mať dieťa u

seba. Má v budúcnosti záujem o dieťa sa postarať, avšak zatiaľ nemá vytvorené bytové podmienky. S
dieťaťom je aj v telefonickom kontakte resp. v kontakte prostredníctvom facebooku. Pokiaľ je v zahraničíplatí za ubytovanie 250,-EUR a povinné poistenie 106,-EUR. Musela vycestovať do zahraničia keď zo
spolužitia s otcom dieťaťa vznikli dlžoby, ktoré musí vyrovnať.

Otec taktiež vyjadril súhlas s podaným návrhom. Uviedol, že je nezamestnaný. Má štyri vyživovacie

povinnosti bol zamestnaný na dohodu a jeho príjem bol 500,- až 600,-EUR mesačne. Matke prispieva
sumou 200,- až 300,-EUR mesačne.

Súd na pojednávaní dňa 24.3. 2015 rozhodol v neprítomnosti rodičov dieťaťa, ktorí termín pojednávania
brali na vedomie.

Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť podanému návrhu. Poukázal na to, že navrhovateľka má všetky
osobnostné predpoklady pre výkon náhradnej osobnej starostlivosti v záujme dieťaťa. Zo strany rodičov

navrhol určiť výživné po 50,-EUR mesačne.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

K.. O. pochádza z mimomanželského pomeru. Práva a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu neboli súdne
upravené. Z výsluchu účastníkov bolo zistené, že faktickú starostlivosť o maloletú už osem rokov
zabezpečuje navrhovateľka - stará matka dieťaťa z dôvodu, že v minulosti matka sa síce zdržiavala

na území Slovenska, avšak keď pracovala na Slovensku pracovala aj do neskorých večerných hodín a
starostlivosť o dieťa nevedela zabezpečiť. Otec neprejavil záujem o zverenie maloletej do svojej osobnej
starostlivosti. Obaja rodičia sú v osobnom kontakte s dcérou, matka v čase keď sa zdržiava na území
SR, otec je v dennom kontakte s dieťaťom odkedy býva v domácnosti navrhovateľky.

Zo správy o šetrení rodinných pomerov bolo zistené, že stará matky obýva rodinný dom, ktorý je v jej

osobnom vlastníctve. Dom pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. K.. O. má vlastnú izbu,
zariadenú primerane jej veku a potrebám. Zariadenie domu je na dobrej úrovni, čistota a poriadok sú
udržiavané.

Stará matka dieťaťa je vdova. V mieste bydliska má dobrú povesť, je poberateľkou dôchodku.

K.. O. je žiačkou IV. ročníka základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským v Želiezovciach. Podľa

správy podanej základnou školou, starostlivosť o dieťa zabezpečuje stará matka, ale aj matka. Citová
väzba dieťaťa k rodičom je pozitívna. Školská dochádza je pravidelná. Má zabezpečené školské
potreby. Stará matka uhrádza mesačné poplatky pravidelne, matka uhradila poplatok za rodičovské
združenie a zošit z anglického jazyka. Na rodičovské združenia chodí stará matka.

Matka dieťaťa nemá inú vyživovaciu povinnosť. Podľa jej vyjadrenia asi tri roky pracuje v Holandsku,

kde platí poplatok za ubytovanie 250,-EUR a povinné poistenie 106,-EUR. Žiaden majetok nevlastní.
Podľa predloženej výplatnej pásky za december 2013 jej príjem netto predstavoval X XXX,XX E.. Za
apríl 2014 dosiahla čistú mzdu 7 572,-Kč a za máj 9 261,-Kč. Štyri mesiace bola práceneschopná
a zvyšok roka nezamestnaná.

Otec dieťaťa je nezamestnaný. V čase začatia konania býval v spoločnej domácnosti s družkou a

spoločnými mal. deťmi. V súčasnosti býva v domácnosti navrhovateľky. Do decembra 2014 pracoval na
dohodu o vykonaní práce s príjmom okolo 500,-EUR mesačne. Má štyri ďalšie vyživovacie povinnosti.
V súčasnosti má príjem z príležitostných prác.

Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, samôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,

ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd K.. O. zveril do náhradej osobnej starostlivosti navrhovateľke, nakoľko dokazovaním mal
preukázané, že ani jeden z rodičov nezabezpečuje o dieťa osobnú starostlivosť. Matka maloletej sa
pracovne niekoľko rokov zdržiava v zahraničí. Otec síce býva krátky čas v domácnosti navrhovateľky,
avšak neprejavil záujem o zverenie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti. I napriek tomu, že sa

navrhovateľka o K.. O. stará už asi osem rokov, maloletá má pozitívny vzťah k obom rodičom, ktorí s
ňou udržiavajú pravidelný kontakt. V tomto smere súd poukazuje na to, že rodičia majú právo stýkať sa
so svojou dcérou, ktoré právo je i navrhovateľka povinná rešpektovať. Pokiaľ by rodičom bezdôvodne
v styku s maloletou bránila, majú právo podať na súd návrh na úpravu styku.

Vzťah dieťaťa k navrhovateľke je dobrý, maloletá ju rešpektuje. Navrhovateľka má osobné predpoklady

na to, aby starostlivosť o dieťa zabezpečovala i naďalej a spôsobom

svojho doterajšieho života zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme K.. O..

Súd vo výroku rozsudku vymedzil navrhovateľke rozsah práv a povinností k K. O..

Zostranyrodičovurčilsúdvýživné XX,-E.mesačne,ktorévýživnéjeprimeranésúčasnýmodôvodneným
potrebám dieťaťa ako i možnostiam a schopnostiam rodičov. Súd pri určení výživného prihliadol i na to,

že rodičia okrem finančného plnenia, dieťaťu zakupujú ošatenie, učebné pomôcky a pod. U otca súd
zohľadnil i jeho ďalšie vyživovacie povinnosti.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o
konanie, ktoré môže súd začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného

predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.