Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226732
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114226732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom: JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

CreditONEs.r.o.,Nedbalova453/12,Bratislava,IČO:46559051,právnezastúpený:JUDr.SilviaHricová,
advokátka, Záhradnícka 34, Bratislava, IČO: 42226279, proti odporcovi: I. V., nar. XX.X.XXXX, M. XX,
o zaplatenie 90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 50 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 50 Eur odo dňa 11.11.2013 až do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie paušálnej náhrady v sume 40 Eur z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 49,28 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 90 Eur s príslušenstvom. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o pôžičke 21.10.2013. Predmetom zmluvy bol
záväzok veriteľa poskytnúť pôžičku odporcovi v sume 50 Eur bezhotovostným prevodom na účet klienta.
Odporca sa zaviazal dlh uhradiť najneskôr do 10.11.2013. Svoje povinnosti však odporca v dohodnutej
dobe nesplnil, a preto sa s návrhom obrátil na súd. Okrem toho v zmysle obch. zákonníka §-u 369 a
nasl., si účtoval aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky - paušálnu náhradu, a to v

sume 40 Eur jednorázovo.

Odporca sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa písomne ospravedlnil a požiadal,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a zistil nasledovné:

Ešte dňa 21.10.2013 navrhovateľ a odporca uzatvorili spotrebiteľský úver pod č. XXXXX v zmysle §
657 a nasl, Obč. zákonníka a zákona č. 119/2009 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov. Jednalo sa o spotrebiteľský úver v sume 50 Eur. Odporca sa zaviazal
uvedený spotrebiteľský úver zaplatiť najneskôr do 10.1.2013. Keďže si svoju povinnosť v dohodnutejdobe nesplnil, navrhovateľ sa obrátil s návrhom na súd. Okrem istiny žiadal navrhovateľ aj úhradu
paušálnych náhrad nákladov v spojení uplatnením pohľadávok v zmysle ust. § 369 c/ Obch. zákonníka.

Ako to už bolo konštatované, navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa nezúčastnil súdneho

pojednávania, písomne sa ospravedlnil. Požiadal, aby súd rozhodol v zmysle predložených listinných
dôkazov. Odporca na pojednávaní uviedol, že je ochotný pôžičku, ktorú si zobral od navrhovateľ, uhradiť
v sume 50 Eur. Nebol ochotný uhradiť paušálnu náhradu nákladov. Istinu bol ochotný uhradiť do konca
apríla.

Z pripojenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané, že táto bola uzavretá dňa 21.10.2013
medzi navrhovateľom a odporcom. Na tomto mieste súd dáva do pozornosti, že táto zmluva bola

uzatvorená v zmysle § 657 a nasl. Obč. zákonníka a zák. č. 119/2009 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Iné listinné dôkazy zo strany navrhovateľa produkované neboli. Súd v rámci dokazovania teda vychádzal
len z pripojenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a z výsluchu odporcu na samotnom pojednávaní dňa
19.3.2015. Súd rozhodoval na základe zistené skutkového stavu a vychádzal z dôkazov, ktoré boli
predložené navrhovateľom. Súd musel konštatovať, že návrh navrhovateľa, čo sa týka samotnej istiny,

bol v plnom rozsahu preukázaný. Aj samotný odporca na pojednávaní súhlasil a bol ochotný zaplatiť 50
Eur aj s úrokom z omeškania. Nesúhlasil však so zaplatením paušálnej náhrady vo výške 40 Eur.

V tejto časti súd návrh navrhovateľa ohľadne zaplatenia paušálnych nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur zamietol. Treba si uvedomiť, že zmluva bola uzatvorená v zmysle Obč.
zákonníka a v zmysle zák. č. 119/2009 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžička pre spotrebiteľov.

Navrhovateľ si v zmysle ust. § 369 a nasl. Obch. zákonník uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov v
spojení s uplatnením pohľadávky. Je si treba uvedomiť, že zmluva bola uzatvorená v zmysle ust. Obč.
zákonníka a nie Obch. zákonníka. Nejedná sa o obchodný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom. Išlo
o rýdzo občianskoprávny vzťah, keď ešte v hlavičke tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ
píše že táto zmluva je uzatvorená v zmysle § 657, t.j. zmluva o pôžičke Obč. zákonníka. Súd teda pri

posudzovaní tohto prípadu postupoval v zmysle zmluvy o pôžičke § 657 Obč. zákonníka. Zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z ust. Obč. zákonníka nevyplývajú ďalšie iné paušálne náhrady s uplatnením pohľadávky. Vzťah

medzi navrhovateľom a odporcom je rýdzo občianskoprávny a nie obchodný. Z tohto dôvodu si
nemohol navrhovateľ uplatniť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez
potreby osobitného upozornenia. Z uvedeného titulu potom súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenia
si paušálnej náhrady nákladov v sume 40 Eur zamietol.

Čo sa týka návrhu navrhovateľa ohľadne uplatnenia si úrokov z omeškania je zrejmé, aj v zmysle § 658

ods. 1, že je pri peňažnej pôžičke možné dohodnúť úroky z omeškania. Súd v tomto konkrétnom prípade
postupoval v zmysle § 517 ods. 2 O.z. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plní úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd mal preukázané, že v zmysle vyššie
uvedeného bola úroková sadzba vo výške 5,5%. Keďže odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
pôžičky v sume 50 Eur, táto mala byť zaplatená najneskôr do 10.11.2013, preto je zrejmé, že navrhovateľ
je v omeškaní so zaplatením dlhu od 11.11.2013. Súd teda priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, ale
zo sumy 50 Eur od 11.11.2013 až do zaplatenia.Navrhovateľ bol v tomto konaní úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. priznal aj trovy
konania a trovy právneho zastúpenia. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur. Právny zástupca si účtoval za dva

úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava veci a spísanie návrhu. Jeden úkon právnej služby 16,60
Eur + režijný paušál 8,04 Eur = jeden úkon 16,60 Eur, za dva úkony 49,28 Eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v súlade
s vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov a priznal ich tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).