Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413211013
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413211013.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti
odporcovi: T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. U. X, XXX XX F. U., zastúpený opatrovníčkou G. L., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochrana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Námestie Legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Andrejom
Cifrom, so sídlom 984 01 Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 466,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 293,48 eur, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 466,79 eur s poukazom na
skutočnosť, že dňa 06.08.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej mu poskytol dohodnutý úver vo výške 663,88 eur, za účelom kúpi veci alebo úhrady cena
za služby. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu, z tohto dôvodu dňa 27.09.2011 vyzval navrhovateľ odporcu k uhradeniu

dlžnej sumy vo výške 427,26 eur. Ku dňu podania návrhu predstavovala dlžná suma sumu vo výške
466,79 eur.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. 16Rob/875/2013, voči ktorému v zákonom
stanovenej lehote podal odpor vedľajší účastník s poukazom na skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú vec
a zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, a z tohto dôvodu nemal byť vydaný platobný rozkaz.

Právny zástupca ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, zároveň žiadal pojednávať vo svojej
neprítomnosti s poukazom na svoje písomné podanie s tým, že na podanom návrhu trvá v plnom
rozsahu. Žiadal, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 466,79 eur s poukazom
na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa 06.08.2008 uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úver vo výške 663,88 eur. Odporca sa
zaviazal poskytnutý úver uhrádzať mesačnými splátkami po 26,52 eur, v počte 48 úhrad. V danom
prípade si odporca prestal plniť svoje povinnosť, a z tohto dôvodu navrhovateľ zosplatnil dňa 27.09.2011

celý úver. V danom prípade úver predstavoval sumu 466,79 eur, ktorý pozostával z istiny vo výške 72,03
eur, úrokov vo výške 34,05 eur, zosplatnenej istiny vo výške 246,58 eur, pokuty (ušlý úrok) vo výške
37,92 eur, poplatky za upomienky vo výške 9,96 eur, úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,20
eur, ako aj úrok sankčný z omeškania, a to vo výške 65,14 eur a 0,91 eur. V danom prípade ide úrokz omeškania v zákonnom úrokovej sadzbe 0,026 % denne za obdobie od 13.10.2011 do 22.08.2013.
Navrhovateľ zároveň žiada priznať 0,026 % denný úrok z omeškania zo sumy 390,58 eur od 23.08.2013
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. V danom prípade poukázal na skutočnosť, že predmetná

zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, v zmysle ust. § 53 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na
tieto okolnosti žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka poukázal na svoje písomné stanovisko zo dňa 14.05.2014 v
tejto právnej veci mal za to, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom ide jednoznačný o vzťah
spotrebiteľskéhocharakteru,aplikujúsananichustanoveniajednakObčianskehozákonníka,akoajteda
ďalších právnych predpisov, osobitne teda zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platný a účinný
v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy. V danom prípade vlastne podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001, ktorý bol účinný v čase podpisu predmetnej úverovej zmluvy, tento zákona teda

obligatórne stanovoval náležitosti, ktoré daná úverová zmluva musí spĺňať. Súčasťou tejto zmluvy mala
byť taktiež konečná splatnosť poskytnutého úveru, ktorá nemá byť uvedená len číselne, počtom splátok,
ale musí byť teda uvedená konkrétnym dátumom, výšku, počet a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, a taktiež vlastne priemerná ročná percentuálna miera nákladov. Tieto náležitosti v predmetnej
zmluve absentujú, a preto v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, vedľajší účastník zastáva v

konaní názor, že sa jedná o zmluvu, ktorá je bezúročná a bez poplatkov. Vzhľadom na tieto skutočnosti
vychádzajúc z listinných dôkazov predložených do konania navrhovateľom, osobitne vychádzajúc zo
splátkového kalendára, ale taktiež aj zo žaloby, kde navrhovateľ jednoznačne uvádza, že teda výška
predmetného úveru, ktorá bola odporcovi poskytnutá z jeho strany bola suma 663,87 eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že z splátkového kalendára vyplýva jednoznačná skutočnosť, že odporca navrhovateľovi

teda zaplatil sumu 888,45 eur, a vzhľadom na skutočnosť, že vedľajší účastník má za to, že sa jedná
o zmluvu o bezúročnú a bez poplatkov, má za to, že predmetný nárok, ktorý si uplatňuje samotný
navrhovateľ proti odporcovi v tomto konaní vo výške 466,79 eur, je bez akéhokoľvek právneho titulu.
Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Rovnako do spisu predložil
tri rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica, v obdobných veciach. Právny zástupca vedľajšieho

účastníka zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, zosplatnením
celého úveru a výzvou k úhrade zo dňa 27.09.2011, úverovou zmluvou zo dňa 28.07.2008, úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA a. s, splátkovým kalendárom,

platobným rozkazom 16Rob/875/2013, odporom vedľajšieho účastníka, vyjadrením sa právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka zo dňa 14.05.2014, vyjadrením sa navrhovateľa zo dňa 10.02.2015, na
základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom dňa 06.08.2008 uzavrel Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej

mu poskytol úver vo výške 663,88 eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver uhrádzať pravidelnými
mesačnými splátkami. Z dôvodu, že si odporca neplnil platobnú disciplínu dňa 27.09.2011 zosplatnil
navrhovateľ odporcovi predmetný úver, vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 427,26 eur. Ku dňu podania
návrhu predstavoval dlh odporcu vo výške 466,79 eur, ktorý predstavoval nesplatenú istinu vo výške
72,03 eur, úrok vo výške 34,05 eur, zostatok nesplatenej istiny vo výške 246,58 eur, pokuty (ušlý úrok)

vo výške 37,92 eur, upomienky vo výške 6,64 eur, sankční úrok z omeškania 65,14 eur, upomienka vo
výške 3,32 eur, úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,20 eur, dopočet k aktuálnemu dňu 0,91 eur,
celkový dlh predstavoval sumu 446,79 eur. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi
do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady číslo 71/1986 Zbierky o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
platnom a účinnom do 31.12.2009 (ďalej aj zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 písm. g, h, i a j Zákona číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na
jej základe za poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo dodaný tovar, alebo
poskytnutá služba. Akvšak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm.,
a), b), d) až i), j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 Zákona

o spotrebiteľských úveroch).

Z prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, vzhľadom
na skutočnosť, že v danom prípade neboli splnené podmienky v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch. V danom prípade bol síce poskytnutý úver, kde však mala byť uvedená aj konečná splatnosť

poskytnutého úveru, nielen uvedená číselne, počtom splátok, ale musí byť uvedená aj konkrétnym
dátumom, výškou, počtom a termínom splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. Taktiež má byť uvedená
priemerná ročná percentuálna miera nákladov. U predmetnej zmluve uzavretej medzi navrhovateľom
a odporcom tieto náležitosti absentujú, a z tohto dôvodu mal súd za to, že sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu,ktorájebezúročnáabezpoplatkov.Rovnakomalsúdpreukázané,zosplátkovéhokalendára,že

samotný navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 663,87 eur, skutočnosti odporca navrhovateľovi
zaplatil sumu 888,45 eur. Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 293,48 eur, ktoré predstavujú náhrada advokáta + režijný paušál + DPH
vo výške 49,91 eur, náhrada cestovného na trase Lučenec - Žiar nad Hronom a späť vo výške 52,19
eur, náhrada za stratu času 6x po 13,98 eur + 20 % DPH vo výške 100,66 eur, za účasť na pojednávaní
dňa 05.03.2015, jedenkrát náhrada advokáta vo výške 41,24 eur, za úkon zo dňa 7.2.2014, jedenkrátnáhrada advokáta vo výške 49,49 eur, zo dňa 14.05.2014, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 293,48 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.