Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202901
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114202901.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova ul.č. 25, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.., IČO: 47 233 516, so sídlom v Bratislave,
Pribinova ul.č. 25 proti odporcovi v rade 1/ W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom v J., K. ul.č. XXXX/X a v rade
2/ S. T., nar. X.XX.XXXX, bytom v J., K. ul.č. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42362962, so sídlom v Bratislave,
Šafárikovo námestie č. 7, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v
Bratislave, Zámocká ul.č. 36 v konaní o zaplatenie 724,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcom v rade 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 118,98 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 10.02.2014, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 724,71 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 724,71 € od 22.9.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ uzatvoril dňa
15.6.2005 s odporcom v I. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000001008 (ďalej len "zmluva"),

na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v l. rade úver vo výške 851,79 €. Poskytnutý úver
sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach vo výške 60,88 €, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca v 2.rade
pristúpil k záväzkom odporcu v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Občianskeho
zákonníka. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade revolving dňa 21.
6. 2006 vo výške 730,56 €, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo
výške 60,88 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 20.

6. 2007 vo výške 730,56 €, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo
výške 60,88 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 19.
6. 2008 vo výške 730,56 €, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo
výške 60,88 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 22.
6. 2009 vo výške 730,56 €, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo
výške 60,88 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 28.
6. 2010 vo výške 730,56 €, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vovýške 60,88 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 27.
6. 2011 vo výške 730,56 €, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo
výške 60,88 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 24. 7.

2012 vo výške 730,56 €, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške
60,88 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 5.789,45 €. Vzhľadom k tomu,
že odporca v l. rade bol v omeškaní s úhradou splátky č. 96 o viac ako 3 mesiace navrhovateľ si uplatnil

právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 785,59 € dňa 22. 9. 2013. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konanie písomne nevyjadrili napriek doručenej výzve dňa 14.6.2014
a 16.6.2014.

Dňa 22.9.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcov - Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ktorý dňa 5.12.2014 doručil súdu svoje vyjadrenie, v ktorom

uviedol, že Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy zo Zmluvy o revolvingovom
úvere uzavretej dňa 15.6.2005. podľa jeho názoru Zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou,
a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Tento výklad je v súlade so smernicou Rady 93/13/
EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Neplatné je podľa §
52 ods. 2 OZ preto aj prípadné dojednanie o režime Obchodného zákonníka. Neobstojí ani argument

navrhovateľa, že na právny vzťah sa aplikuje výhradne zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Tiež
uviedol, že navrhovateľ má nárok na zaplatenie istiny úveru, ale bez poplatkov a úrokov za poskytnutie
úveru. Súdy už v minulosti judikovali, že všeobecné obchodné podmienky (v tomto prípade Zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvíngovom úvere, ktoré tvoria prílohu k Zmluve), ak sa majú stať súčasťou
zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú

inkorporačnú doložku zároveň judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.
O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako
zmluvnépodmienkypredstavujúcepodstatnézložkyzmluvy.Neprijateľnáinkorporačnádoložkavdanom
prípade nemohla privodiť viazanosť Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré tvoria
prílohu k Zmluve. Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným

poplatkom taký dopad, že úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach
sa v prípade neplatnej inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy. Obsah Zmluvy v zmysle
dodatkov naformulovaný žalobcom a jej niektoré podmienky, ako zmluvy spotrebiteľskej, sa javia v
zmysle § 53 OZ neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda neplatnými es tunc. Takéto zmluvné
dojednania sú nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa, a teda predstavujú v zmysle § 53 OZ neprijateľnú podmienku. Obsah Zmluvy
nebol individuálne dojednaný, nakoľko spotrebiteľ nemohol pred podpisom Zmluvy ovplyvniť jej obsah.
Obsah samotnej Zmluvy a teda aj dojednávanie napr. o zmluvnej pokute, úrokov za úver, poplatky za
úver, ďalšie poplatky, ročnú percentuálnu mieru nákladov atď. podstatným spôsobom neovplyvňuje,
preto sa nejdená o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Navrhovateľ ako dodávateľ obsah

Zmluvyajejjednotlivépodmienkysodporcomakospotrebiteľomosobitnenevyjednával.Odporca mohol
iba podpísať resp. nepodpísať Zmluvu, ktorej súčasťou je aj dojednanie o úrokoch, o poplatkoch a
iné. Mal preto za to, že odporcovia, ako spotrebitelia niekoľkonásobne preplatili požičanú istinu úveru
a z tohto dôvodu považujeme takéto plnenie uplatnené navrhovateľom v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 3 odsek 1 OZ. Nakoľko navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 851,79 eur, no keďže

odporcovia zaplatili navrhovateľovi spolu 5.789,45 eur, nemá navrhovateľ s poukazom na § 3 odsek 1 a
53 OZ nárok na zaplatenie žiadnej sumy od odporcov. Vedľajší účastník tiež poukázal aj na výšku ročnej
úrokovej sadzby revolvingu prevyšujúcej 30%. Mal za to, že takáto dohoda o výške úrokov alebo odmeny
za poskytnutie úveru sa prieči dobrým mravom a preto je podľa § 39 OZ neplatná (napr. Uznesenie
NS SR lMCdo 1/2009 z 31.07.2009). navrhovateľ podľa neho v konaní uplatňuje neprimerané vysoké

úroky a poplatky za poskytnutie úveru. Takéto dojednania sú v rozpore s dobrými mravmi, a preto
sú neplatné. Navrhovateľ sa takýchto nárokov nemôže domáhať, keďže svojou povahou ide o úžeru.
Záverom tiež uviedol, že Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktoré sú vymenované v § 4 ZSU. Navrhovateľovi tak podľa ich názoru vzniklo iba právo na zaplatenie
nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých odporcami. Táto suma sa rovná rozdielu istiny úverua uhradených splátok odporcov. Odporcovia vrátili navrhovateľovi sumu 5789.45 eur, tým zanikla ich
povinnosť vrátiť finančné prostriedky v celej žalovanej výške, keďže si žalovaní splnili svoj záväzok.

Súd dňa 04.3.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne

vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 25.2.2015) a doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa.
Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom na začatie konania, oznámením o zosplatnení
úveru zo dňa 29.8.2013 s doručenkou, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 13.6.2005, zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL Slovakia, s.r.o., oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 15.6.2005, kartou klienta, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 15.6.2005 došlo medzi navrhovateľom a odporcami v rade 1/ a 2/ k uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 24.781,- Sk. Splatnosť úveru
bola dohodnutá na 16. deň v mesiaci v 24 mesačných splátkach vo výške 1.834,- Sk vrátane úrokov.
RPMN bola určená 35,53 % a ročná úroková sadzba určená nebola. Podľa predmetnej zmluvy mal
byť poskytnutý aj revolvingový úver vo výške 11.224,- Sk. Súčasťou Zmluvy boli aj zmluvné dojednania

Zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva bola zo strany odporcov podpísaná dňa 13.6.2005.

Dňa 15.06.2005 navrhovateľ vystavil odporcom Oznámenie o schválení úveru - Zmluvy orevolvingovom
úvere číslo 8000001008, kde uviedol všetky údaje o schválenom úvere čo sa týka čísla Zmluvy, výšky
úveru,splatnostiúveru,výškymesačnejsplátkyúveru,dátumusplatnostiprvejsplátky,dátumusplatnosti
poslednej splátky, periodicity splácania úveru, dátumu splatnosti splátky v priebehu splácania, celkovú

výšku úveru, RPMN, priemernú hodnotu RPMN, ročnú úrokovú sadzbu, celkovú čiastku, ktorú musí
dlžník zaplatiť, odplatu za poskytnutie služby, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy.

Z karty klienta vyplýva, že odporcom bola dňa 15.6.2005 vyplatená čiastka 464,45 €, suma všetkých
vyplatených revolvingov bola 3.072,44 €, pričom odporcovia uhradili sumu 5.850,33 €.

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporcovia sú fyzické

osoby - nepodnikatelia, občania Slovenskej republiky, súd preto posudzoval vec podľa ustanovení
spotrebiteľského práva.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.12.2007spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.12.2007 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.12.2007 spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnostiPodľa § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa

nevzťahujenapredmetplneniaalebocenuplnenia.Neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcami túto charakteristiku spĺňa, pretože predložená zmluva bola vyhotovená

ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Všeobecné obchodné podmienky, ktoré
odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom
nepochybné, že navrhovateľ pri uzavieraní zmlúv vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej
činnosti a odporcovia v čase uzavretia zmluvy nekonali v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej
alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísali ako fyzické osoby za účelom priamej osobnej spotreby
pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Súd preto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom do

30.6.2006 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom do
30.6.2006 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom do
30.6.2006 zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom do
30.6.2006 pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom do
30.6.2006 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere.

V súlade s vyššie citovanými ustanovenia súd ustálil, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ síce súdu predložil úverovú zmluvu s názvom - Zmluva o
revolvingovom úvere zo dňa 15.6.2005, avšak z jej obsahu a ďalšieho listinného dôkazu - karty klienta
súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý klasický úver, a to vo výške 464,45 € dňa 15.6.2005. Pojmovým

znakomrevolvingovéhoúverujetotižmožnosťdlžníkačerpaťúverovéprostriedkydourčitéhoúverového
rámca (limitu), ktorý úver môže dlžník čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za predpokladu, že
splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní.

Z obsahu predloženej zmluvy vyplýva, že odporcovi mal byť poskytnutý úver vo výške 822,58€, pričom
poskytnutá čiastka revolvingu mala byť 372,57 €, pričom podľa karty klienta dňa 15.6.2005 bola

vyplatená len čiastka 464,45 €. V tomto smere súd tiež poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, ktorý v
žalobnom návrhu uviedol, že odporca v rade 2/ pristúpil k uvedenej zmluve ako spoludlžník v zmysle
§ 533 Občianskeho zákonníka, napriek skutočnosti, že obaja dlžníci vyplnili v predloženom zmluvnom
formulárisvojeúdajeazmluvupodpísalivtenistýdeň.Zpredloženýchdôkazovvšaksúdnevedelustáliť,
či zo strany navrhovateľa ako veriteľa bolo plnené zo zmluvy zo dňa 15.6.2005, keďže predložená karta

klienta a údaje v nej obsiahnuté tomu nezodpovedajú. Ak súd prisvedčí tvrdeniu navrhovateľa o tom, že
odporcom boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 3.072,44 €, pričom nebolo preukázané, že by
išlo o plnenie, vyplatené na základe predloženej zmluvy z č.l. 7, navrhovateľ sa tak môže domáhať iba
ich vrátenia titulom bezdôvodného obohatenia. Nakoľko však z dôkazov predložených navrhovateľom
tiež vyplýva, že odporcovia mu uhradili sumu 5.850,33 €, súd nezistil, že by odporcovia mali ešte nejaké

finančné prostriedky vrátiť. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal, že odporcovia majú
povinnosť mu nejaké finančné prostriedky vrátiť či už z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere alebo
iným titulom, súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Nakoľko plne úspešnými účastníkmi konania boli odporcovia, ktorým však trovy konania nevznikli, súd
im ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.Trovy konania si však uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu, a to vo výške trov právneho
zastúpenia 178,47 €.

Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske združenie Všeobecná

ochrana práv spotrebiteľov, ktorý do konania vstúpil dňa 22.09.2014, súd konštatoval, že vedľajší
účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho
zastupuje v konaní, v dôsledku čoho súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia
považoval za účelne vynaložené. Náhrada trov konania vedľajšieho účastníka pozostáva z náhrady trov
právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú z odmeny právneho zástupcu vo výške

stanovenej v zmysle § 10 ods. 1 a 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, t.j. vo výške 51,45 € a paušálnej náhrady režijných
výdavkov. Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka odmenu za 2 úkony právnej služby,
a to:

- Prevzatie a prípravu zastúpenia

- Písomné podanie - vyjadrenie vo veci samej

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na
náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100
výpočtového základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi paušálnu náhradu
režijných výdavkov vo výške 8,04 € za každý úkon právnej služby v roku 2014, t. j. vo výške 16,08 €

(8,04 € x 2).

Trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane
odporcov v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., a to vo výške uvednej vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).