Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211096
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713211096.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: T. T. J. I., a. s., so sídlom XX-XXX R., J. XX, H. republika, ktorá podniká na území SR
prostredníctvom T. T. J.A, pobočka zahraničnej banky E. R. J., so sídlom XXX XX T., H. XX, IČO: XX XXX
XXX, zastúpený: advokátska kancelária E. A., s. r.o., so sídlom XXX XX T., H.F. X, proti odporcovi: S. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. H. H., D. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom,
JUDr. D. D., vyšší súdny úradník Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie 2 041,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.041,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 861,99 eur,
úroky z omeškania vo výške 9 % zo sumy 2.041,54 eur odo dňa 5.10.2011 do zaplatenia, zmluvné úroky

vo výške 14,99 % zo sumy 2.041,54 eur odo dňa 5.10.2011 do zaplatenia a uhradiť žalobcovi súdny
poplatok vo výške 122,00 eur ako aj uhradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 237,84 eur na účet práv.
zást. žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.7.2013, ktorý bol súdu doručený 8.8.2013 domáhal sa voči žalovanému
vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť sumu 2041,54 eur aj s príslušenstvom,
ako aj nahradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že medzi žalovaným a žalobcom bola dňa 11.2.2010 uzatvorená zmluva o

používaní kreditnej karty. V zmysle zmluvy poskytol žalobca žalovanému úverový limit, pričom dlžník sa
zaviazal splácať dohodnutý úver v pravidelných mesačných splátkach.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil zmluvu tým spôsobom, že nezaplatil viac ako dve splátky, žalobca
písomne dňa 4.10.2011 od zmluvy odstúpil.

Žalovaný nereagoval ani na možnosť splácať dlh v splátkach, a preto žalobca podal žalobu na súde.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 13Ro/928/2013-22 zo dňa 30.9.2013 uložil odporcovi
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom.

Vzhľadom na to, že žalovanému sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd tento zrušil
dňa 4.4.2014 a ustanovil mu vo veci opatrovníka.

Na pojednávaní konanom dňa 27.2.2015 nezúčastnil sa žalobca, ani opatrovník, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to žaloby, zmluvy o používaní kreditnej karty,
prečítaním obchodných podmienok, sadzobníkom poplatkov, odstúpenia od zmluvy, nároku úhrady dlhu
a prečítaním ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav.

Dňa 11.2.2010 bola medzi žalovaným a žalobcom uzatvorená zmluva o používaní kreditnej karty E., č.
XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX.

V zmysle tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému kreditnú kartu s úverovým limitom, pričom žalovaný
sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach.

Súd ďalej zistil, že žalovaný v zmysle dohodnutých podmienok úver nesplácal, preto žalobca pristúpil
podaním zo dňa 4.10.2011, ktoré sa považuje za doručené odporcovi 3.11.2011 k odstúpeniu od zmluvy

s tým, že navrhol odporcovi splatenie dlžnej sumy vo výške 2041,54 eur v primeraných splátkach.
Odporca však na návrh nereagoval.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný navrhovateľ, súd mu preto priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z
ostatných trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 122,00 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 237,84 eur.

V zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb prináleží právnemu zástupcovi tarifná odmena
za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) - každý
úkon á 91,29 eur a k tomu režijný paušál 2 x 7,81 eur + 20 % DPH, teda trovy právneho zastúpenia
spolu 237,84 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.