Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209733
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8813209733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a členov

senátu JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci navrhovateľa: D. B., nar. X.X.XXXX,
bytom O. T. XXX/X, A. C. D., zastúpeného JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, AK M. R. Štefánika
171, Vranov nad Topľou proti odporcovi: B. B., nar. X.X.XXXX, bytom O. T. XXX/X,A. C. D., zastúpeného
JUDr. Martinou Fabianovou, advokátkou, Hencovská 2043, Hencovce, o určenie výživného pre dospelé
dieťa, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou z 5.3.2014 č. k.
10C/551/2013-58 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o uložení povinnosti odporcovi prispievať na výživu navrhovateľa sumou

120,-Eur mesačne za obdobie od 12.3.2014 do 16.9.2014.

Zrušuje rozsudok vo výroku o uložení povinnosti odporcovi prispievať na výživu navrhovateľa sumou
120,-Eur mesačne za obdobie od 17.9.2014 do budúcna ako aj výrok o trovách konania a v rozsahu
zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 13.9.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu platením výživného mesačne sumou 150 Eur vždy do 20-tého dňa toho ktorého
mesiaca vopred. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom, ktorý je jeho otcom nežije v spoločnej
domácnosti. Po skončení školského roku, dňa 29.6.2013 sa s matkou B. B. a sestrou X. odsťahovali
zo spoločnej domácnosti vo A. C. D. do O.. Navrhovateľ je študentom 1. ročníka denného štúdia na

Elektronickej fakulte H. univerzity v H., pracovisko T. B.. Štipendium nepoberá a nemá ani vlastný príjem.
Matka je zamestnaná na dohodu v spoločnosti DEMIR dražby a reality, s.r.o., Vranov nad Topľou s
príjmom asi 120 Eur mesačne, ktorá uhrádza aj všetky náklady navrhovateľa. Odporca mu na výživu
ničím neprispieva, je zamestnaný v podniku Lesy SR, š.p., OZ Vranov nad Topľou s mesačným príjmom
asi 800 Eur.

O návrhu rozhodol Okresný súdu Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 10C/551/2013-58 zo dňa 5.3.2014
tak, že zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľa sumou 120,- Eur mesačne s účinnosťou od

12.3.2014, a to tak, že každá platba výživného bude splatná vždy do 12.dňa toho, ktorého mesiaca
po právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti jeho návrh zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že
vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol jednak na osobné, majetkové a
zárobkové pomery rodiča a tiež na individuálne potreby dieťaťa. Navrhovateľ je študentom H. univerzity
v H., nemá žiaden príjem, žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a maloletou sestrou. Príjemmatky dosahuje mesačne sumu 120,- Eur. Odporca nežije v spoločnej domácnosti s navrhovateľom,
jeho priemerný mesačný príjem predstavuje sumu cca 917,- Eur. Na výživu navrhovateľa po tom, čo
navrhovateľ so svojou matkou opustil spoločnú domácnosť, prispel celkovou sumou 680,- Eur. Po

započítaní všetkých platieb uhradených odporcom na výživné, je výživné odporcu voči navrhovateľovi
uhradené do 12.3.2014, preto súd určil výživné k tomuto dňu. Vzhľadom na majetkové pomery odporcu
zaviazal odporcu prispievať navrhovateľovi na jeho výživu výživným vo výške 120,-Eur mesačne od
12.3.2014 a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142
ods. 2 OSP a čiastočným úspechom oboch účastníkov konania.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, a to proti výroku o
uložení povinnosti platiť výživné vo výške 120,- Eur mesačne. Uviedol, že mzda odporcu je závislá od
hospodárskych výsledkov, a preto pri určení výšky výživného mal súd vychádzať z tarifného platu, ktorý
je vo výške 661,- Eur. Výška príjmu pre určenie výživného sa mala upraviť, ponížiť aj o jednorazový
príjem, a to odmenu k životnému jubileu 25 rokov. Súd prvého stupňa neodôvodnil ako dospel k sume
výživného vo výške 120,- Eur, ktoré okolnosti bral pri jej určení do úvahy, ktoré náklady odporcu zohľadnil

a ktoré nie. V tejto časti je rozhodnutie nepreskúmateľné. Súd taktiež nezobral do úvahy, že navrhovateľ
sa vôbec nestýka s odporcom, aj keď odporca sa s ním stretávať chce. Ich vzťahy sú výrazne negatívne
ovplyvňované manželkou odporcu. Odporca sa snaží viesť navrhovateľa k zodpovednému prístupu k
životu tým, že žiada od navrhovateľa, aby mu preukázal spôsob využitia výživného. Odporca svojim
postojom chce „pokračovať“ vo výchove svojho dieťaťa. Tým, že mu bude poskytovať peniaze na

štúdium, ktorých použitie mu aj preukáže, aby nedošlo k ľahkomyseľnému míňaniu navrhovateľom a
aby sa naučil väčšej zodpovednosti. Poukázal na ust. čl. 4 zákona č. 36/2005 Z. z., podľa ktorého rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Súd nesprávne rozhodol, keď určil, že účinnosť
platenia výživného vo výške 120,- Eur nastala 12.3.2014, a to z dôvodu, že odporca prispieval na jeho

výživu, aj keď nižšou sumou. Preto sa domnieva, že je spravodlivé určiť platenie zvýšeného výživného
až od právoplatnosti rozhodnutia v danej právnej veci. Aj samotný výrok rozhodnutia je rozporný a
problematicky vykonateľný, keďže na jednej strane určuje účinnosť platenia výživného od 12.3.2014 a
na druhej strane po právoplatnosti rozsudku. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého
stupňa tak, že zaviaže odporcu prispievať na výživu navrhovateľa sumou 80,- Eur mesačne vždy do

12.dňa toho ktorého mesiaca po právoplatnosti rozsudku. Predložil potvrdenie o tom, že navrhovateľ
dňa 17.9.2014 zanechal štúdium na H. univerzite.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne
vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje, avšak len za obdobie do 16.9.2014.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je preskúmateľné, z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že pri určovaní
výživného súd zobral do úvahy pomery odporcu aj pomery navrhovateľa, ktoré sú popísané v zistenom
skutkovom stave. Pri rozhodovaní o výške výživného nie je možné rozhodnutie o výške výživného
odôvodniť takým spôsobom, aby bolo nepochybné, že navrhovateľ má právo presne na sumu 120,-
Eur mesačne a odôvodniť, z akých faktorov súd vychádzal. Odporca svoje odvolanie odôvodnil okrem

iného tým, že súd mal vychádzať nie z jeho reálneho platu, ale z tarifného platu. Podľa názoru
odvolacieho súdu je správne vychádzať zo skutočného platu odporcu, vrátane odmeny k životnému
jubileu. V prípade zmeny pomerov v budúcnosti možno rozhodnutie o výške výživného zmeniť. Pre deň
rozhodnutia súdu prvého stupňa bolo správne vychádzať z aktuálneho príjmu odporcu. Rozhodnutie
odporcu ďalej pokračovať vo výchove svojho syna a viesť k zodpovednosti nemá žiaden vplyv na

určenie výšky výživného. Navrhovateľ ako plnoleté dieťa má právo žiadať o priznanie výživného
pokiaľ rodič dobrovoľne výživné neplní. V danom prípade rodič dobrovoľne neplnil výživné v takej
výške, aká by zodpovedala ustanoveniam Zákona o rodine. Súd prvého stupňa odôvodnil započítanie
zaplateného výživného a odôvodnil prečo určil začiatok plnenia vyživovacej povinnosti od 12.3.2014.
Dôvody uvedené odporcom v odvolaní nemajú na správnosť tohto rozhodnutia vplyv. Rozhodnutie

súdu prvého stupňa je vykonateľné, vyplýva z neho, že bolo určené mesačné výživné po 120,- Eur
mesačne počnúc od 12.3.2014. Bola stanovená splatnosť výživného do 12.dňa toho ktorého mesiaca.
Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa za obdobie do 16.9.2014 ako vecne správny potvrdil
postupom podľa § 219 ods. 1 OSP.Rozsudok bol zrušený za obdobie od 17.9.2014 z dôvodu možnej zmeny okolností na strane
navrhovateľa. Z dôkazov predložených odporcom vyplýva, že navrhovateľ od 17.9.2014 zanechal
štúdium na vysokej škole. Táto skutočnosť nebola predmetom dokazovania. V prípade preukázania

toho, že navrhovateľ nepokračuje v štúdiu, bude dôvodné návrh za obdobie od 17.9.2014 zamietnuť.
Súd prvého stupňa v tomto smere vykoná potrebné dokazovanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.