Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/576/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238217
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112238217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa - BL Telecom
debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, v zastúpení - Advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti odporkyni - P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, M. nad Y., o zaplatenie 76,76 eur s príslušenstvom,
na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 7C/72/2013-80 zo dňa
23.4.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa dňa 29.10.2012 domáhal
od odporkyne zaplatenia sumy 76,76 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 27,02 eur za
obdobie od 1.7.2013 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 19,25 eur za obdobie od 1.7.2013 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 28,83 eur za obdobie od 1.7.2013 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 1,66 eur za
obdobie od 1.7.2013 do zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný nárok navrhovateľ si uplatňuje zo zmluvy o pripojení, ktorú
jeho právny predchodca spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava dňa
17.6.2009 uzatvoril s V. B.. Predmetom zmluvy bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi

vo vzťahu k SIM karte za aktivačný poplatok program služieb Relax 60 a záväzok účastníka zmluvy
riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu
a poskytovanie služieb. Ako adresa na zasielanie faktúr bola uvedená „P. V.“, W., F. ulica, R. R..

Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012 uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava (nástupnícka spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava) ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, bol záväzok
postupcu postúpiť postupníkovi aj pohľadávku uplatnenú v tomto konaní.

Z fotokópie záznamu o podaní vysvetlenia odporkyňou v priestupkovom konaní vedenom na Obvodnom

oddelení PZ Žilina - okolie č.p. ORP-P-179/OPP-0-2010 vyplynulo, že zmluvu o pripojení podpísala
odporkyňa-P.V.(tútoskutočnosťuviedlavzáznameopodanívysvetlenia),jednalosaomobilnételefóny
s číslom XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Tvrdila, že túto zmluvu podpísala s vedomím V. B., deň pred
podpisom ho o tom upovedomila, a menovaný s týmto súhlasil. Zmluva bola napísaná na V. B., pretožeona mala v spoločnosti T-Mobile už v minulosti podlžnosti, uvedená zmluva na 100 voľných minút jej
preto nemohla byť poskytnutá. Zmluvu podpísala za V. B., no bolo to s jeho vedomím, podpísanie zmluvy
s ním konzultovala.

Okresný súd pri právnom posúdení veci postupoval podľa § 43 ods. 1, 2, 5 písm. b/ zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, vychádzal aj z ustanovení § 34, § 43a ods. 1, § 43c ods. 1, 2, §
44 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že zmluvu o pripojení zo dňa 17.6.2009
nepodpísal pôvodne označený odporca V. B., jednalo sa o nespornú skutočnosť, z tohto dôvodu
potom bolo nevyhnutné konštatovať, že zmluva o pripojení medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko

a.s. a V. B. ani nevznikla, zo strany V. B. absentuje podstatný (pojmový) znak právneho úkonu,
a to prejav vôle smerujúci k vzniku práv a povinností, ktoré by z tohto právneho úkonu pre neho
vyplývali. V takomto prípade nemožno uvažovať ani o prípadnej platnosti či neplatnosti tohto právneho
úkonu. Súd však zároveň dospel k záveru, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal uzavretie
zmluvy s odporkyňou, existenciu uzavretej zmluvy a z nej vyplývajúcu hmotnoprávnu povinnosť pre

odporkyňu nemožno vyvodiť z toho, že táto podpísala zmluvu, ktorej nebola účastníkom (zmluvnou
stranou). I keď ustanovenie § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. písomnú formu pre zmluvu o pripojení
neustanovuje, nemožno hovoriť ani o vzniku zmluvy v ústnej forme, nakoľko obsahom jednania medzi
zástupcom poskytovateľa a odporkyňou boli práva a povinnosti uvedené v predloženej písomnej zmluve
opripojenímedziinýmiúčastníkmizmluvy.Požiadavkapísomnejformyzmluvyopripojenívšaknepriamo

vyplýva z ustanovenia článku 2.3 VP spoločnosti T-Mobile Slovensko, ktoré pri uzatváraní zmlúv tento
poskytovateľ telekomunikačných služieb aplikuje, keď návrh na uzavretie zmluvy záujemca predkladá na
príslušnom formulári. Na základe uvedeného dospel súd potom k záveru, že navrhovateľ súdu žiadnym
spôsobom nepreukázal existenciu záväzkového vzťahu s odporkyňou, na základe ktorého by jej vznikla
povinnosť zaplatiť návrhom uplatňovanú cenu telekomunikačných služieb.

Okresný súd sa cítil byť viazaný žalobným návrhom (vychádzajúc zo zásady dispozičnej v sporovom
konaní), teda tým, ako navrhovateľ vymedzil predmet konania, nárok v uplatnenom návrhu je vymedzený
opísaním rozhodujúcich skutkových okolností a žalobným návrhom (petitom). Súd poznamenal, že síce
nie je povinnosťou navrhovateľa výslovne uvádzať právny dôvod uplatneného nároku, nakoľko právna
kvalifikácia prináleží súdu, napriek tomu právny dôvod uvádzaný v návrhu nie je bez akéhokoľvek

významu. Právna kvalifikácia veci súdom je totiž natoľko závislá od právneho dôvodu uvádzaného v
návrhu, že ak navrhovateľ trvá na vyhovení návrhu iba z dôvodu, ktorý uvádza a súd tomuto návrhu z
tohto dôvodu nemôže vyhovieť, hoc iný právny dôvod by tu obstál, súd v takomto prípade nemôže proti
vôli účastníka návrhu vyhovieť, ale žalobu zamietne.

Odporkyni - úspešnej účastníčke v konaní ( hoc by mala právo na náhradu trov ) nepriznal okresný súd

trovy prvostupňového konania, pretože si ich neuplatnila.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhal sa
zrušenia rozsudku a žiadal vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prioritne argumentoval, že
odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“)

zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcomnavrhovateľa(akopodnikomvzmysle§4ods.8ZEK)odporcovi(akoúčastníkovivzmysle
§ 5 ods. 7 ZEK). Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu, platiť za ňu riadne a včas poplatky.
Povinnosťou bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení.

Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uvádza, že on ( odvolateľ ) žiadnym spôsobom nepreukázal
uzavretie zmluvy s odporkyňou a teda existenciu zmluvy, preto predkladá odvolaciemu súdu tzv. nový
dôkaz-zmluvuopripojenízodňa17.6.2009(ďalejakodôkaz).Vyššieuvedenýdôkaznemoholprocesne
uplatniť v procese dokazovania v konaní pred súdom prvého stupňa, nemohol ho bez svojej viny označiť
a ani predložiť, nakoľko o ňom nevedel a ani inak z procesného hľadiska nezavinil nesplnenie si svojejpovinnosti. On nevedel, že existuje zmluva o pripojení zo dňa 17.6.2009, nakoľko mu ju jeho právny
predchodca neposkytol. Túto svoju odvolaciu argumentáciu odvolateľ podporuje aj ustanoveniami §
205 ods. 2 písm. a/, c/ O.s.p. v spojení s § 120 ods. 1 O.s.p. a § 43 ods. 1 O.s.p.

K odvolaniu odvolateľ pripojil aj zmluvu o pripojení zo dňa 17.6.2009, uzatvorenú podľa § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi T-Mobile
Slovensko a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava a fyzickou osobou V. B., T., uvádza sa adresa
zasielania faktúr „P. V.“, W., F. ulica, R. R., t.č. XXXX XXXXXX (ide o listinný dôkaz nachádzajúci sa
na č.l. 89 spisu).

Odporkyňa písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložila.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu i z dôvodov daných v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a aplikáciou postupu podľa § 156 ods. 3
O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) rozsudok
okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Je z obsahu spisu preukázané, že právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko a.s. so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava v zmluve o pripojení zo dňa 17.6.2009 označil za odberateľa služby V. B..
Navrhovateľ uvedeného účastníka zmluvy aj pôvodne žaloval, požadoval od neho zaplatenie peňažných
nárokov plynúcich z tejto zmluvy, ktoré mu vyfakturoval faktúrami (ide o štyri faktúry, ktoré v návrhu
na začatie konania aj konkrétne označil). Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že zmluvu o

pripojení podpísala P. V., ktorá služby aj odoberala. Vzhľadom na tieto skutkové zistenia navrhovateľ
dňa 4.9.2013 požiadal súd o pripustenie zámeny účastníka konania na strane odporcu, uvedenému
procesnému návrhu okresný súd vyhovel a uznesením 7C/72/2013-65 zo dňa 29.10.2013 podľa §
92 ods. 4 O.s.p. pripustil, aby do konania namiesto pôvodného odporcu V. B. vstúpila v procesnom
postavení odporkyňa - P. V..

V súdenej veci ide nepochybne o sporový charakter konania, v ktorom odvolací súd je rozsahom a
dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ predkladá tzv. nový dôkaz - zmluvu o
pripojení zo dňa 17.6.2009 tvrdiac, že o označenej zmluve vedomosť nemal, bez svojej viny dôkaz
označiť ani predložiť nemohol, pretože túto zmluvu mu jeho právny predchodca neposkytol. Ako z
obsahu preskúmavaného spisu vyplýva, uvedené odvolacie tvrdenie (argumentáciu) navrhovateľa nie

je možné akceptovať. V spise na č.l. 2 spisu sa nachádza zmluva o pripojení zo dňa 17.6.2009, ide o
listinný dôkaz totožný so zmluvou predkladanou v odvolacom konaní odvolateľom. Potom nie je možné
akceptovať,žeodvolateľpredkladápreúčelysúdnehokonaniadôkaz,ktorýbezsvojejvinyvkonanípred
súdom prvého stupňa predložiť nemohol, pretože takýto dôkaz pre účely súdneho konania navrhovateľ
v návrhu nielen označil ale aj predložil a z tohto listinného dôkazu súd prvého stupňa aj vychádzal. Z

týchto dôvodov nie je možné akceptovať odvolací argument vychádzajúci z ustanovenia § 205 ods. 2
písm. e/, z § 205a ods. 1 písm. d/ O.s.p.

Za vecne správny vyhodnotil krajský súd aj záver okresného súdu v otázke rozhodovania o náhrade
trov prvostupňového konania.

Z týchto dôvodov krajský súd odvolanie navrhovateľa vyhodnotil za nedôvodné. Iné, ďalšie odvolacie

dôvody odvolateľ neuvádza a krajský súd nezistil, že by existoval dôvod pre odvolací prieskum z pohľadu
ustanovenia § 212 ods. 2, 3 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodoval krajský súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že účastníkom (žiadnemu z nich) ich náhradu nepriznal, navrhovateľ bol neúspešný v odvolacom
konaní, odporkyňa úspešná procesná strana trovy odvolacieho konania si neuplatnila a ani z obsahu

spisu nevyplynulo, žeby jej boli vznikli v súvislosti s podaným odvolaním navrhovateľa nejaké trovy.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .