Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9Cb/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200065
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514200065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľa VAS, s.r.o., so sídlom Žilina, Mojšova Lúčka, IČO: 31587666, zast. JUDr. Michalom
Krnáčom, advokátom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 793P21, proti odporcovi Tren Dog, spol. s r.o., so sídlom
Dolné Srnie 391, IČO: 45241287, o zaplatenie 2.069,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.069,76 Eur, 9,5 % ročný

úrok z omeškania zo sumy 1.021,44 Eur od 27.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.048,32 Eur od
12.07.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania

spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 124,- Eur a náhradu trov konania spočívajúcich
v trovách právneho zastúpenia v sume 484,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

V odôvodnení tohto rozsudku, ktorý bol vydaný podľa § 153b ods. 1 O.s.p., súd uvádza iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu

sumy 2.069,76 Eur, 9,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.021,44 Eur od 27.06.2013 do
zaplatenia, zo sumy 1.048,32 Eur od 25.07.2013 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur a k náhrade trov konania. Uviedol, že na základe objednávky
odporcu dodal odporcovi riadne a včas tovar, prevzatie tovaru potvrdil odporca podpisom na jednotlivých

výdajkách. Kúpna cena bola vyúčtovaná faktúrami č. OF/130134 a OF/130154. K zaplateniu celkovej
sumy 2.069,76 Eur nedošlo.

PlatobnýmrozkazomOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzodňa30.05.2014č.k.10Rob/1/2014-16
súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť, preto bol Uznesením Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 22.12.2014 č.k. 9Cb/121/2014-23 zrušený.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisom z obchodného registra na účastníkov konania,
faktúrami č. OF/130134 a OF/130154, výdajkami.

Podľa § 153b ods. 1 až 5 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa,
keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti

(§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým
základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý
z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2. Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť a)
vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore
vzniknutom z medzinárodného obchodného styku, c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym

zmierom, d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy
a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Je zrejmé, že odporca sa na pojednávanie napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil.
Bol poučený pri predvolaní o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa hore
citovaného zákonného ustanovenia. Napriek výzve súdu sa k návrhu a jeho prílohám písomne v lehote

15 dní nevyjadril, hoci bol poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (poučenie doručené
odporcovi spolu s predvolaním na pojednávanie). Svoju neprítomnosť odporca neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami. Nejde o prípad, kedy by v súlade s citovaným ustanovením nebolo možné
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Boli tak splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie. Pre takýto rozsudok je skutkovým základom navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý

súd považoval za nesporný.

Navrhovateľ a odporca boli ku dňu vzniku záväzkového vzťahu podnikateľmi (výpisy z obchodného
registra na účastníkov konania).

Z predložených dokladov navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ dodal odporcovi objednaný tovar, jeho
prevzatiepotvrdilodporcanavýdajkách.Následnemukúpnucenuzaňvyúčtovalfaktúramič.OF/130134

a OF/130154. K zaplateniu nedošlo.

Zmluvný vzťah účastníkov posúdil súd podľa ustanovení Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve.

Podľa § 409 ods.l,2, Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec / tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena

dohodnutá alebo musí byť v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 448 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú

kúpnu cenu.

Z predložených dôkazov, ktoré preukazujú skutkový stav tvrdený navrhovateľom vyplýva, že zo strany
navrhovateľa došlo k dodaniu tovaru, za ktorý odporca nezaplatil. Navrhovateľ si tak svoju povinnosť
z uzatvorenej zmluvy splnil, bolo následne povinnosťou odporcu uhradiť za dodaný tovar kúpnu cenu.
Jej výšku odporca nespochybňoval. Keďže odporca dobrovoľne k plneniu nepristúpil a nepreukázal tiež,že by jeho záväzok voči navrhovateľovi zanikol prípadne iným spôsobom ako zaplatením, bol súdom
zaviazaný k zaplateniu celkovej sumy 2.069,76 Eur.

Navrhovateľ ďalej žiadal, aby bol odporca zaviazaný i k zaplateniu úroku z omeškania.

Podľa § 365 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do
doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§1ods.1až3NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.sadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené
podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Základná úroková sadzba ECB bola v období od 08.05.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,5%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu

patrí náhrada trov konania v celosti. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu v sume 124,-Eur a z trov právneho zastúpenia. Tie boli určené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa
uskutočnil tieto úkony právnej pomoci:

- prevzatie veci dňa 28.10.2013, za čo mu patrí odmena vo výške 91,29 Eur (§ 10 ods.l a § 14 ods.l

písm.a/ citovanej vyhlášky),

- podanie návrhu na súd dňa 07.01.2014, za čo mu patrí odmena vo výške 91,29 Eur (§ 10 ods.l a §
14 ods.l písm.b/ citovanej vyhlášky), a

- účasť na pojednávaní súdu dňa 06.03.2015, za čo mu patrí odmena vo výške 91,29 Eur (§ 10 ods.l
a § 14 ods.l písm.c/ citovanej vyhlášky).

Celkove tak tarifná odmena predstavuje 273,87 Eur.Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad- v roku 2013 vo výške 7,81 Eur, v roku 2014 vo výške
8,04 Eur, v roku 2015 vo výške 8,39 Eur, paušálna náhrada potom za všetky úkony predstavuje 24,24
Eur.

Ďalším hotovými výdavkami právneho zástupcu navrhovateľa je cestovné určené podľa § 15 a § 16
ods.4 horeuvedenej vyhlášky. Cestovné patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa za deň 06.03.2015 za
cestu Žilina - Nové Mesto nad Váhom a späť, t.j. za 192 km, pri spotrebe podľa technického preukazu
použitého vozidla 7,4 l/100km, pri cene PHM vo výške 1,144 Eur/liter (zdroj: www.natankuj.sk). Náhrada
za PHM tak predstavuje spolu 16,25 Eur (14,208 litra x 1,144 Eur) a paušálna náhrada 35,136 Eur (192

km x 0,183 Eur). Celkove tak cestovné za tento deň predstavuje 51,39 Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí podľa § 17 ods.l citovanej vyhlášky náhrada za stratu času, a
to za deň 06.03.2015, za 4 polhodiny, v roku 2015 á 13,98 Eur, t.j. spolu vo výške 55,92 Eur.

Celkove potom trovy právneho zastúpenia patria vo výške 405,42 Eur. K nim patrí DPH, keďže právny
zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom tejto dane. Trovy právneho zastúpenia tak patria vo
výške 486,50 Eur, uplatnené však boli iba vo výške 484,-Eur, preto boli v tejto výške priznané. Odporca

bol preto zaviazaný k zaplateniu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške
124,-Eur a k zaplateniu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 484,-Eur.
Tieto trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 160 ods.l a § 149 ods.l O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku s výnimkou trov konania odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tomto prípade a
proti rozhodnutiu o trovách konania je odvolanie možné podať do 15 dní od doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,
dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať
v počte 2 rovnopisov; ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.