Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613210154
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613210154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: NM Invest s. r. o.,

so sídlom Godrova 12, 811 06 Bratislava, IČO: 36 862 487, právne zastúpený: advokátskou kanceláriou
Ivanič & Partners, s.r.o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO: 47 246 774, proti odporcom:
1. Š. B., nar. X.X.XXXX, štátny občan SR, bytom N. XXX/X, XXX XX Z. W. a 2. X. B., nar. X.X.XXXX,
štátna občianka SR, bytom N. XXX/X, XXX XX Z. W. o zaplatenie 1 139,96 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 4.10.2013 domáhal, aby súd
zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1 139,96 € spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.3.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania, keďže
právnypredchodcanavrhovateľa,COFIDISa.s.,poskytolodporcomv1.a2.radeúvervovýške1327,76
€ a odporcovia v 1. a 2. rade poskytnutý úver nesplácali riadne a včas a právny predchodca navrhovateľa
dňa 5.3.2010 odstúpil od zmluvy.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané riadne a včas. Právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju a navrhovateľovu neúčasť na pojednávaní a požiadal, aby
súd rozhodol v ich neprítomnosti. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere č. 70080543, všeobecnými obchodnými

podmienkami, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.2.2009, odstúpením od zmluvy a
od poistenia zo dňa 1.3.2010, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 70080543 preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa, spoločnosť Cofidis, a.s., s odporcom v 1. rade ako dlžníkom a odporkyňou v 2. rade
ako spoludlžníkom uzatvorila dňa 9.2.2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcom v 1. a 2. rade úverový limit vo výške 40 000,- Sk. Zároveň pre úverový
limit pod 50 000,- Sk bola minimálna mesačná splátka 3,995 % z úverového limitu. Podľa bodu 4.4

Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, minimálna splátka
bola splatná mesačne, každý kalendárny mesiac a to najneskôr do 15. dňa v mesiaci, za ktorý sa
minimálna splátka platila. Prvá splátka bola splatná do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru klientom.Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.2.2009 má súd preukázané, že právny
predchodcanavrhovateľa,COFIDIS,a.s.,tohočasusosídlomPribinova25,Bratislava,IČO:36816337,
postúpil predmetnú pohľadávku na súčasného navrhovateľa, a to s príslušenstvom a všetkými právami,

ktoré sú spojené s postúpenou pohľadávkou. Pohľadávka voči odporcom bola postúpená v celkovej
výške 1 550,16 €.

Dňa 1.3.2010 právny predchodca navrhovateľa zaslal odporcovi v 1. a 2. rade odstúpenie od zmluvy a od
poistenia, v ktorom uviedol, že odstupuje od zmluvy č. 70080543, pričom aktuálny dlh predstavuje sumu
1 528,13 € a odstúpenie od zmluvy je účinné momentom doručenia v súlade s bodom 12.4 Všeobecných
obchodných podmienok.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporcovia uzavreli predmetnú zmluvu ako spotrebitelia,
na daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrhu navrhovateľa
nie je možné vyhovieť a je potrebné ho zamietnuť. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a
odporcami vznikol na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 70080543 úverový vzťah. Predmetnú
úverovú zmluvu predloženú v tomto konaní uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcami

podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň je potrebné na danú zmluvu aplikovať zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže odporcovia uzatvárali zmluvu ako spotrebitelia. Takisto
uvedenú zmluvu ako spotrebiteľskú definuje Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy. Keďže zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od
1. mája 2014, ktorý je špeciálnym zákonom vo vzťahu k Občianskemu zákonníka a má pred ním

prednosť, zaviedol povinnosť súdu prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských zmluvách ex offo, tak
súd musel posúdiť či pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná. Je nutné poukázať na to, že uvedený
zákon neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia k uvedenému zákonnému ustanoveniu a preto je ho
potrebné aplikovať s účinnosťou od 1. mája 2014 vo všetkých konaniach. V návrhu navrhovateľ uviedol,
že dňa 5.3.2010 právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy. Premlčacia doba v súlade s §

101 Občianskeho zákonníka teda začala plynúť nasledujúci deň po tomto dni, teda 6.3.2010. Vzhľadom
na to, že ide o spotrebiteľský vzťah, tak súd dĺžku premlčacej doby posudzoval podľa Občianskeho
zákonníka, keďže Občiansky zákonník stanovuje všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu, ktorá je
pre spotrebiteľa nepochybne výhodnejšia ako všeobecná štvorročná premlčacia doba obsiahnutá v
Obchodnom zákonníku. Trojročná premlčacia doba teda uplynula predtým ako si navrhovateľ uplatnil

právo na súde podaním návrhu dňa 4.10.2013, teda návrh podal v dobe, kedy pohľadávka navrhovateľa
už bola premlčaná a aj keď právo navrhovateľa na úhradu pohľadávky nezaniklo, tak súd mu toto právo
v súdnom konaní nemôže priznať a návrh navrhovateľa preto zamietol v celom rozsahu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešným
odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne trovy konania neuplatnili.

Na základe horeuvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.