Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/473/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413219299
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413219299.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736 proti odporcovi: U.. U. K., O..
XX.XX.XXXX, V. U. XXA, V. o zaplatenie 93,72 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 93,72 eura s 5,5% úrokom z omeškania ročne od 23.52013
až do zaplatenia a náhradu iných trov konania 16,50 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.10.2013 domáhal od odporcu zaplatenia 93,72 eura s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom úhrady nákladov za výkon odťahovej služby motorového
vozidla EČ: V. XXX V. Y. XX.X.XXXX, ktorého prevádzkovateľom bol odporca v zmysle § 43 zák. č.

8/2009 Z. z. a § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/3004/2013 - 27 dňa 11.11.2013, ktorým odporcu zaviazal k
zaplateniu uvedenej sumy, príslušenstva a náhrady trov konania.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, súd ho uznesením č. k.
16C/473/2013 - 38 zo dňa 30.6.2014 zrušil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 23.5.2014 uviedol, že s návrhom
nesúhlasí, nakoľko vymáhanie úhrady navrhovateľom považuje za nedôvodné a protiprávne.
Navrhovateľ nie je oprávnený vykonávať odstránenie vozidiel podľa § 43 zák. č. 8/2009 Z. z., nakoľko
zákon takéto oprávnenie priznáva iba správcovi cesty, prípadne Policajnému zboru a preto namietol

jeho aktívnu legitimáciu. Navrhovateľ odôvodňuje odstránenie vozidla § 40 ods. 1 a 4 cit. zákona, avšak
uvedené ustanovenie zákona odstránenie vozidla neumožňuje. K dnešnému dňu nebolo právoplatne
rozhodnuté o tom, či vozidlo bolo prekážkou cestnej premávky alebo nie a či vôbec boli dané dôvody na
jeho odstránenie. Cit. zákon právo Mestskej polícii na odstránenie vozidla nepriznáva a jej konanie bolo
nad rámec a v rozpore so zákonom. Uvedený zákon v § 43 ods. 5 pripúšťa, aby o odstránení prekážky
rozhodol aj policajt avšak zákon definuje policajta v zmysle § 2 ods. 2, písm. k) ako príslušníka PZ a
nie príslušníka Mestskej polície. Namietal aj výšku nákladov na odstránenie vozidla, ktorá ako paušálna

suma stanovená pre všetky odstraňovania vozidiel v Bratislave vôbec nekorešponduje s konkrétnym
odstránením a nezohľadňuje konkrétne náklady v tomto prípade.Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k vyjadreniu odporcu k návrhu doručenom súdu dňa 2.10.2014
uviedol k námietke aktívnej legitimácie, že Hlavné mesto SR Bratislava je jediným zakladateľom a
100% vlastníkom navrhovateľa a podľa § 3 ods. 5 zák. č. 135/1961 Zb. vystupuje ako organizácia

zriadená správcom komunikácie aj na účel odstraňovania prekážok v cestnej premávke. Problematiku
aktívnej legitimácie v súdnych sporoch porovnateľného charakteru posudzovali viaceré odvolacie súdy
SR, ktoré vyjadrili názor, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný v sporoch o náhradu nákladov, ktoré
vznikli v súvislosti s odtiahnutím vozidiel z komunikácií patriacich mestu. Rovnaký názor vyslovil aj
NS SR v uznesení sp. zn. 6M Cdo 22/2010 zo dňa 20.12.2011. Jeho aktívna legitimácia je daná aj

§ 43 zák. č. 8/2009 Z. z. v spojení s § 3 ods. 5, písm. d) zák. č. 135/1961 Zb. K rozhodnutiu MsP
o odťahu vozidla uviedol, že pri posudzovaní oprávnenia obecnej polície pri odťahovaní vozidiel je
potrebné vychádzať z ustanovení zák. č. 564/1991 Zb. a § 2 Všeobecne záväzného nariadenia hl.
mesta SR Bratislavy č. 3/1991 o Mestskej polícii. Poukázal aj na § 3 ods. 1, písm. e) Všeobecného
záväzného nariadenia a rozhodnutie NS SR sp. zn. 3MCdo 4/2010 zo dňa 6.9.2010. Súdna prax
ustálila, že mestská polícia ako vnútroorganizačný útvar správcu pozemnej komunikácie je za splnenia

podmienok vyplývajúcich z § 43 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. oprávnená odstrániť vozidlo tvoriace
prekážku cestnej premávky na komunikáciách v správe hlavného mesta. K výške nákladov za odťah
uviedol, že Hlavné mesto SR Bratislava ako zakladateľ a jediný vlastník navrhovateľa ho poveril
výkonom odťahovania vozidiel a navrhovateľ zriadil stredisko odťahovacej služby a jeho hospodárenie
je oddelené od hlavného predmetu jeho činnosti, ktorým je mestská hromadná doprava, takže celkové

náklady strediska predstavujú súčet úhrad realizovaných odťahov v určitom časovom období. Je
potrebné účtovať na konkrétny odťah všetky finančné náklady, ktoré mu v súvislosti s vykonaným
odťahom vznikli a boli vynaložené na zabezpečenie plnenia tejto verejnej služby a to nie len priame
náklady,t.j.kilometrovúsadzbuanákladyobslužnéhopersonálualeajnepriamenákladyakojespotreba
energií, poistenie, prenájom priestorov, strážna služba, dane, poplatky a ďalšie, ktoré v súhrne musia

znášať porušovatelia. Jeden konkrétny odťah tak znáša podiel všetkých účelne vynaložených nákladov
strediskom odťahovacej služby v pomere k počtu odtiahnutých vozidiel v kalendárnom roku. Náklady sú
z väčšej časti fixné, podložené znaleckým posudkom, ktorý vychádza z odsúhlasenej súvahy - výkazu
ziskov a strát a to: priame náklady na vozidlo, priame náklady na zamestnancov obsluhujúcich vozidlá,
prevádzkové náklady na zabezpečenie prevádzky strediska a správna réžia. Časť variabilných nákladov

na daný odťah predstavujú náklady vynaložené na spotrebu nafty v závislosti od jej ceny v čase odťahu
a vzdialenosti odťahovaného vozidla. Odťahy vozidiel sa vykonávajú z centrálnej časti územia Bratislavy
a rozdiely medzi týmito nákladmi sú minimálne až zanedbateľné vo vzťahu k ostatným vynaloženým
nákladom a aj ťažko vyčísliteľný a preto si uplatňujú paušálnu sumu za odťahy. Poukázal na rozhodnutia
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co 122/07 zo dňa 8.4.2008 a sp. zn. 6Co 183/2012 zo dňa

10.9.2012.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní o. i. uviedol, že navrhovateľ trvá na návrhu a aj písomnom
vyjadrení. Vozidlo odporcu tvorilo prekážku cestnej premávky, keď bolo na chodníku tak, že nebol na
ňom priestor jeden a pol metra, čo preukázal fotografiami zo dňa 13.5.2013.

Odporca na pojednávaní uviedol, že trvá na tom, že navrhovateľ v tomto konaní nie je aktívne

legitimovaný a spochybnil aj kompetenciu Mestskej polície a výšku nákladov na odťah, ktoré si
navrhovateľ uplatňuje. Navrhovateľ vznikol zakladateľskou listinou zo dňa 23.12.1993 a žiadna
odťahovacia služba tam nefiguruje, toto bolo doplnené až v roku 2005, pričom odťahovacia služba nie
je totožná s tým, čo je upravené v § 43 zák. č. 8/2009 Z. z. Čo sa týka konania Mestskej polície poukázal
na § 3 zák. č. 564/1991 Zb. a na rozhodnutie primátora č. 3, ktoré navrhovateľ priložil k návrhu a na § 8

a § 16a zákona o Obecnej polícii č. 564/1991 Zb. s tým, že nikde v tomto zákone nie je uvedený odťah.
Ďalej poukázal na § 52 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. Ohľadne výšky odplaty za odťah, ktorú navrhovateľ
preukazuje zn. posudkom, poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3CDo 70/2003 z 1.1.2006.

Súd z fotokópie Záznamu o zistení priestupku a Zápisu o odstránení motorového vozidla zistil, že dňa
XX.X.XXXX na Č. H. bolo odtiahnuté na základe rozhodnutia príslušníka MsP motorové vozidlo zn.

Ford Fiesta, W.: V. XXX V. z dôvodu státia na chodníku a neponechal voľnú šírku 1,5 metra. Podľa
Zápisu o výdaji motorového vozidla bolo uvedené vozidlo dňa 13.5.2013 odovzdané odporcovi ako
prevádzkovateľovi vozidla, ktorý preukázal svoju totožnosť občianskym preukazom. Odporca, ktorý
cenu nezaplatil pred prevzatím vozidla prevzal faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou bola fakturovaná cenaza odstránenie motorového vozidla vo výške 93,72 eura s DPH, s dňom splatnosti 22.5.2013, čo potvrdil
podpisom Zápisu o výdaji motorového vozidla.

Podľa znaleckého posudku č. 2/2013 Ekonomickej univerzity v Bratislave náklady na odťah jedného

vozidla s DPH v roku 2012 predstavovali sumu 113,14 eura.

Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave IV, Okresný dopravný inšpektorát dňa 9.7.2013 rozhodol rozkazom
o uložení sankcie za priestupok odporcovi, ktorého uznal vinným zo spáchania priestupku podľa § 22
ods. 1, písm. k) zák. č. 372/1990 Zb. a uložil mu pokutu vo výške 40,- eur. V odôvodnení o. i. uviedol,
že odporca ako účastník cestnej premávky porušil § 25 ods. 1, písm. q) s poukazom na § 52 ods. 2 zák.
č. 8/2009 Z. z., pretože dňa 13.5.2013 v čase o 9,29 hod. zastavil a stál s motorovým vozidlom zn. Ford

Fiesta EČ: V. - XXX V. v V. na Č. H.. na chodníku, pričom nezostala voľná šírka chodníka najmenej 1,5
metra. Rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 5.8.2013.

Podľa § 3d ods. 5, písm. d) zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách správu pozemných
komunikácií vykonávajú ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické
osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa § 43 ods. 1 veta prvá, druhá zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke kto spôsobil prekážku cestnej
premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na
jeho náklady správca cesty.

Podľa § 43 ods. 4 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste
vrátane chodníka na jeho náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej

premávky.

Podľa § 43 ods. 5 veta prvá zák. č. 8/2009 Z. z. ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ide o
vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo správca
cesty odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia
policajta.

Navrhovateľ je právnickou osobou založenou mestom Bratislava (zakladateľská listina zo dňa
23.12.1993) a podľa výpisu z obchodného registra je oprávnený aj na vykonávanie odťahovacej služby
(túto činnosť má v predmete podnikania). Listom zo dňa 15.12.2005 primátor hl. mesta SR Bratislavy
poveril navrhovateľa prípravou na výkon služby odťahovania motorových vozidiel na území hlavného
mesta SR Bratislavy.

Navrhovateľ sa domáhal v konaní od odporcu zaplatenia žalovanej sumy 93,72 eura s príslušenstvom,
ktorá predstavuje náhradu nákladov spojených s odtiahnutím motorového vozidla odporcu. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že motorové vozidlo odporcu Ford Fiesta, EČ: V. XXX V., bolo
odstránené na základe rozhodnutia mestského policajta dňa XX.X.XXXX D. X,XX B.. K. Č. H. z
dôvodu státia na chodníku a prekážky v cestnej premávke, čím odporca podľa Záznamu o zistení

priestupku porušil § 52 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z. z. - stál na chodníku a neponechal voľnú šírku 1,5
metra, čo navrhovateľ preukázal aj fotografiami uvedeného motorového vozidla. Odporca odmietol
uhradiť navrhovateľovi cenu za odťah jeho motorového vozidla z dôvodov, že navrhovateľ nie je v
konaní aktívne legitimovaný, doteraz nebolo právoplatne rozhodnuté o tom, či vozidlo bolo prekážkou
cestnej premávky, Mestská polícia nemá právomoc na odstránenie vozidla a ani jej príslušník a náklady

na odstránenie vozidla nekorešpondujú s konkrétnym odstránením jeho vozidla a ani nezohľadňujú
konkrétnenákladynatentoprípad. Uvedenénámietkyodporcusúdvyhodnotilakoúčelovéaneprihliadol
na ne z nasledovných dôvodov:

Hlavné mesto SR Bratislava ako zakladateľ založil zakladateľskou listinou zo dňa 23.12.1993 akciovú
spoločnosť, ktorej obchodné meno znie: Dopravný podnik Bratislava. Nakoľko pri založení navrhovateľa,tento nemal v predmete činnosti odťahovaciu službu, Mestské zastupiteľstvo uznesením č. 597/2005 zo
dňa 27.1.2005 schválilo zmenu stanov navrhovateľa o tento predmet činnosti. Navrhovateľ je právnická
osoba, ktorej jediným akcionárom je Hlavné mesto SR Bratislava a v predmete podnikania (činnosti)

má o. i. uvedenú odťahovaciu službu, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra. Primátor hl. mesta
SR Bratislavy listom zo dňa 15.12.2005 poveril navrhovateľa prípravou na výkon služby odťahovania
motorových vozidiel na území hlavného mesta SR Bratislavy ku dňu 1.6.2005. Listom zo dňa 20.7.2005
hlavné mesto SR Bratislava oznámilo navrhovateľovi, že v zmysle § 40 zák. č. 315/1996 Z. z. a
§ 3d ods. 5 zák. č. 135/1961 Zb. vystupuje navrhovateľ ako správca komunikácie, ktorý odstraňuje

prekážkycestnejpremávkynanákladyprevádzkovateľavozidlavzmyslepríslušnýchplatnýchpredpisov
a vystupuje ako právnická osoba založená obcou na tento účel, nakoľko majú tento účel aj v predmete
podnikania.

Na základe vyššie uvedeného s poukazom na § 3d ods. 5, písm. d) zák. č. 135/1961 Zb. a § 43 ods.
4 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. má navrhovateľ v konaní aktívnu legitimáciu, keď je oprávnený na
odstránenie prekážok cestnej premávky, nakoľko Hlavné mesto SR Bratislava ho poverilo správou

pozemných komunikácií a správca cesty môže odstraňovať motorové vozidlá stojace na ceste vrátane
chodníka na náklady ich prevádzkovateľov.

Rozhodnutím č. 3/2009 primátora hl. mesta SR Bratislavy o zabezpečení odstraňovania vozidiel zo
dňa 22.1.2009 bolo uložené Mestskej polícii hl. mesta SR Bratislavy zabezpečiť výkon rozhodovania o
odstránení vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a), b) zák. č. 8/2009 Z. z. Podľa čl. 2 uvedeného

rozhodnutia príslušníci Mestskej polície budú rozhodovať o odstraňovaní vozidiel na pozemných
komunikáciách na území hlavného mesta SR Bratislavy, ktorých je správcom a ktorými sú prejazdné
úseky ciest I: až III. triedy a ich súčasti a miestne komunikácie I. a II. triedy a ich súčasti. Podľa čl. 3
odsek1uvedenéhorozhodnutia,odstránenievozidlapodľa§43ods.1a4písm.a),b)zák.č.8/2009Z.z.
na základe rozhodnutia príslušníka Mestskej polície zabezpečí hlavné mesto ako správca komunikácie

prostredníctvom navrhovateľa. Uvedené rozhodnutie vydal primátor hl. mesta SR Bratislavy podľa § 2
ods. 1 a § 3 ods. 1 písm. a), d), e) zák. č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení zákona č. 319/1999
Z. z. a čl. 28 písm. e) Štatútu hl. mesta SR Bratislavy.

Z § 43 ods. 1, 4 písm. a), b) zák. č. 8/2009 Z.z., jednoznačne vyplýva možnosť správcu cesty odstrániť
vozidlo, ktoré je ponechané na ceste, vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, t. j. správca

cesty rozhoduje o odstránení vozidla. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, správca cesty, ktorý má právo
rozhodovať o odstránení motorových vozidiel, poveril touto činnosťou Mestskú políciu hl. mesta SR
Bratislavy, ktorá má právomoc na odstraňovanie motorových vozidiel na pozemných komunikáciách na
území hlavného mesta SR Bratislavy.

Odporca porušil pravidlá cestnej premávky a to zák. č. 8/2009 Z. z., za čo bol aj právoplatne uznaný

vinným rozkazom o uložení sankcie za priestupok OR PZ v Bratislave IV, Okresným dopravným
inšpektorátom. Porušením ustanovení tohto zákona mu vznikla povinnosť odstrániť motorové vozidlo
buď na vlastné náklady alebo na náklady správcu cesty. Nakoľko v danom prípade vznikla povinnosť
nahradiť náklady správcovi cesty, ktorý vykonal odťah motorového vozidla, navrhovateľovi vzniklo právo
na poskytnutie plnenia, čo ale nemožno charakterizovať ako nárok na náhradu škody, ktorú si uplatňoval

v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák.

Súd nepovažoval za spornú cenu odťahu motorového vozidla, nakoľko navrhovateľ predložil znalecký
posudok č. 2/2013 vypracovaný Ekonomickou univerzitou v Bratislave vo veci stanovenia kalkulácie
odťahovej služby pre účely súdneho konania za obdobie roka 2012. Podľa záveru tohto znaleckého
posudku, náklady na jeden odťah jedného motorového vozidla boli stanovené vo výške 113,14 eura

(náklady na odťah jedného motorového vozidla 94,28 eura s 20% DPH 18,86 eura), pričom navrhovateľ
požadoval nižšiu sumu a to 93,72 eura. Na základe uvedeného znaleckého posudku mal súd za
dostatočne preukázanú aj výšku uplatnenej pohľadávky navrhovateľa.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný
a odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 93,72 eura s poukazom na cit. ust. zákona zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle cit.
ust. zákona aj k zaplateniu požadovaného úroku z omeškania vo výške 5,5% od požadovaného dňa
23.5.2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, ktorým bol deň 22.5.2013. Priznaná
výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania

bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 05% + 5 percentuálnych bodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech
priznal náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok
za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v
štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.