Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/259/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312216519
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1312216519.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v

právnejvecinavrhovateľa:V.H.,X..XX.XX.XXXX,L.K.XX,XXXXXL.,štátnyobčanSR,protiodporkyni:
K.Á.L.,X..X.XX.XXXX,V..Č..L.R.XX,XXXXXR.,štátnaobčiankaSR,onávrhunazvýšenievýživného,
rozhodol

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporkyne K.Á. L., X.. X.XX.XXXX, V. L. K. XXXX/XX, F., na
navrhovateľa: V. H., X.. XX.XX.XXXX V. L. L.- X. H., z doterajšej sumy 33,19,- Eur (1.000,- Sk) mesačne
na sumu 100,- Eur mesačne počnúc dňom 29.11.2013, ktorú sumu je odporkyňa povinná zasielať k
rukám navrhovateľa vždy do 15-tehto dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na navrhovateľa za obdobie od 29.11.2013 do 31.01.2015 v sume 937,57,- Eur je

odporkyňa povinná splácať v 30,- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom
1.2.2015 k rukám navrhovateľa, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti výšky výživného súd konanie zastavuje.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 9C 14/1999-45 zo dňa 23.6.1999
v časti o výživnom na V.C. H., X.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.10.2012, doplneným dňa 26.2.2013 sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zvýšil naposledy určené výživné rozsudkom tunajšieho súdu 9C/14/99-45 zo dňa
22.7.1999 na sumu 150,- € mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy uplynulo
trinásť rokov, toho času navrhovateľ študuje na vysokej škole a takto určené výživné je nepostačujúce.

Odporkyňa si vyživovaciu povinnosť neplní pravidelne. Na pojednávaní pozmenil návrh na sumu, ktorú
by bola odporkyňa schopná platiť, žiadal, aby bola zaviazaná platením výživného vo výške 100,- €
mesačne od 29.11.2013 a vo zvyšnej časti teda vo výške výživného zobral návrh späť a v tejto časti
zvyšného výživného- 50,- € mesačne žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že naďalej študuje na Slovenskej
poľnohospodárskej univerzite ide o dennú formu štúdia, je v 3.ročníku, poberá štipendium v sume 235,-
€ mesačne. Plánuje v štúdiu pokračovať až na inžiniersky stupeň, čo predstavuje ďalšie 2 roky.

37P/259/2012Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila. Bola vypočutá pred dožiadaným súdom Košice- Okolie,
kde uviedla, že s návrhom nesúhlasí, nemôže si dovoliť platiť tak vysoké výživné, je zamestnaná ako
predavačka- pokladníčka v spoločnosti Claude, s.r.o. s priemerným mesačným netto príjmom 400,- €

a rodinné prídavky poberá v sume 47,04,-€, nevlastní žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci, jej manžel
je vedený na Úrade práce, soc. vecí a rodiny, privyrába si na brigádach, mesačne zarobí cca 100,- €.
Odporkyňa býva v prenajatom dome spolu s manželom, dvomi deťmi a svojimi rodičmi, ktorí sú starobní
dôchodcovia.Mesačnejunájomstojí550,-€.Snavrhovateľomsanestretáva,neprispievamunavýživné,
nakoľko jemu a jeho sestre poskytla v roku 2010 jednorázové plnenie vo výške 5.000,-€. .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov, oboznámil sa s návrhom na zvýšenie
výživného, s rodným listom navrhovateľa, s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9C/14/99-45 zo dňa
23.6.1999, právoplatným dňa 22.7.1999, s rozpisom priemerných mesačných výdavkov navrhovateľa,
s potvrdením o návšteve školy, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil
nasledovný skutkový stav vo veci:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9C/14/99-45 zo dňa

23.6.1999,právoplatnýmdňa22.7.1999,ktorýmbolorozvedenémanželstvorodičovnavrhovateľaabola
uzavretá rodičovská dohoda, podľa ktorej navrhovateľ bol zverený do osobnej starostlivosti otca a matka
bola zaviazaná platením výživného na navrhovateľa v sume 1000,- Sk mesačne.

Navrhovateľ toho času študuje na Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre v bakalárskom stupni
v dennej forme štúdia, priemerné mesačné výdavky navrhovateľa sú vo výške 285,- €, v čom je zahrnuté

stravné 150,-€, voľný čas 30,- €, odevy, kozmetika a hygienické potreby 30,-, ubytovanie 35,- €, doprava
30,- € a učebné pomôcky, skriptá, materiály potrebné k štúdiu 10,- €.

Odporkyňa od poslednej úpravy výživného zmenila svoj osobný stav, je vydatá, jej manžel je vedený
na Úrade práce, soc. vecí a rodiny, nepoberá dávky, privyrába si brigádnickou činnosťou, z ktorej má
príjmy mesačne cca 100,- €. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom (10 a 5

rokov), toho času je zamestnaná ako predavačka- pokladníčka v spoločnosti Claude, s.r.o. s priemerným
mesačným netto príjmom 400,- € a rodinné prídavky poberá v sume 47,04,-€, nevlastní žiadne hnuteľné
ani nehnuteľné veci, odporkyňa býva v podnájme aj s rodičmi.

Na pojednávaní svedok R. H. uviedol, že je otcom navrhovateľa. Do času kým nenadobudol navrhovateľ
plnoletosť bol poberateľom výživného on, a aj na dcéru, matka neplatila výživné od začiatku od roku

1999 ako sa rozviedli. V roku 2011 mu vyplatila sumu 5.000,-€ ako dlžné výživné na obidve deti, ktoré
mal posledným rozsudkom zverené do výchovy. Už vtedy sa s ňou chcel dohodnúť, že 30,- € na 1
dieťa je málo, keď on platí na 1 dieťa 100,- €, chcel aby deti mali viac. S matkou detí komunikácia
nebola žiadna, telefón nezdvíhala, keď prišiel na jej adresu, neotvárala dvere. V auguste 2012 poslala
naposledy výživné aj na V. aj na Z. 66,- € , potom sa jej snažil ešte dovolať, prečo prestala platiť, a

zistil, že sa odsťahovala do Košíc. Myslela si, že keď sa odsťahuje 400 km, že to výživné nebude riešiť.
Keďže syn dosiahol plnoletosť musel si sám podať návrh o výživné, inak by podal návrh on. Odporkyňa
syna nevidela od posledného súdu- jún 1999, neposlala mu ani žiaden darček. Navrhovateľ žije z časti
zo štipendia, z časti ho podporuje on s jeho družkou, a sporadicky chodil na brigády. Dopočul sa, že
odporkyňa povedala, že mu dala 5.000,- €, a že to má byť výživné na deti pokiaľ sa neživia samé, s čím

nemohol súhlasiť, pretože ona mu dala túto čiastku v niekedy decembri 2011 a do augusta 2012 ešte
platila riadne mesačné výživné a pokladal to za zameškané výživné, ktoré mu doplatila naraz.

Z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, navrhovateľ toho času navštevuje tretí ročník na Slovenskej
poľnohospodárskej univerzite v Nitre v bakalárskom stupni v dennej forme štúdia (čl. 77).

37P/259/2012 -88Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnením vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti,

majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa §-u 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví

Podľa §-u 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia

pokračuje v konaní.

Podľa §-u 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto
prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zvýšenie
výživného je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to
s prihliadnutím na odôvodnené potreby navrhovateľa ako plnoletého študujúceho na vysokej škole,
ako aj zárobkové možnosti a schopnosti odporkyne ako matky a tiež celkovú starostlivosť a záujem
odporkyne o navrhovateľa. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je v osobnej

starostlivosti svojho otca, ktorý riadne zabezpečuje všetky jeho potreby. Súd zistil, že od poslednej
úpravy výživného v roku 1999 uplynula veľmi dlhá doba, počas ktorej došlo k podstatnej zmene okolností
odôvodňujúcich zvýšenie vyživovacej povinnosti, nakoľko navrhovateľ navštevuje toho času univerzitu,
s čím súvisia aj zvýšené náklady dopravu a ubytovanie. Odporkyňa je toho času zamestnaná ako
predavačka a jej priemerný mesačný netto príjem je cca 400,-Eur. Odporkyňa má ďalšie tri vyživovacie

povinnosti, dve voči maloletým deťom a jednu voči plnoletej dcére. Odporkyňa si svoju vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľovi ako svojmu plnoletému dieťaťu riadne neplní od roku 2012, nekontaktuje
ho, neposiela mu žiadne dary. Súd pri stanovení výšky výživného vzal do úvahy, okrem výdavkov
navrhovateľa, nevyhnutné výdavky odporkyne na živobytie, aj jej dlhodobý nezáujem o navrhovateľa.
Súdom stanovené výživné na navrhovateľa vo výške 100,-€ mesačne a zročné výživné na navrhovateľa

za obdobie od 29.11.2013 do 31.01.2015 v sume 937,57,- Eur, ktoré je odporkyňa povinná splácať v
30,- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 1.2.2015 k rukám navrhovateľa,
pod následkom straty výhody splátok je podľa názoru súdu v súlade s odôvodnenými potrebami
navrhovateľa, ako aj v súlade so schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi odporkyne.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine súd

určil výživné tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto37P/259/2012

rozsudku a nakoľko navrhovateľ v priebehu konania vzal návrh v časti výšky výživného späť a žiadal
konanie v časti zastaviť, súd návrhu vyhovel a konanie v danej časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie zo strany navrhovateľa, nakoľko sa tohto práva
výslovne vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku má právo podať odvolanie odporkyňa, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.