Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214201981
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214201981.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci navrhovateľky Z. P., V.. G., J..

XX.X.XXXX, G. D. X, H. proti odporcovi Š. P., J.. X.XX.XXXX, G. D. X, H., zastúpenému JUDr. Róbertom
Selvekom, advokátom so sídlom v Košiciach, Němcovej 30, za účasti maloletej I. P., J.. X.X.XXXX, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice IV, v konaní o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky Z. P. V.. G. uzatvorené s odporcom Š. P. O. XX.X.XXXX zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Mestskej časti H. - Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX rozvádza.

Maloletú I. J.. X.X.XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú

oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. I. sumou 40,- eur mesačne vždy do 15.-dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Otec je oprávnený stýkať sa s mal. I. každý párny víkend vždy od piatku 18,00 hod. do nedele 17,00
hod. a počas letných prázdnin každý rok vždy od 1.7. - 9,00 hod. do 14.7. - 18,00 hod. a od od 15.8.
- 9,00 hod. do 31.8. - 19,00 hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 9,00 hod. 24.12.
do 19,00 hod. 27.12. a každý párny rok vždy od 9.00 hod. 28.12. do 19,00 hod. 1.1., počas jarných
prázdnin každý párny rok vždy od 9,00 hod. sobotu predchádzajúcej prvému dňu prázdnin do nedele
nasledujúcej po poslednom dni prázdnin 19,00 hod.

Otec a matka sú oprávnení a povinní v uvedených termínoch maloletú I. riadne pripravenú odovzdať
druhému z rodičov pred bytom matky.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.1.2014 domáhala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s odporcom, zveril mal. I., J.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky a odporcuzaviazal prispievať na výživu mal. I. sumou 200,- eur mesačne a zároveň žiadala na maloletú aj výživné
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania. Styk mal. dieťaťa s otcom žiadala upraviť na
každú druhú sobotu v mesiaci a to v čase od 9,00 hod. do nedele 18,00 hod.. K priebehu manželstva

uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa 23.5.2009 po niekoľkomesačnej známosti. Okrem
menších nedorozumení bolo manželstvo harmonické len do narodenia dcéry. K vážnemu narušeniu
manželskýchvzťahovdošlopostupnevpriebehuďalšíchmesiacov,keďodporcaopustilspoločnúspálňu
a približne tri roky nežili plnohodnotným manželským životom. Následne odporca začal viac holdovať
alkoholu, vytváral si dlhy na rôznych miestach, prestal finančne prispievať do spoločnej domácnosti a

navrhovateľka bola nútená predčasne odísť z rodičovskej dovolenky do práce, čo situáciu doma ešte
viac vyhrotilo. Odporca začal na navrhovateľku bezdôvodne žiarliť, robil na ňu psychické nátlaky, aby
sa nestretávala s kamarátkami z práce, pretože jej neveril. Neprispieva ani na starostlivosť o dcéru,
nekupuje jej ani darčeky na sviatky a na Vianoce. Z predchádzajúcich manželstiev obaja majú po dve
plnoleté deti, pričom navrhovateľkine sú v jej opatere. Odporca s rodinou nikam nechodieva a ak niekam
idú sami, vyčíta im to. Jeho exekúcie narástli na cca 7400,- eur a nie je ochotný ich splácať. V návrhu

navrhovateľka ďalej uviedla výdavky na dcéru: 15 € mesačný poplatok v škôlke, 25 € mesačný poplatok
za stravu v škôlke, 18 € jednorazové ročné poplatky v škôlke za časopisy a ZRŠ, 22 € mesačná poistka
za dieťa, 90 € ročný poplatok za ortopedickú obuv, 10 € výdavky za lieky proti alergii, 40 € mesačný
výdavok za doplnkovú desiatu do škôlky, spolu výdavky činia 220 €.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril, na pojednávaní sa pripojil k návrhu,

nesúhlasil však so zverením maloletej I. do osobnej starostlivosti matky, navrhol ju zveriť do striedavej
starostlivosti oboch rodičov a styk upraviť osobite na veľkonočné a vianočné sviatky.

Kolízny opatrovník odporučil v prípade rozvodu mal. I. zveriť na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky a vyživovaciu povinnosť určiť primerane veku a odôvodneným potrebám dieťaťa s prihliadnutím
na príjmové a majetkové pomery na strane povinného rodiča.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania , znaleckým
posudkom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX na Matričnom úrade Mestskej časti H. - Z., pričom u
oboch účastníkov sa jedná o druhé manželstvo, obaja sú štátni občania SR. Z manželstva pochádza
jedno maloleté dieťa a to mal. I., J.. X.X.XXXX.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 17.6.2014 na pojednávaní k priebehu manželstva a dôvodom jeho
rozvratu uviedla, že za hlavný dôvod rozvratu ich vzťahu považuje tú skutočnosť, že sa podľa jej
názoru odporca neprimerane správal k deťom z prvého manželstva, najmä k Z. Odporca dával deťom
neprimerané tresty, ďalej tvrdil, že navrhovateľka často chodieva na návštevy, pričom uviedla, že bola
stále doma, šla nanajvýš tak k jeho mame alebo k jeho bratovi na kávu. Od dvoch rokov dcéra chodila

k opatrovateľke, pretože bola nútená nájsť si prácu, mali určité finančné problémy. Dá sa povedať, že
dlhodobo mali oddelené financovanie, ona sama musela uhrádzať 220 € mesačne opatrovateľke, aj
keď jej odporca sľúbil, že sa bude na tejto úhrade podieľať, stalo sa iba raz, že uhradil čiastku 100 €,
následneonabolanútenánájsťďalšiuprácuaprivyrobiťsitakmesačne120€.Ďalšímproblémombolatá
skutočnosť, že od narodenia dcéry intímne spolu nežili, odporca to odmietal, odsťahoval sa zo spoločnej

spálne, bolo to tak počas celých troch rokov, kedy kojila, potom už zasa ona stratila záujem, taktiež tu boli
ďalšie nedorozumenia, urážky zo strany odporcu, obviňovanie a pod. Navrhovateľka napokon opustila
spoločnú domácnosť 15.2.2014, kedy sa odsťahovala s dcérou do podnájmu, keďže podala návrh na
rozvod manželstva. Ďalej uviedla, že aj v období, kedy žili v spoločnej domácnosti odporca sa o maloletú
nestaral, táto ho videla iba ráno, keď vstávala pred odchodom do škôlky, do ktorej odchádzala o šiestej

hodine ráno a občas sa stalo, že ho zahliadla večer predtým ako šla spať, pretože odporca každý deň
chodil do krčmy, kde bol až do záverečnej, a preto sa s maloletou nestretol. Nestaral sa, nepomáhal so
starostlivosťou o maloletú, nestalo sa napríklad, že by ju vyzdvihol zo škôlky, taktiež len veľmi výnimočne
pomohol tým, že odviezol navrhovateľku s dcérou do škôlky, mohlo to byť tak 2-3 krát a aj v prípade, že
bolo zlé počasie navrhovateľke pomohla švagriná alebo susedia, ktorí ju odviezli.Navrhovateľka ďalej uviedla, že potom ako odišla so spoločnej domácnosti spolu s dcérou, spočiatku
mohli to byť prvé dva mesiace dcéra nebola u otca, pretože to ona odmietala, sama sa tak rozhodla,
teraz začala chodievať k otcovi avšak navrhovateľka sa domnieva, že ju otec zmanipuloval, spracoval a

teraz dcéra tvrdí, že chce byť týždeň u jedného a týždeň u druhého. Ona však nesúhlasí s tým, aby dieťa
bolo v striedavej starostlivosti, keď je toho názoru, že ona síce nebude brániť dieťaťu, aby bolo aj dlhšie
s otcom, avšak stalo sa opakovane, že po pobyte u otca sa dcéra vrátila chorá. Ďalším dôvodom je
už predchádzajúca skúsenosť akým spôsobom odporca vychovával alebo spolupodieľal sa na výchove
navrhovateľkiných detí z prvého manželstva, resp. aj svojich detí z prvého manželstva, ktorým napr.

dával podľa navrhovateľky neprimerané tresty a pod.

Na pojednávaní dňa 20.1.2015 navrhovateľka k svojim aktuálnym zárobkovým a majetkovým pomerom
uviedla,žejezamestnanávtrvalompracovnompomerenadobuneurčitúuMestskejčastiH.-L.ajejčistý
mesačný zárobok je za mesiac máj v čistom 507,- eur, jún - 549,49 eur, júl - 509,06 eur, august - 507,53
eur, september - 497,73 eur, október 507,26 eur, november - 694,97 eur. Okrem tohto príjmu má príjem
z brigádnickej činnosti, ktorú bola nútená vykonávať, nakoľko bolo potrebné splácať úver, ktorý zobrala,

tento príjem činí oficiálne 16,- eur mesačne, avšak neoficiálne poberá 120,- eur mesačne. Tiež poberá
rodinné prídavky a iný príjem nemá. K svojim výdajom poukázala na výdaj na bývanie, kde uhrádza
400,- eur mesačne za bývanie v 3-izbovom byte, v ktorom býva sama spolu s deťmi, ďalej uhrádza úver
v sume 163,76 eur a 32,- eur splátku za tovar, ktorý bol v predchádzajúcom období zakúpený, avšak
zároveň poukázala na tú skutočnosť, že jej ostávajú len tri splátky. Maloletá I. chodí do materskej škôlky,

kde uhrádza od septembra pravidelne mesačne 25,- eur. Nemá mimoškolské aktivity, s ktorými by boli
spojené pravidelné mesačné výdaje, avšak v súvislosti s aktivitami v rámci škôlky určité výdaje má -
divadlo a podobne. V súvislosti s jej zdravotným stavom má tiež pravidelne zvýšené výdaje, keďže nosí
vložky do topánok, kde 1x ročne je úhrada 4,- eur, potrebuje pravidelne lieky na alergiu, taktiež chodí na
kožné oddelenie, pričom doplatky na lieky a mastičky činia približne 15,- eur mesačne. Nevlastní žiaden

nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty, čo sa týka výdajov, okrem výdajov na mobilný
telefón a staršiu dcéru, ktorá bude mať 16 rokov, nemá iné zvýšené výdaje.

Odporca vo svojej účastníckej výpovedi dňa 17.6.2014 k dôvodom rozvratu manželstva uviedol, že nie
je pravdou, čo tvrdila navrhovateľka, že spolu intímne nežili také dlhé obdobie, ako to uvádzala vo svojej
výpovedi. Ďalej uviedol, že je pravdou, že spočiatku po narodení dcéry ju veľmi málo videl, bolo to však z

dôvodu pracovného vyťaženia, mal pohyblivú pracovnú dobu. K zmene vo vzťahu k starostlivosti o mal.
I. došlo až teraz, odkedy nežijú v spoločnej domácnosti. Sám bol prekvapený tým, ako sa dcéra k tomu
postavila, ona sama prišla s tým, že chce byť týždeň u otca a týždeň u mamky, pričom odporca popiera,
že by ju akýmkoľvek spôsobom ovplyvňoval. Je to jej vlastné rozhodnutie. Dá sa povedať, že od 4.4.
doposiaľ starostlivosť o maloletú je delená, teda týždeň je dcéra u otca a týždeň u matky okrem určitých

menších výnimiek podľa potreby. Vtedy keď je dcéra u odporcu, on zabezpečuje celú starostlivosť o ňu,
iba občas veľmi zriedkakedy sa stalo, že mu pomohla jeho matka, inak všetko zabezpečuje sám.

K svojim aktuálnym zárobkovým a majetkovým pomerom odporca na pojednávaní dňa 20.1.2015
uviedol, že došlo k určitým zmenám tým, že predtým pracoval u zamestnávateľa, kde mal uzatvorený
pracovný pomer na dobu určitú, tento mu pracovný pomer neobnovil, resp. nepredĺžil a teda bol sa

evidovať na úrade práce. Od novembra 2014 je evidovaný na úrade práce, nepoberá žiadne dávky,
bolo mu vysvetlené, že je to z dôvodu, že v čase, keď mal živnosť, neplatil na čas odvody, z tohto
dôvodu mu nevznikol nárok na dávky. Čo sa týka jeho aktuálnych príjmov, nemá žiaden príjem, býva
v rodinnom dome svojho otca, kde zároveň býva aj jeho bývalý kolega (ktorý otcovi uhrádza nejaké
finančné čiastky a otec potom zabezpečuje náklady na bývanie), teda t.č. odporca neprispieva na

bývanie žiadnou čiastkou. Ďalej uviedol, že má výdavok aj na výživné, ktoré je povinný uhrádzať na
základe rozhodnutia Okresného súdu Košice II, kde rozsudkom 41P/16/2014 zo dňa 24.10.2014 bola
tátovyživovaciapovinnosťzmenenáatotýmspôsobom,žebolaschválenárodičovskádohoda,vzmysle
ktorej bola odo dňa 6.2.2014 zvýšená vyživovacia povinnosť otca Š. P. zo sumy 100,- eur mesačne na
sumu 150,- eur mesačne na mal. Š. J.. X.X.XXXX a zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 130,- eur

mesačne na mal. H. J.. X.X.XXXX. Zároveň súd rozhodol o povinnosti uhradiť dlžné výživné.

Na otázku súdu odporca doplnil, že t.č. vyživovaciu povinnosť tak, ako bola stanovená rozsudkom
súdu plní z prostriedkov, ktoré získal vyplatením odmeny od predchádzajúceho zamestnávateľa V. H.
N..V..Q.., keďže mu bola vyplatená odmena vo výške 843,- eur v hrubom, v súčasnosti už začína mať
problém s uhrádzaním výživného. Zároveň predniesol, že t.č. ešte nebol podaný návrh na zníženievyživovacej povinnosti, avšak do budúcna bude podaný, keďže k celej situácii došlo tak „nešťastne“,
že rodičia uzatvorili dohodu o zvýšení výživného v čase, keď odporca nemal ukončení pracovný
pomer u predchádzajúceho zamestnávateľa a bezprostredne pár dní na to došlo k ukončeniu. Okrem

spomínaných vyživovacích povinností iné vyživovacie povinnosti nemá. Odporca uviedol, že nevlastní
žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. V rámci hnuteľného majetku je
vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Opel Zafira rok výroby 2001. Doplnil, že ešte aj v čase, keď
mal pravidelný príjem plynúci zo zamestnania boli mu vykonávané exekučné zrážky súhrne v čiastke
250,- eur mesačne.

Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 7.11.2014 vyplýva, že mal. I. navštevuje Cirkevnú materskú
školu v mestskej časti H. - H., kde školné matka neuhrádza, uhrádza len poplatok za stravu vo výške cca
25,- eur. Užíva lieky na alergiu za ktoré mesačne matka dopláca do 10,- eur, z dôvodu oslabenej imunity
je často chorá, čo si vyžaduje zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Dieťa veľmi rýchlo rastie, je
nutné jej niekoľkokrát za rok zakupovať ortopedickú obuv. Ostatné výdavky na dieťa sú primerané veku.

Zo záverov znaleckého posudku znalkyne K.. A. z odboru psychológia - klinická psychológia detí č.

19/2014 zo dňa 8.10.2014 vyplýva, že u matky sú lepšie osobnostné a citové predpoklady - disponuje
tiež väčšou mierou empatie ako otec. Znalkyňa maloleté dieťa odporúča zveriť do starostlivosti matky a
otcovi umožniť pravidelný kontakt s dieťaťom. Znalkyňa odporúča upraviť styk otca s dieťaťom na každý
druhý víkend od piatku 18,00 hod. do nedele 17,00 hod.. V úprave sviatkov a prázdnin odporúča styk
podľa pôvodného návrhu otca, t.j. počas letných prázdnin styk od 9,00 hod. dňa 1.7. do 18,00 hod. dňa

14.7. a od 9,00 hod. dňa 15.8. do 19.00 hod. dňa 31.8.. Počas jarných prázdnin párneho kalendárneho
roka vždy od 9,00 hod. soboty predchádzajúcej 1. dňu prázdnin do 19,00 hod. nedele nasledujúcej po
poslednom dni prázdnin, počas vianočných sviatkov nepárneho kalendárneho roka vždy od 9,00 hod.
dňa 24.12. do 19,00 hod. dňa 27.12. a počas Silvestra párneho kalendárneho roka vždy od 9,00 hod.
dňa 28.12. do 19,00 hod. dňa 1.1..

Rodičia nemali námietky voči záverom znaleckého posudku.

Z odpisov mzdových listín navrhovateľky vyplýva, že táto je zamestnaná na S. Ú. S. Č. H.-L., kde v
období 4/2013 - 3/2014 dosiahla priemernú čistú mzdu vo výške 498,07 eur.

Z odpisov mzdových listín odporcu vyplýva, že tento v spoločnosti V. H. N..V..Q.., J. XX, kde za obdobie
11/2013 - 5/2014 dosiahol priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 639,95 eur.

Podľa § ust. 23 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny , ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

V danom prípade súd skúmal, či rozvrat manželstva účastníkov konania je tak hlboký a trvalý, že už
neplní účel a obnovenie manželského spolužitia už nie je možné. Na základe vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, manželstvo je nefunkčné, neplní
svoj spoločenský účel a je iba formálnym zväzkom, a keďže medzi účastníkmi konania už nie je reálna

nádej na obnovenie manželského spolužitia, pričom manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, a preto
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa ust. § 24 ods. 1 cit. zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať aspravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 2 cit. zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 24 ods. 3 cit. zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citivé väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho prostredia.

Podľa ust. § 25 ods. 1 cit. zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 25 ods. 2 cit. zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ust. § 62 ods. 1 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samostatne sa živiť.

Podľa ust. 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich schopností,
možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 6 cit. zákona, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Zohľadnením vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol o zverení mal. I. do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá sa o maloletú aj v súčasnosti osobne stará, pričom nie je pochybnosť o tom, že
aj v budúcnosti sa o maloletú náležite postará a zabezpečí mal. zdravý vývoj. Súd zohľadnil aj závery
znaleckého posudku znalkyne K.. A., voči ktorým účastníci nemali námietky, a preto bol súd toho názoru,

že zverenie mal. do starostlivosti matky je v záujme mal. dieťaťa.

Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti odporcu zohľadnil predovšetkým primerané potreby
maloletej I., ako aj zárobkové možnosti odporcu, ktorému nebola maloletá zverená do starostlivosti.
Vychádzajúc z uvedeného mal súd za to, že takto určená výška výživného v sume 40,- eur mesačne
je primeraná veku a potrebám mal. dieťaťa, pričom je v súlade s ust. § 62 ods. 2 cit. Zákona o rodine.

Súd zároveň upravil styk navrhovateľa s maloletým dieťaťom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a to v súlade s § 25 Zákona o rodine.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 O.s.p., keďže v priebehu konania súd nezistil
okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému z účastníkov. O trovách štátu bude rozhodnuté
osobitným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko po jeho vyhlásení všetci účastníci
sa tohto práva účinne vzdali.