Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Ps/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200678
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613200678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci navrhovateľa:

D. U., nar. XX. X. XXXX, bytom v A. E., R.P. XXXX/XX, za účasti zákonnej zástupkyne opatrovníčky:
L. U., nar. XX. X. XXXX, bytom v A. E., R.P. XXXX/XX a kolízneho opatrovníka: E. A. E., o návrhu na
vrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľa, takto

r o z h o d o l :

Súd pozbavenie spôsobilosti na právne úkony D. U., nar. XX. X. XXXX, na základe Rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 10. 2007, č. konania 3Ps/18/2006-53, m e n í na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony tak, že:

D. U., nar. XX. X. XXXX, bytom v A. E., R. XXXX/XX j e spôsobilý disponovať mesačne sumou 100
eur zo svojho invalidného dôchodku.

Na všetky ostatné právne úkony D. U. n i e j e spôsobilý.

V zostávajúcej časti sa návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu súd r o z h od n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 23. 1. 2013 domáhal navrátenia spôsobilosti
na právne úkony, z dôvodu, že v roku 2007 bol Rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 10. 10. 2007 č. konania 3Ps/18/2006-53 pozbavený spôsobilosti na právne úkony z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu. Za uvedené obdobie bol dvakrát hospitalizovaný v psychiatrickej
liečebni v J. na vlastnú žiadosť, pričom po týchto pobytoch jeho zdravotný stav bol zhodnotený

odborníkmi ako stabilizovaný. Pravidelne dochádza na ambulantnú liečbu, dodržiava indikácie lekára
ohľadom medikamentóznej liečby. Jeho zdravotný stav tak nevykazuje časté a výrazné relapsy. Býva
v jednej domácnosti s matkou - opatrovníčkou, ktorá môže rovnako zhodnotiť jeho adaptáciu v rámci
medziľudských vzťahov, fungovania domácnosti a prác spojených so spoločným bývaním.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zákonnej zástupkyne - opatrovníčky navrhovateľa,
výsluchom súdnej znalkyne, znaleckým posudkom, písomnými správami, zistiac nasledovné:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že podľa jeho názoru sa jeho zdravotný stav zlepšil. Je schopný
konať pre dobro spoločnosti aj svoj osobné. Správať sa tak, aby dodržiaval poriadok, zákony. Vzhľadom
na svoje ochorenie si veľa vytrpel. Mal v minulosti samovražedné myšlienky. Uvedomuje si, že máschizofréniu, ktorá sa lieči celý život. Dodržiava liečebnú disciplínu. Pomáha pri manuálnych prácach
v záhrade. Urobil altánok pre charitu. Ľudia, ktorí ho poznajú, si myslia, že je normálny. Naposledy bol
hospitalizovaný v psychiatrickom zariadení v Sučanoch v júni 2012. Ambulantne sa lieči u MUDr. E..

Chodieva pravidelne na lekárske kontroly každé dva týždne. Uvedená lekárka mu verí, má však obavy,
žeprestanechodiťnakontroly,žebymalexekúcie.Jepravdou,ževočinemusavedúexekučnékonania.
Naďalejjevykonávanéochrannépsychiatrickéliečenieambulantnouformou,navrhovateľhomáuložené
na dobu neurčitú. Je toho názoru, že je spôsobilý byť aj tresne zodpovedný. Žije v spoločnej domácnosti
v trojizbovom byte s matkou a sestrou. Poberá invalidný dôchodok, ktorý mu spravuje matka, ktorá je

jehoopatrovníčkou.Platísisámtelefón.Pomáhaľuďomajfinančne,ktorítopotrebujú.Dôchodokpoberá
vo výške 289 eur. Na stravu dáva matke 20 - 30 eur mesačne. Pomáha starému pánovi, nosí mu obedy,
robí mu nákupy. Za to niekedy dostane cigarety, prípadne 2 eurá. Chodí medzi bezdomovcov, odhovára
ich od pitia alkoholu, hovoria spolu o morálke. Stretáva sa s týmito ľuďmi na ulici, debatujú o rôznych
veciach, zákone, poriadku, liečbe, psychiatrii. Uvedomuje si, že veľa fajčí. To, čo prežil bol justičný omyl.
Na základe výsledkov znaleckého dokazovania navrhovateľ uviedol, že súhlasí, aby disponoval s časťou

svojho dôchodku vo výške 100 eur. Akceptoval výsledky znaleckého posudku. Súhlasí s čiastočným
obmedzením svojich práv aj s finančným limitom. Je ochotný prispievať na domácnosť 200 eur. Zlepšil
sa jeho vzťah so sestrou. Všetci traja v domácnosti lepšie vychádzajú. Pokiaľ bude môcť disponovať s
časťou dôchodku vo výške 100 eur, zaplatí telefón 40 eur, zo zvyšku tabak. Uvedomuje si, keďže okradol
iných, že od neho tiež žiadajú peniaze. Aby uspokojil svoje výčitky, občas pomôže bezdomovcom.

Výsluchom zákonnej zástupkyne opatrovníčky navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľ urobil veľa
zlého, kvôli kamarátom. Čo mu povedali, to urobil. Bolo to aj určité frajerstvo. Štyri roky bol vo väzení.
Bol agresívny, správal sa aj k nej veľmi zle. Na druhej strane navrhovateľ má svoj svet, chce pomáhať
druhým ľuďom v súčasnej dobe. Spravuje navrhovateľovi dôchodok. Veľa fajčí, na fajčenie minie aj 200

eur mesačne. Má množstvo exekúcií, ktoré musí splácať. Doma býva navrhovateľ nervózny. Keď bol v
zariadenívJ.I.,chválilihosestričky.AjkeďbolnapsychiatriivA.E.,tiežholekárkachválila.Rešpektoval,
čo mu povedali. Navrhovateľ sa často vracal do minulosti, vyčítal jej mnoho vecí. Súhlasila so závermi
znaleckého dokazovania. Navrhovateľ poberá dôchodok 290 eur mesačne, ktorý mu spravuje. Peniaze
mu postupne dáva. Tých 100 eur má v podstate fakticky už k dispozícii navrhovateľ a z toho uhrádza,

čo potrebuje, napr. telefón, cigarety. Po dobu posledných troch mesiacov jej navrhovateľ prispieva na
domácnosťvovýške70eur,zktorejsumymuajtakeštedáva.Hneďvprvýdeňdôchodkunavrhovateľovi
odovzdá 100 eur. On sám si zaplatí účet za telefón 40 alebo 50 eur, zostatok peňazí prefajčí. K ľuďom
je navrhovateľ milý, chvália ho. Niekedy ju rečami vytočí, inak neubližuje, nie je už agresívny. Veľmi
veľa však fajčí. Navrhovateľovi telefonovali zo zariadenia zo Ž., že tam majú voľné miesto pre neho.

Musí si sám zvážiť. Pomáha 90-ročnému susedovi, chodí mu pre obedy. Aj iní starší ľudia chodia za
ním a navrhovateľ im pomáha. Chodí pravidelne k psychiatričke, je zmenený. Žije svoj život. Za byt platí
opatrovníčka 250 eur mesačne, bývajú v byte traja, každý z nich by mal prispievať 80 eur na bývanie.
Za stravu je taktiež potrebné platiť.

Výsluchom súdnej znalkyne MUDr. L. H., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, bolo
zistené, že navrhovateľ trpí trvalou duševnou poruchou, a to paranoidnou schizofréniou. Pri nariadenej
ochrannej liečbe, ktorej podmienky navrhovateľ plní, sa podarilo dosiahnuť zlepšenie zdravotného stavu.
Doporučila preto, aby v oblasti disponovania s financiami mohol navrhovateľ disponovať s peniazmi
v rozsahu 100 eur, zo svojho invalidného dôchodku. Nie je vhodné, aby suma, s ktorou by mohol

disponovať bola vyššia. Taktiež nie je vhodné, aby podpisoval zmluvy, preberal záväzky, pretože by boli
ohrozujúce pre neho ako aj ďalšie dotknuté osoby. Schizofrénne ochorenie môže mať rôzny priebeh. U
navrhovateľasajednáostavy,kedydochádzakveľmiextrémnemuzvýrazneniupríznakov.Poprekonaní
týchto atakov došlo už k poškodeniu osobnostných kvalít. Aj v čase, keď nie je masívne vsplatnutie
choroby, osobnostný defekt zostáva. Súdna znalkyňa pri finančnom limite vychádzala z aktuálnych

príjmov navrhovateľa, povinných splátok záväzkov, ktoré musí plniť. Navrhovateľ nie je spôsobilý
uzatvárať zmluvy, ku ktorým je potrebná písomná forma. Pokiaľ uviedla finančný limit v súvislosti s
disponovaním s finančnou sumou zo strany navrhovateľa, mienila tým disponovanie vlastným príjmom,
teda dôchodkom, teda nie disponovanie v súvislosti s úkonmi v jednotlivých oblastiach spoločenských
vzťahov. Súdna znalkyňa prihliadala aj na faktický stav, keďže opatrovníčka navrhovateľa mu určitú časť

dôchodku vydať musí, z ktorých časť použije aj na nákup cigariet. Cieľom umožnenia disponovania s
financiami je aj snaha naučiť navrhovateľa hospodáriť s financiami, ktoré mu budú zverené. Ochranné
liečenie navrhovateľ riadne vykonáva. Plní podmienky ochrannej liečby.Z písomného znaleckého posudku č. 31/2014 vyhotoveného súdnou znalkyňou MUDr. L. H., za
pribratia konzultanta psychológa PhDr. E. Š. zo dňa 10. 6. 2014 bolo zistené, že navrhovateľ trpí na
trvalú duševnú poruchu, a to paranoidnú schizofréniu. K jej rozvoju došlo pravdepodobne z pôvodnej

schizotipovej poruchy osobnosti. Duševná porucha sa prejavuje vzťahovačnosťou, bludnými obsahmi
v myslení, intrapsychickými halucináciami, citovou nestálosťou, kolíše medzi emočnou oploštenosťou
a prejavmi afektívnej dráždivosti, impulzivity a explozivity. Ochorenie prebieha v atakách so stabilným
osobnostným defektom. Jeho intelektové schopnosti sú v dolnom pásme priemeru v porovnaní s
populačnounormou.Ječiastočneschopnýspoločenskysaintegrovať,nemázachovanýpotrebnývzhľad

do majetkovoprávnych vzťahov. Navrhovateľ je spôsobilý disponovať mesačne finančnou sumou, ktorá
nepresahuje 100 eur. Keďže nemá dostatočný vzhľad do ekonomickej situácie, dôsledkov exekučných
konaní,jehorozhodovaciaschopnosťjepatologickyzľahčená,niejespôsobilýuzatváraťzmluvy,dohody
a záväzky, ku ktorým je potrebná písomná forma. Pravidelne sa podrobuje psychiatrickej liečbe, čo sa
od roku 2011 odrazilo na zmiernení psychotických príznakov, ich dopad na jeho správanie a konanie,
abstinuje od alkoholu a psychoafektívnych látok.

Z písomnej správy psychiatričky MUDr. I. E. zo dňa 26. 6. 2013 bolo zistené, že navrhovateľ je v
ambulantnej psychiatrickej starostlivosti od 5. 12. 2006. Liečený bol pre paranoidnú schizofréniu s
postpsychotickým defektom osobnosti - psychopatizáciou osobnosti. Aktuálne nie sú prítomné známky
floridnej psychotickej alterácie. Termíny kontrol dodržuje, užíva medikamenty, chodí pravidelne. V

psychickom stave za obdobie od roku 2007 nedošlo k podstatným zmenám. Nie je prítomná psychotická
symtomatológia, ale jeho zaradenie do bežného života je dosť problematické. Nie je schopný sa niekde
zamestnať, nie je schopný systematickej práce (mal vybavené umiestnenie v ústavnom zariadení, ale
po krátkej dobe odišiel). Stále má nariadenú ambulantnú formu ochrannej PL, čo ho vlastne drží, pretože
si uvedomuje, že musí v pravidelných intervaloch dochádzať na kontroly, užívať psychofarmaká. Bez

systematickej liečby by jeho stav rýchlo prešiel do dezorganizovaného a asociálneho správania.

Z písomnej správy Psychiatrickej liečebne J. zo dňa 25. 6. 2013 bolo zistené, že od roku 2007 bol
navrhovateľ hospitalizovaný v nasledovných obdobiach: 4. 10. 2007- 27. 5. 2008, od 9. 6. 2009 do 21. 4.
2010, od 7. 2. 201 do 6. 4. 2011, od 6. 6. 2012 do 27. 7. 2012. Navrhovateľ bol opakovane psychiatricky

hospitalizovaný pre základné duševné ochorenie schizofrénia paranoides, jedenkrát prijatý pre recidívu
ochorenia, k výkonu ochrannej ústavnej psychiatrickej liečby, ktorú nariadil súd. Po dosiahnutí sociálnej
remisie bol zaradený aj do skupinového rehabilitačného resocializačného programu. V intramurálnych
podmienkach je zabezpečená pravidelná medikácia, stanovený režim a je jeho stav za týchto podmienok
kompenzovaný. V minulosti bola podaná žiadosť o jeho umiestnenie v DDS a mal zabezpečené miesto

v W..

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súd sp. zn. 3Ps/18/2006 bolo zistené, že Rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 10. 2007, č. konania 3Ps/18/2006-53 súd pozbavil D. U., nar. XX. X.
XXXXspôsobilostinaprávneúkonyvplnomrozsahu.SúdustanovilD.U.opatrovníkaE.A.E..Rozsudok

nadobudol právoplatnosť 19. 10. 2007.

Zobsahupripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.4P/318/2010bolozistené,žeUznesenímOkresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16. 11. 2010, č. konania 4P/318/2010-14 súd pozbavil E. A. E. funkcie
opatrovníka nesvojprávnemu D. U. a ustanovil za opatrovníka L. U., nar. XX. X. XXXX, bytom A. E., R.P.

XXXX/XX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 25. 11. 2010.

Podľa ust. § 10 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú
dôvody, ktoré k nm viedli.

Podľa § 186 ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku:Návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zmenil pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony navrhovateľa tak, že je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, pričom
pozitívne vymedzil spôsobilosť navrhovateľa. Navrhovateľ je spôsobilý disponovať mesačne sumou
100 eur zo svojho invalidného dôchodku. Na všetky ostatné právne úkony nie je spôsobilý. Vzhľadom
k závažnému zásahu do práva fyzickej osoby, ktorým pozbavenie spôsobilosti k právnym úkonom

nepochybne je, má súd povinnosť sledovať, či naďalej pretrváva dôvod legitimujúci existenciu tohto
opatrenia. Navrhovateľ bol oprávnený k podaniu návrhu na navrátenie spôsobilosti na právne úkony.
Čiastočne mu bolo vyhovené, keďže podľa ustálenej judikatúry v konaní o navrátenie spôsobilosti na
právne úkony je zahrnuté aj konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Uvedený typ konania
má za úlohu dôslednú ochranu rešpektovania osobnosti fyzickej osoby a jej individuálnej integrity ako
nevyhnutnej podmienky dôstojnej existencie a celkového slobodného rozvoja každej fyzickej osoby.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ naďalej trpí duševnou poruchou a
to schizofréniou paranoides, ktorá predstavuje trvalú duševnú poruchu. V oblasti spoločenských
vzťahov bolo súdnou znalkyňou konštatované, že navrhovateľ nemá zachovaný potrebný vhľad do
majetkovoprávnych vzťahov. Duševná porucha, ktorou trpí sa prejavuje vzťahovačnosťou, bludnými

obsahmi v myslení, intrapsychickými halucináciami, citovou nestálosťou, pričom ochorenie navrhovateľa
prebiehalo v atakách so stabilným osobnostným defektom. Súčasne bolo súdnou znalkyňou
konštatované, že rozhodovacia schopnosť navrhovateľa je patologicky zľahčená, v dôsledku čoho
nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy, dohody a preberať na seba záväzky. Od rozhodnutia o pozbavení
spôsobilosti na právne úkony došlo k určitej pozitívnej zmene, vzhľadom na dodržiavania liečebnej

disciplíny navrhovateľa. Zmena sa prejavila v tom, že aktuálne je spôsobilý disponovať s časťou svojho
invalidného dôchodku a to vo výške 100 eur mesačne. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že fakticky sa uvedené oprávnenie navrhovateľa aj realizuje, keďže jeho zákonná zástupkyňa -
opatrovníčka (matka) mu v prvý deň dôchodku vydelí sumu 100 eur. Z tejto sumy uhrádza navrhovateľ
platbu za telefón, kupuje si cigarety. Zákonná zástupkyňa kontroluje platbu za telefón, keď žiada

navrhovateľa, aby jej predložil šekový ústrižok. Podľa záverov súdnej znalkyne oprávnenie navrhovateľa
disponovať s finančne limitovanou finančnou sumou 100 eur sleduje aj cieľ, aby sa navrhovateľ naučil
hospodáriť s časťou zverených finančných prostriedkov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané naďalej pretrvávajúce obmedzenie a teda nespôsobilosť

navrhovateľa k právnym úkonom, ktoré sa týkajú všetkých ostatných vzťahov v oblasti jeho
života vrátane majetkových vzťahov, nespôsobilosti uzatvárať akúkoľvek zmluvu, preberať záväzok.
Navrhovateľ si zatiaľ riadne plní podmienky ochrannej liečby. Mierne pozitívna zmena vyplývala aj s
písomných lekárskych správ. So závermi znaleckého dokazovania sa stotožnil aj sám navrhovateľ, jeho
zákonná zástupkyňa ako aj kolízny opatrovník. Boli preto naplnené zákonom stanovené podmienky

pre zmenu rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti na právne úkony tak, že navrhovateľ je obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony, v rozsahu spôsobilosti disponovať mesačne sumou 100 eur zo svojho
invalidného dôchodku. Na všetky ostatné právne úkony navrhovateľ nie je spôsobilý. V zostávajúcej
časti bol návrh navrhovateľa zamietnutý ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol, že o trovách štátu bude rozhodnuté
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, keďže v čase vyhlásenia rozsudku nebolo možné

rozhodnúť o trovách štátu. Dôvodom bol vznik nároku súdnej znalkyne na znalečné, v dôsledku jej
úkonov na súdnom pojednávaní a potreby písomného vyčíslenia znalečného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.