Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201151
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413201151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporkyni M. W.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. U. XXX, t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou,
tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu Zvolen K. J., o návrhu na zaplatenie sumy 92,21 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 92,21 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne, počítaný od 6.5.2011 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 € v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od odporkyne sumy 92,21 € s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy, počítaný od 6.5.2011 do zaplatenia, s poukazom na
porušenie zmluvných podmienok zo strany odporkyne.

Vzhľadom na to, že pobyt odporkyne nie je známy, súd jej ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe
tajomníčkyInformačnéhocentraOkresnéhosúduZvolen,ktorásanapojednávanienedostavila,neúčasť
neospravedlnila, doručenie mala riadne vykázané, súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so zmluvami o
pripojení, s faktúrami, s pokusom o pokonávku, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, s ostatným spisovým materiálom.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č.k. 7Ro 44/13 zo dňa 15.4.2013. Vzhľadom

nato,žeuvedenýplatobnýrozkazsaodporkyninepodarilodoručiť,súdhouznesenímzodňa27.10.2014
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ v podanom návrhu poukázal na to, že uzatvoril s odporkyňou zmluvy o pripojení, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že odporkyňa
si neplnila riadne a včas svoje povinnosti tým, že neplatila za poskytované služby v období od septembra
2010 do novembra 2010, čím porušila zmluvné podmienky.Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/03 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti,
alebo k inej verejnej sieti, a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností, uvedených v zákone.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 15.1.2009
Zmluvu o pripojení č. A4215322. V zmysle uvedenej zmluvy navrhovateľ umožnil odporkyni využívať
účastnícky program paušál Klasik 100 XXL hovory, ako aj súvisiace služby. Účastníci konania uzatvorili

aj ďalšiu Zmluvu o pripojení, a to dňa 16.1.2009, č. A4217152, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni účastnícky program Darčekový paušál 100 Sk a s tým súvisiace služby. Odporkyňa za
poskytnuté služby neplatila riadne a včas. Odporkyňa nezaplatila faktúru č. 8539654260, splatná dňa
29.9.2010 za fakturačné obdobie od 13.9.2010 do 12.10.2010 vo výške 4,59 €, nezaplatila faktúru č.
8042793219, ktorá bola splatná dňa 29.9.2010 za fakturačné obdobie od 13.9.2010 do 12.10.2010 vo

výške 37,89 €, nezaplatila faktúru č. 8540169299, splatná dňa 29.10.2010 za fakturačné obdobie od
13.10.2010 do 12.11.2010 vo výške 3,51 €, neuhradila faktúru č. 8043323968, ktorá bola splatná dňa
29.10.2010 za fakturačné obdobie od 13.10.2010 do 12.11.2010 vo výške 33,80 €, nezaplatila faktúru
č. 8043857691, ktorá bola splatná dňa 29.11.2010 za odpojenie a poskytnuté služby vo výške 4,66 €,
nezaplatila faktúru č. 8540687386, ktorá bola splatná dňa 29.11.2010 za odpojenie a poskytnuté služby

vo výške 7,43 €. Odporkyňa nezaplatila ani faktúru č. 1008163338, ktorá bola splatná dňa 29.10.2010 za
poistenie faktúr a upomienky, spolu vo výške 2,33 €. Navrhovateľ si sumu za poistenie faktúr v podanom
návrhu neuplatnil. Vzhľadom na to, že navrhovateľ poskytol odporkyni služby a odporkyňa za poskytnuté
služby neplatila riadne a včas, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania, a preto navrhovateľovi vzniklo aj právo na zaplatenie

úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od
6.5.2011, aj keď mu vzniklo právo uplatniť si úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti
každej faktúry. Vzhľadom na to, že súd je viazaný podaným návrhom, súd priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania za obdobie od 6.5.2011 do zaplatenia. Aj v časti žalovaného úroku z omeškania súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto aj v tejto časti mu vyhovel.

Podľa § 142 ods. l OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stavveci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.