Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 2T/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010252
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514010252.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a prísediacich
B. U. J. L. L., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.01.2015, v trestnej veci obžalovaného I. Q. J.
P.., pre pokračovací zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a iné, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/. I. Q. nar. XX.XX.XXXX F. A., trvale bytom W., W. Č..
XXX/XXB, t.č. vo väzbe ÚVV Leopoldov,

2/ Michal Merašický nar. 27.11.1991 v Topoľčanoch, trvale bytom Horné Obdokovce -
Obsolovce č. 71, t.č. vo väzbe ÚVV Leopoldov,

3/ C. Š.A. nar. 19.XX.XXXX F. U., trvale bytom Dubovany č. 161,

sú vinní, že

1.obvinení I. Q. J. L. L. po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 06.03.2014 v čase okolo 18.25 hod.

v obci R., na ulici pred rodinným domom Č.. XXX, po tom, čo I. Q. vopred za týmto účelom zabezpečil
krátku strelnú zbraň zn. ECOL Special 99,9 a kuklu, Michala Merašického priviezol pred rodinný dom č.
XXX, kde ho vysadil a dával mu cez telefón informácie, kedy B. F. pôjde okolo, L. L. sa pred rodinným
domom č. XXX v obci R. schoval a keď okolo neho B. F. prechádzala, v úmysle zmocniť sa jej tašky,
odzadu k nej pristúpil so zbraňou v ruke a s kuklou na hlave a povedal „STOJ! Daj sem tú kapsu, inak
ťa zastrelím!“, B. F. pred ním začala utekať, L. L. ju dobehol a násilím jej vytrhol z ruky tašku s obsahom
1 chleba, 4 ks jogurty, 1 ks oravská slanina, 1 ks cigarety zn. Paramounth, banány a peňaženku s

hotovosťou cca 350,-Eur, platobnou kartou vydanou k bankovému účtu vedenému vo VÚB banke, a.s.
najejmeno,20ksstravnýchlístkovCheckdejaneurevnominálnejhodnote3,-€arôznezľavovékartičky
a obrázky a následne z miesta utiekol B. I. Q., s ktorým spoločne odišli na motorovom vozidle, čím
spôsobili poškodenej B. F., škodu vo výške najmenej 410,- €,

2. I. Q., L. L. J. C. Š.Á. dňa 14.2.2014 v čase o 09.00 hod po vzájomnom dohovore, prišlili spoločne

vozidlom B. K. B. V. U. XXX K. na cestu medzi obce W. G. J. G., kde L. L. zamaskovaný kuklou
vybehol z lesného porastu a utekal za poštovou doručovateľkou R. M., roznášajúcou poštové
zásielky, ktorá kráčala pred ním vedľa bicykla, opakovane jej nastriekal slzným sprejom do tváre,
načo začala R. M. s bicyklom utekať a pokúsila sa naň nasadnúť, čo L. L. využil a chytil ju za
zadný košík bicykla a následne ju zhodil na zem vedľa cesty, kde jej opakovane striekal slzný
plyn do tváre a pýtal si peniaze, ktoré mu menovaná nevydala, načo bol vyrušený prichádzajúcimi
vozidlami a z miesta činu ušiel na vozidle S.. B. K., ktorým pre neho po zavolaní prišiel I. Q. P. C. Š.,

ktorí čakali medzitým na neho vo vozidle odstavenom v blízkom okolí,3. I. Q. J. L. L. dňa 28.11.2013 v čase od 17,00 hod. do 19,00 hod. v Piešťanoch na G. E. z pred
rodinného domu Č..XX po vzájomnej predošlej dohode odcudzili tam odstavený neuzamknutý nákladný
príves zn. WIOLA, šedej farby rok výroby 2008, F.:P., V.:U. opatrený elektrickým navijakom zn. WARM

takým spôsobom, že ho pripojili o ťažné zariadenie osobného motorového vozidla zn. P. A. striebornej
metalízy, ev. č. U.-XXX Q. a z miesta odtiahli, následne ho predali zatiaľ nestotožnenej osobe, čím
spôsobili majiteľovi vozíka, živnostníkovi podnikajúcemu pod obchodným menom T. L. so sídlom U., F.
K. Č.. XXXX/XX, škodu vo výške 1.600-€, pričom tohto konania sa obvinený I. Q. dopustil napriek tomu,
že dňa 25.10.2013 mu bola uložená príslušníkom OO PZ Vrbové bloková pokuta nezaplatená na mieste

vo výške 30,-€ č. pokutového bloku XXXXXXXX S.a priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 Zákona
SNR č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a obvinený L. L. sa tohto konania
dopustil i napriek tomu, že dňa 25.10.2013 mu bola uložená príslušníkom OO PZ Vrbové bloková pokuta
zaplatená na mieste vo výške 30,-€ č. pokutového bloku V. XXXXXXX-XXXXXXX za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods.1 Zákona SNR č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

4. I. Q., L. L. J. C. Š. po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 16.01.2014 v čase asi o 16,45
hod. v obci R., po tom čo C. Š. vytipovala miesto a čas spáchania činu C. Š. zaviezla na osobnom
motorovom vozidle zn. B. K. V.. Č.. U.-XXXCM I. Q. J. L. L. k zadnej časti záhrady rodinného domu č.
XX, odkiaľ s vozidlom odišla sledovať majiteľku nehnuteľnosti C. B., o jej odchode z domu informovala
SMS - správou L. L., ktorý následne spolu s I. Q. prešli cez záhradu k zadnej časti domu Č.. XX ,

kde na obloku chodby I. Q. násilím vytlačil sklo, cez takto vytvorený otvor oblok otvoril a spolu s
L. L. preliezli do vnútorných priestorov domu, v dome prehľadali všetky miestnosti, porozhadzovali
nábytok a odcudzili: 1 ks dámsky prsteň zo žltého zlata s podlhovastým žltým kameňom, 1 ks dámsky
prsteň zo žltého zlata s tromi vsadenými kameňmi bielej farby, 1 ks dámsky náramok zo žltého zlata
gravírovaný, 1 pár dámskych náušníc zo žltého zlata v tvare kruhov- gravírované, 5 ks mincí zo žltého

zlata s vyrazenou podobizňou cisára Františka Jozefa, 1 ks dámsky prívesok zo žltého kovu v tvare
obdĺžnika s kamienkom žlto-oranžovej farby, 1 pár dámskych náušníc zo žltého zlata v tvare tyčiniek, 1
ks dámsky prsteň zo žltého zlata so vsadeným umelým kameňom červenej farby štvorcového tvaru, 1 ks
dámsky prsteň z bieleho zlata so vsadenou perlou v dvoch lístkoch, 3 ks dámskych kruhových náramkov
zo striebra, 1 ks dámsku retiazku zo striebra o dĺžke 30 cm, 1 ks dámsky náramok zo striebra o dĺžke

15 cm, 3 ks vydličky zo striebra s gravírovanými rukoväťami v tvare ružičiek, 3 ks strieborného príboru
pozostávajúceho z lyžice, kávovej lyžičky a vidličky, 1 sada nerezového príboru pozostávajúca z celkovo
24 kusov príboru, 20 ks žiaroviek 60W, po tom čo boli SMS-správou od C. Š. informovaní o tom, že
majiteľka domu sa vracia, z tohto ušli cez otvorený oblok do zadnej časti záhrady, za ktorou na nich
čakala s vozidlom C. Š., čím krádežou vecí a šperkov spôsobili poškodenej C. B., M.. XX.XX.XXXX

škodu vo výške 1.625,-€ a poškodením obloka škodu vo výške 24,-€, pričom tohto konania sa obvinený
I. Q. dopustil i napriek tomu, že dňa 25.10.2013 mu bola uložená príslušníkom OO PZ Vrbové bloková
pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,-€ č. pokutového bloku 12017362 za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods.1 Zákona SNR č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a obvinený
L. L. sa tohto konania dopustil i napriek tomu, že dňa 25.10.2013 mu bola uložená príslušníkom OO PZ

Vrbové bloková pokuta zaplatená na mieste vo výške 30,-€ č. pokutového bloku E 0011203-0011205 za
priestupokprotimajetkupodľa§50ods.1ZákonaSNRč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskorších
predpisov,

t e d a

1/. I. Q.

v bode 1 a 2/

- spoločným konaním proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násila v úmysle zmocniť sa
cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- spoločným konaním si neoprávnene obstaral platobnú kartu,

v bode 3 až 4- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a činom spôsobil väčšiu škodu,
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal najmenej s dvoma

osobami,

2/. L. L.

v bode 1 až 2

- spoločným konaním proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násila v úmysle zmocniť sa
cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania- so zbraňou,
- spoločným konaním si neoprávnene obstaral platobnú kartu,

v bode 3 až 4

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním,
bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a činom spôsobil
väčšiu škodu,

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

X/ C. Š.

v bode 2

- spoločným konaním proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchala
závažnejším spôsobom konania- so zbraňou,

v bode 4

- spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala
vlámaním,
- spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného, čin spáchala najmenej s dvoma
osobami a voči chránenej osobe- osobe vyššieho veku,

tým spáchali

X/ I. Q.

v bode 1 a 2/
- pokračovací zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 3 a 4/

- pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a), písmeno f),
odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona,

X/ L. L.

v bode 1 a 2/- pokračovací zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 3 a 4/
- pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a), písmeno f),

odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona,

3/. C. Š.

v bode 2/
- zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného,

v bode 4/

- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona,

z a t o s a o d s u d z u j ú :

X/ I. Q.

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 7 Trestného
zákona, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem)
rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

X/ L. L.Š.

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno
h) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na ú h
r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

X/ C. Š.

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného

zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na ú h r n n ý trest
odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd všetkých obžalovaných pre výkon trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodené
1/ B. F., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. R. Č.. XXX,

X/ C. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. R. Č.. XX,
s nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona ukladá sa I. Q. trest prepadnutia veci mikina s
kapucňou čierna so zeleným vzorom v prednej časti obrazcom opice, šedo-modrá mikina s kapucňou,
čierne tepláky s nápisom Eage Team, zbraň zn. Ekol a finančnej hotovosti vo výške 150,- Eur.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona ukladá sa L. L. trest prepadnutia veci a to textilnej
kukly jednootvorovej.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby podanej Okresnou prokuratúrou na Okresný súd v Piešťanoch dňa 25.07.2014
vykonal súd na hlavnom pojednávaní rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov,
oboznámením listinných dôkazov, ako aj ďalšieho obsahu spisu.

Z vykonaného dokazovania bol zistený a preukázaný skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Obžalovaný L. L. ku skutku číslo 1 uviedol, že to bol nápad I. Q., u ktorého býval v chatke. Dlžil mu
peniazezabývanieprehováralhonaskutokasidvatýždne,ževieľahšiezískaťpeniazeamávyhliadnutú
predavačku, ktorá peniaze nosí v igelitke. Obvinený potreboval peniaze, je mu ľúto, že to spravil. Na

mieste činu boli tri krát, nakoľko to nechcel urobiť. I. mu dal aj zbraň. Povedal, že s ňou to bude isté.
Čakal za tujou, keď išla pani, povedal jej nech dá kabelu, lebo ju zastrelí. Presné slová si nepamätá.
Zbraň mal v ľavej ruke. Vytrhol jej tašku, potom išiel do auta, potraviny z igelitky a kartu spálili, aby neboli
dôkazy. Peniaze im zostali. Mal oblečenú tmavú trigovicu a čierne tepláky. V aute sa potom prezliekol a
išli do Piešťan na pumpu. Potom do Dubovian, kde zobrali C. a následne ich zastavila hliadka. Keďže

hliadka našla zbraň aj kuklu, obžalovaný sa ku skutku priznal. Na kukle sa našla jeho DNA, pretože ju
použil pri pani M.. Vie, že peniaze, ktoré sa našli v aute boli z trestnej činnosti, ostatné boli C.. Ku skutku
číslo 2 uviedol, že to vzniklo v hlave I., ktorý povedal, že vie niečo o poštárke v R., ktorá chodí po ceste,
kde nikto nie je. S týmto obžalovaný súhlasil, potom si spomenul, že pozná pani M. S. G., kde býva a išli
teda tam. On a jeho spolupáchatelia na vozidle B. K., ktoré mala C. Š.. Šoféroval Q.. Najskôr C. nevedela

načo tam idú, čudovala sa prečo dávajú dole značky, bolo to ešte pred W. G.. Keď jej povedali čo idú
robiť, hovorila aby to nerobili na jej aute. Q. jej povedal, že keď sa dajú dole značky, nikto to nezistí.
Vysadli ho v lese. Mal na hlave kuklu a slzotvorný plyn mal v ruke. Dal mu to I.. Čakali na poštárku asi
hodinu. Potom za ňou prišiel a pýtal si peniaze. Strekol jej slzotvorný plyn, čo neúčinkovalo. Peniaze
ale nemala, tak zavolal I. nasadol do auta a odišiel preč. Čo sa týka skutku číslo 3 ohľadom prívesného

vozíka, prišli pre neho Q. s jedným chlapcom na vozidle P.. Povedali, že majú požičaný vozík. Najskôr
nevedel, že ide o krádež, ale keď sa vrátili z Tesca, neboli na aute značky. Potom mu to už došlo.
Nemal proti tomu námietky, odviezol sa vozík chalanovi, čo sedel v aute do U.. Hoci mu Q. povedal, že
za to niečo dostane, nič za to obžalovaný nedostal. Ku skutku číslo 4 uviedol, že to bol nápad C. J. I.,
že nejaká babka, ktorá je stará, má doma peniaze. Tú pani obžalovaný nepoznal, ale súhlasil s tým, že

tam pôjde s nimi. Q. P. C. preňho prišli na vozidle B., ktoré užívala C. Š.. Šoféroval Q.. Došli do R., išli
po poli I. vedel kam má ísť. Vošli do domu, najskôr sa pokúšal I. vyhasprovať dvere. Do vnútra sa dostali
cez prasknuté sklo. Povedal mu, že má hľadať peniaze. Boli tam asi hodinu, nenašiel nič až potom C.
písala SMS, že niekto ide. Prišli do D., kde mu I. ukázal 4 - 5 kusov nejakého kovu. Obžalovaný sa v
tom nevyzná. Povedal, že to bola bižutéria. Či z tej krádeže niečo mala C. M.evie. Je taký, že ked ho

niekto na niečo nahovorí, sa podvolí. Je mu to ľúto, preto má také dlžoby a úroky. Vedel aj o tom, že je
priestupkovo postihnutý. C. P. Q. spolu chodili, obžalovaný mal k C. kamarátsky vzťah.

Obžalovaný I. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol ku skutku číslo 1, že za ním prišiel Merašický, že chce
zaviesť do R., že ide za kamarátom. Nevedel, že ide páchať lúpež. Odviezol ho, pretože mal tadiaľ cestu.

Zastavila ich polícia, v aute našli kuklu, ktorú tam dal L. J. plynovú pištoľ, ktorá je obžalovaného. Zakúpil
ju v roku 2013. Mal ju na ochranu firmy. Nosil ju stále v aute. Potom išli do D. a do U. na pumpu. Následne
išli pre Š., chceli sa ísť do L. najesť. V prípravnom konaní vypovedal inak preto, že bol pod nátlakom.
Ku skutku číslo 2 uviedol, že L. ho požiadal, aby ho zaviezli so Š. R. G., že si ide k mame pre peniaze.
Povedal, že dá na naftu 20 Euro. Nevidel v tom problém. Išli k jeho mame, ktorá nebola doma. Kázal

sa ešte niekde zaviesť, že si ide niečo vybaviť. Či boli na vozidla ŠPZ nevie. Ku skutku číslo 3 uviedol,že ho B. požiadal, či nemá vozidlo s ťažným zariadením, tak povedal, že sa opýta priateľky. Potreboval
odviesť vozík z U. R. U.. Tak sa dohodol, že s C. J. L. mu ten vozík odvezú. Vozík odviezli do U. S. U.Š. s
tým, že B. L.u prisľúbil peniaze, keď vozík odvezie naspať. Dodnes nezaplatil. Ku skutku číslo 4 uviedol,

že nevedel že ide o krádež. L. mu povedal, že idú sa len do R. pozrieť na drevo na kúrenie. Malo to
byť v nejakej ulici pri poľnej ceste. Zaviezla ich tam C. a odišla preč. Na chvíľku išiel peši, potom prišiel
L.. Obžalovaný sa vrátil B. C., lebo mal len šľapky, bolo to preňho dlho. Kam išiel L., nevie uviesť. L.
na spáchanie trestného činu nenahováral, tvrdí to zo žiarlivosti, pretože žiarlil na C. Š.. Všimol si jeho
žiarlivosť už predtým, aj mu to vadilo. Kontakt s ním však preto neprerušil, vysťahoval ho až minulý rok.

Súd vykonal konfrontáciu medzi obžalovaným L. a obžalovaným Q.. Obaja zotrvali na svojich
výpovediach.

Obžalovaná C. Š. na hlavnom pojednávaní ku skutku číslo 2 uviedla, že ju požiadal L., aby ho zaviezli
k matke, že si ide pre peniaze. Chcela s jeho matkou hovoriť, lebo jej bola dlžná splátky za pôžičky. Išli

tam na vozidle B. K., ktoré šoféroval Q.. Bolo to vozidlo obžalovanej. L. odišiel z auta. L. dal dole značky,
aby nemala problémy. Bolo jej to síce divné, ale L. mával bežne divné nápady. Súhlasila s tým, hoci
on sa jej na to ani nespýtal. Potom im zavolal, že majú preňho ísť. Povedal, že mu niečo nevyšlo. Ku
skutku číslo 4 uviedla, že jej L. volal, že chce ísť pre drevo. Súhlasila, že ho zavezie do R.. Zaviezla ich
tam aj s Q. a išla preč. Zdá sa jej, že boli vychystaní na drevo aj obuvou. Mali oblečené tepláky, zimné

bundy, bola zima. Keď sa pre nich vrátila, drevo nemali, boli pohádaní. C. B. pozná z videnia. Vie, že je
to stará pani, kde býva na ktorej ulici nevie. Myslí si, že pani má nad 70 rokov. Nezisťovala o nej žiadne
informácie pre Q. J. L.. Čo sa týka L. mala dojem, že k nej prechovával nejaké city, ale ho odmietla a
veľmi jej to vadilo. Jej vzťah s Q. to zmenilo k horšiemu. Vozila ho preto, že plakal. Bolo jej ho ľúto.

Súd vykonal konfrontáciu medzi obžalovanou Š. a obžalovaným L.. Obaja zotrvali na svojich
výpovediach. Obžalovaná Š.Á. S.otrvala na tom, že nevedela o tom, že idú prepadnúť poštárku.
Obžalovaný L. S.otrval na svojich tvrdeniach.

Z výsluchu znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie L.. Ľ. G. na hlavnom pojednávaní

vyplynulo, že skúmali duševný stav obžalovaného L. L. pričom zistili, že tento netrpí duševnou poruchou
v pravom slova zmysle. Jedná sa u neho o osobnostnú poruchu a subnormný intelekt. Teda jeho
intelekt je v dolnom pásme normy, ale nejedná sa o mentálnu retardáciu. Je veľmi nezrelý osobnostne,
výrazne submisívny, podriadený, plniaci príkazy, podliehajúci vplyvu, neschopný vzoprieť sa autorite.
Nevie predpokladať dôsledky svojho konania. Má nízke adaptačné mechanizmy, zlyháva v nečakaných

náročnejších záťažových situáciách alebo v psychosociálnych situáciách. Celkovo jeho osobnosť je
menej kultivovaná a adaptívna. Je schopný chápať zmysel trestného konania. V čase skutkov vedel
rozpoznať protiprávnosť skutkov. Pre spoločnosť nie je nebezpečný. Osoby takéhoto typu sa zväčša
nechávajú viesť niekým, kto je vodcom. Znalkyňa uviedla, že je málo pravdepodobné, aby obžalovaný
L. bol schopný skutky spraviť sám, bez akejkoľvek pomoci. Má nižší úsudok, a nie je schopný si

vyargumentovať konanie ako motivácie. Jeho konanie nemohlo byť ovplyvnené žiarlivosťou. O takomto
nepadla ani zmienka pri jeho vyšetrení. Nezistila ani agresívne črty v jeho osobnosti. Klamstvo a
vymýšľanie pri jeho osobnosti nezistila. Skôr dospeli k záveru, že k svojmu konaniu dostal scenár, bol
nahovorený pretože jednoducho nevie odporovať.

Svedkyňa a poškodená B. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že išla z práce o 18.20 večer, bola tma.
Nesvietili lampy, išli k svojmu domu po ich chodníku pričom počula, že niekto kričí. Mala za to, že ide
niekto, kto nesie letáky. Potom prišla ku nej postava vyššia a povedala daj sem tašku, lebo ťa zastrelím.
Stále pýtala tú tašku. Naťahovala sa s ním o tašku, pretože v nej mala peniaze. Ucho sa odtrhlo, a s
taškou odišiel. Potom začala strašne kričať a zavolala políciu. Do tváre nevidela, niečo sa len zalesklo,

ako koleso na trigovici. Útočník išiel hore po ulici, ona išla po ňom, ale ho nechytila. Domnieva sa, že
nasadol do auta. V peňaženke mala hotovosť 400,- Eur, stravné lístky, v taške mala potraviny. Hotovosť
jej bola celá vrátená, okrem drobných. Takisto jej boli vrátené stravné lístky. Mala taký pocit, že bola
pred týmto skutkom sledovaná, pretože tmavé auto stávalo na ich ulici oproti krčme, a nikto z neho
nevychádzal. Obžalovaná chodila každý deň do ich obchodu, vedela kde bývajú. Obžalovaného tam

videla iba raz. Kupoval si tyčinku. Zvláštne na ňu pozeral, preto si ho pamätá. Súd vykonal konfrontáciu
medzi obžalovaným L. J. svedkyňou. Obžalovaný L. sa svedkyni ospravedlnil. Obžalovaný Q. uviedol,
že ako môže svedkyňa tvrdiť, že ju sledoval keď si bol niečo kúpiť. Nemal predsa zakázané chodiť do
obchodu.Svedkyňa a poškodená R. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že išla z roboty. Má dva obvody na
roznášanie pošty. Išla vedľa bicykla okolo 9.00 hodiny. V háji videla učupenú postavu v kukle, tak pridala

do kroku. Vyštartoval po nej, strekol jej sprej niekoľkokrát a povedal, že „dávaj peniaze“. Videla, že začal
nejako panikáriť od G. zbadal auto. Svedkyňa začala stopovať auto, naskočil však do neho ten s kuklou.
Potom zastavilo až ďalšie auto, kde bol jej známy. Aj ten jej povedal, že videl auto B. K. bez značiek.
Všimla si, že páchateľ mal niečo cez ústa. Súd vykonal konfrontáciu medzi svedkyňou a obžalovaným
L.Š., ktorý uviedol, že je mu to ľúto.

Svedok a poškodený U. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal prívesný vozík odstavený o 15.00
hodine na Obchodnej ulici v Piešťanoch. Keď sa vrátil o 19.00 hodine vozík tam nebol. Nahlásil to. Vozík
začali hľadať aj s bratom, zistili, že je F. U. u pána B.. Všetko to vybavoval jeho brat. S odstupom času
si už nepamätá na bližšie okolnosti.

Svedkyňa a poškodená C. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že išla v ten deň na svätú omšu, pričom
volala krstnej, aby ju zaviezla domov. Keď prišli domov nedali sa im dobre otvoriť dvere. Veci boli
porozhadzované. Keď vchádzali videla svetielka. Boli jej odcudzené zlaté predmety, hotovosť zobrať
nestihli. Ani doma veľa peňazí nemala. Potom volala políciu. Predtým ako sa jej to stalo, chodila
pravidelne do kostola v utorok, štvrtok a v nedeľu. Odvtedy už nechodila. Začala chodiť do kostola, až

keď ich chytili.

Súd vykonal konfrontáciu medzi svedkyňou a poškodenou a obžalovaným L., ktorý skutok oľutoval.

Svedok a poškodený F. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje v Slovenskej pošte ako inšpektor

bezpečnosti pošty. O prepade ich pracovníčky pani M. sa dozvedel o nej. Medzi obcami W. G. J. G. bola
prepadnutá dňa 14.02.2014 niekde pri hájku, aktívnym odporom zabránila odcudzeniu hotovosti, preto
ich organizácii škoda spôsobená nebola.

Svedkyňa P. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že išla večer od kaderníčky, mala čierne nohavice aj

bundu. Dávala si pozor na autá, uhýňala sa. Stretla osobu muža, išiel svižným krokom. Mal v ruke nejakú
igelitku alebo tašku. Potom vybehla z uličky F. a kričala, „zastavte ho“. Svedkyňa za ním zakričala, ale
vbehol do nejakej uličky, a viac ho nevidela. F. potom povedala, že ju okradol. Do tváre mužovi nevidela.

Svedkyňa T. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje pre spoločnosť U. N., pre ktorú pracovala

aj Š.. Čo sa týka zadržanej sumy peňazí pridržiava sa svojej výpovede z prípravného konania. Systém
vo firme bol taký, že Š. si vybrala peniaze z banky, a z týchto vyplácala úvery. Keď jej boli peniaze
zadržané musela prísť v utorok na firmu a vyrovnať to zo svojich peňazí, pretože inak by s ňou firma
skončila spoluprácu a musela by urobiť audit. Trvá na tom, že Š. si zobrala 1500,- Eur a 400,- Eur
vyplatila klientom, čiže vrátiť spoločnosti musela 1100,- Eur. Zo Š. problémy v práci nemali, stále u nich

pracuje. Pracoval u nich aj L., ale nepracoval dlho, chýbali mu peniaze.

Svedok Ing. L. U. uviedol, že išiel s kolegom Turzom, šoféroval vozidlo smerom do G., pričom v
ľavotočivej zákrute išlo auto, ktoré išlo z časti do ich pruhu. Bola to B. K. K., ktorá nemala prednú značku.
Mala čierne kolesá a tmavé sklá. Asi 200 alebo 300 metrov od toho stála poštárka, ktorá na nich mávala,

bola v šoku povedala, že ju prepadli a nastriekali kaserom a volala hliadku polície, ktorá prišla o 5 minút.
Šofér bol asi muž. Buď mal fúzy alebo bradu, spolujazdca nevie popísať, či to bola žena alebo muž.

Svedok L. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že míňali v ostrej zákrute hnedú B. K. K., ktorá mala
prepadnúť poštárku, ktorá im to potom povedala. Videl vodiča nejakých tmavých vlasov, ale či vedľa

neho niekto sedel, už nevie. Vozidlo nemalo namontovanú ŠPZ, malo ju za predným sklom, nebola
veľmi viditeľná. Videl tam len N, tak sa domnieval, že je to Nitra.

Svedok R. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje na poľnohospodárskom družstve a išiel s
traktorom. Oproti nemu išla väčšou rýchlosťou B. K. hnedej farby, ktorá nemala značky. Na mieste šoféra

sedel muž, ktorý mal fúzy, iné osoby si nevšimol. Potom sa ešte pozrel do spätného zrkadla a zistil, že
nemajú ani zadnú značku. Na ceste videl poštárku, ktorá mala bicykel v kanály a porozhadzované veci.
Hovorila, že ju okradli a bola roztrasená a povedala, že nasadli do dlhšieho auta, ktoré bolo tmavšie.
Vozidlo B. K. videl otáčať sa na poli, o čom povedal aj policajtom.Svedok T. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vozík patril jeho otcovi, bol odparkovaný v Piešťanoch
na Obchodnej ulici. Pred ich babkou. Brat po návrate z cesty zistil, že vozík tam nie je. Asi dva mesiace o

ňom nič nevedeli. Potom zistili, že ho niekto predáva a tak sa dostali B. L., ktorý im povedal, že o vozíku
vie, že je E. B. F. U.Í.. Jeho matka ho však zatajovala. Dozvedeli sa, že navijaka z vozidla kúpil pán L..
Potom zavolali policajtom z M. L.. Podľa výrobného čísla opoznali navijak, a ten im bol vrátený. L. im
potvrdil, že vozík je u B.. Zase sa nič nedialo, až potom im Klčo povedal, že za 600,- Eur mu povie,
kde je vozík. Neskôr B. potvrdil, že vozík odcudzil Q., ktorý ho mal B. priviezť na staršom vozidle P. A..

Vozík bol na nehnuteľnosti B., a aj si ho z dvora zobrali.

Svedok R. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že kúpil navijak od svojho suseda L. B. za dobrú cenu
100,- Eur. Potom prišli nejaký chlapi, že ten navijak je ich a zavolali políciu. Svedok uviedol, že to kúpil
od B., potom si peniaze od neho pýtal naspäť.

Svedok U. W. uviedol, že o odcudzenom vozíku sa dozvedel od vyšetrovateľky . Prišli ku nemu chlapci,
pýtali sa, či kúpil vozík od Klča, zavolal preto Klčovi, načo tento povedal, nech chlapcov pošle k nemu.

Svedok T. L. uviedol, že videl vozík F. U., volal mu známy B., že vozík je na predaj, a že ho má posunúť
kupcovi. Obvolal pár známych, zrejme sa o vozíku dopočuli majitelia, pretože prišli k nemu a hľadali

vozík. Uviedol im, že ho má B.Č..

Svedkyňa C. U. uviedla, že viezla svoju krstnú matku z kostola. Videli neporiadok, dvere mala krstná
zamknuté. Všade bola tma, akurát videla dve malé svetlá ako išli v smere od domu do záhrady. Boli to
maličké tlmené svetlá. Báli sa, že to boli páchatelia, tak tam radšej nevošli.

Svedkyňa L. Š. uviedla, že pracuje v záložni na B. Č.. X v Piešťanoch. Čo sa týka 5 mincí s vyobrazením
cisára N. T. boli u nich, ale vykúpené boli v pobočkách v Žiline a v Banskej Bystrici na iné mená. Systém
vo firme je taký, že vykúpené veci idú na centrálu, a odtiaľ sa triedia a posielajú do pobočiek.

Svedok T. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vozidlo U. XXXVK predal bratovi a ten ho predal Q..
Jednalo sa o Q. N.. Kto potom vozidlo užíval, nevie uviesť.

Z prečítanej výpovede A. B. vyplynulo, že na jej syna je vydaný príkaz na zatknutie, lebo nenastúpil do
výkonu trestu, je to problémový chlapec. Syna vydedila, občas príde domov a prespí. Nevie nič o jeho

aktivitách, jevyučenýautomechanik.Naotázkuohľadnevozíkauviedla,ževôbecotakomniečomnevie.

Z výsluchu svedka L. B. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že I. Q. mu priniesol večer okolo 18.00
hodiny vozík, nepovedal koho je, že si ho má nechať. Potom neskôr mu volal, aby vozík predal.
Majiteľovi vozík vrátil svedok. Navijak z neho predal L.. Vozík mu Q.Ň. priviedol na vozidle Seat, s kým

tam bol prítomný, si už svedok nespomenul. Súd vykonal aj konfrontáciu svedka s obžalovaným Q.,
obaja však pri konfrontácii zotrvali na svojich výpovediach.

Spáchanie skutkov preukazujú zápisnice o vydaní veci, zápisnice o obhliadkach miesta činu a
prehliadkach tela, či výsledky pátrania po vozidle. Výšku škody preukazujú odborné vyjadrenia na

hodnotu odcudzených vecí.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný I. Q. v
bodoch 1 spolu s L. L. v bode 2 aj s C. Š. naplnili všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu lúpeže
spolupáchateľstvom bola § 20 § 188 odsek 1 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písmeno a) Trestného zákona, v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona, pretože spoločným konaním so zbraňou a za použitia fyzickej sily určených na prekonanie
alebo zamedzenie kladeného alebo očakávaného odporu sa zmocnili cudzej veci, to znamená zjednali
si možnosť s touto vecou nakladať, a vylúčili doterajšieho vlastníka z držby a užívania veci, a zároveň si

zaobstaralicudziuplatobnúkartuvydanúbankovouspoločnosťoubezprávnehodôvodu.Zároveňsvojím
konaním v bode 3-4 obžalovaný Q. J. G. L. a v bode 4 spoločne P. C. Š. naplnili všetky zákonné znaky
pokračovacieho prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 § 212 odsek 2 písmeno a) písmeno f),
odsek 3 písmena a) Trestného zákona, v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194odsek 1, odsek 2 písmeno c), a C. Š. aj podľa odseku 3 písmeno a) Trestného zákona, pretože odňali
cudziu hnuteľnú vec z dispozície jej oprávneného vlastníka a zjednali si možnosť trvalej dispozície s
vecou, a vylúčili doterajšieho vlastníka z držby a užívania a nakladania s vecou, pričom sa takéhoto

konania dopustili nedovolením prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, a spôsobili
tým škodu najmenej vo výške 2.660,- Eur, a Q. J. L. boli za takýto čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutí, a skutok spáchali tak, že bez súhlasu oprávneného vlastníka vošli do domu vlastníka, čím
porušili základné ústavné právo, ktorým je právo na domovú slobodu, a skutok spáchali závažnejším
spôsobom, teda najmenej s dvoma osobami a C. Š. zároveň aj vedela, že u poškodenej C. B.Á. ide o

osobu, ktorá má nad 70 rokov, teda ide o osobu chránenú podľa § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného
zákona.

Z takéhoto konania sú obžalovaní jednoznačne usvedčovaní svedkami: B. F. J. R. M., ktoré potvrdili, že
ich páchateľ fyzicky napadol, a F. odcudzil tašku s peniazmi, pričom použil zbraň, u NV. sa mu napriek
jeho snahe a použitia spraya nepodarilo. C. B.Á. potvrdila vlámanie do svojho domu a odcudzenie zlata.

Páchateľa prepadu svedkyni F. videla unikať P. T.. Svedkovia A., U. J. N. videli z miesta prepadu M.
unikať vozidlo B. K. patriace obžalovanej, riadil ho muž a spolujazdec tam bol tiež. L., L. J. L. potvrdili
okolnosti ohľadom odcudzenia prívesného vozíka. Svedok B. potvrdil, že vozík mu doviezol Q., a kázal
mu ho aj predať, následne po vozík prišli majitelia.

Výpovede svedkov a poškodených korešpondovali s výpoveďou obžalovaného L., ktorý usvedčil aj
ďalších dvoch spolupáchateľov zo žalovanej trestnej činnosti. Ich výpovede boli zhodné v prípravnom
konaní, aj na hlavnom pojednávaní. Preto súd nemal žiadne pochybnosti o vierohodnosti týchto
výpovedí, navyše osoba obžalovaného L. bola skúmaná znalkyňou, a táto nezistila fabulácie v jeho
výpovediach. Výpovede korešpondovali aj zo zabezpečenými listinnými dôkazmi.

Naopak obrana obžalovaného Q. a obžalovanej Š. spočívajúca v tom, že obžalovaný L. si skutky
vymyslel, pretože žiarlil na Š. sa nepreukázala. Súd ju považoval za účelovú, nevierohodnú, urobenú v
snahe obžalovaných Q. J. Š. vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za žalované skutky, a zároveň vyvrátenú
jednak svedeckými výpoveďami svedkov, obžalovaného L., znaleckými posudkami, ale aj listinnými

dôkazmi.

Obžalovaný L. sa ku všetkému priznal, uviedol, že bol nahovorený Q., Š. vedela o všetkom, čo sa
ide diať pred skutkom, jeho výpoveď je podporená aj znaleckým posudkom znalkyne L.. G., ktorá
jeho podriadenú rolu potvrdila, nie je schopný vzhľadom k intelektu v pásme subnormy vymyslieť a

zorganizovať trestný čin, plní príkazy, je podriadený autoritám.
Aktívnú úlohu obž. Š. dokazuje to, že dávala Q. J. L. avízo, že niekto ide pri skutku č.4, na čo Q. J. L.
ušli - potvrdzuje to príchod poškodenej B. a svedkyni U. do domu, videli svetielka z mobilov v záhrade
- svedkyne potvrdili verziu L..
Obžalovaný Q. tvrdil, že nevedel, že ide páchať lúpež, hoci L. mal kuklu - kukla bola nájdená v aute, mal

slzotvorný plyn, dal mu ho Q., Š. nemala na aute značky, vedela, že ich dávali dole, musel to vedieť
preto aj Q., keďže šoféroval vozidlo, čo potvrdili aj svedkovia A., U..
Obžalovaný Q. nevedel uviesť koho takto vozil z kamarátov, prečo práve L., keď nemal peniaze, neplatil
za ubytovanie, ale zadarmo ho vozil, hoci na neho mal žiarliť.
Policajti Q. pod nátlakom donútili sa priznať, ale trestné oznámenie na nich nepodal, ani to nijak neriešil.

Ku skutkom sa však priznal aj pred sudkyňou pri výsluchu o väzbe, toto Q. vysvetlil, že ho k tomu
naviedli vyšetrovatelia. Pred súdom však bol riadne a v zmysle zákona poučený.
Do G. išli, lebo L. chcel ísť k mame - prečo mali dole značky hodnoverne Beňo nevysvetlil - potvrdili
to aj Š. J. L.I..
L. tvrdí, že keď išli odtiahnuť vozík vozidlo, ktoré riadil Q. nemalo ŠPZ, hneď vedel, že sa ide vozík

kradnúť - Q. tvrdí, že vozidlo malo ŠPZ.
Na drevo išiel L., Q. tvrdí, že mal šľapky - Š. tvrdí, že Q. J. L. išli v zimnej obuvi, čo je ďalší rozdiel v
opise udalostí Q. J. Š..
Š. J. Q. uvádzajú ako motív usvedčujúcich výpovedí L. žiarlivosť, napriek tomu, že im to vadilo, ďalej
sa s ním stýkali a vozili ho, takýto motív konania u L. však znalkyňa nenašla.

Rozdiely vo výpovediach Q. J. Š. sú zásadné a vnášajú veľmi nevierohodný obraz do nimi popísaných
udalostí.Obžalovaní neboli doposiaľ súdne trestaní. Q. J. L. boli uznaní vinnými z priestupkov proti majetku a to
v roku 2013, konkrétne 25.10.

Pri výmere trestov u obžalovaných súd postupoval podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona,
pričom vzal do úvahy spôsob spáchania činov, ich následok, zavinenie, pohnútky, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, osoby páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy.
Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažností poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 38 odsek 7 Trestného zákona ustanovenia odsekov 4 až 6 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá
zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42, ak by súčasné použitie
týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný.

Podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac

úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu.

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona je za tento skutok možné uložiť trest odňatia slobody na 7 rokov

až 12 rokov.

Podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona sa trestná sadzba u obžalovaných zvýšila na 7 rokov až 16 rokov.

Trest je právnym následkom trestných činov, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu

(zásada proporcionality trestu). Je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona. Tým
je určená jeho funkcia v tom, ako má pôsobiť zákon jednak na ochranu spoločnosti, jednak pred
páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v páchaní trestnej
činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj voči ďalším občanom
- potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Trest ale musí

obsahovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

U obžalovaného I. Q. súd ukladal najprísnejší trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 8 mesiacov
nepodmienečne, hoc je tento ešte stále v blízkosti dolnej hranice trestnej sadzby, avšak zohľadňujúci
jeho vedúcu úlohu v páchaní trestnej činnosti, podiel na zorganizovaní tejto trestnej činnosti a jej

naplánovaní, ako aj prinesení vecí dôležitých pre trestné konanie a zodpovedajúci teda miere zavinenia,
aj osobe obžalovaného, zohľadniac priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno h) Trestného zákona,
pričom súd nezistil u neho žiadnu poľahčujúcu okolnosť.

U obžalovaného L. L. J. C. Š. súd považoval za postačujúce tresty odňatia slobody na samej dolnej

hranici trestnej sadzby v trvaní 7 rokov. Zohľadniac u L. L. skutočnosť, že sa priznal a skutok oľutoval,
usvedčil spolupáchateľov, za priznania dvoch poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písmeno l),
písmeno n) Trestného zákona a jednej priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písmeno h) Trestného
zákona a u C. Š. zohľadniac jej účasť iba na dvoch skutkoch, z ktorých je jeden zločin a jeden prečin
mal súd zato, že trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov bude postačujúci na nápravu a prevýchovu,

za zohľadnenia jednej poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písmeno j) Trestného zákona a jednej
priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písmeno h) Trestného zákona.Zároveň takéto tresty zodpovedajú aj zásadám generálnej a individuálnej prevencie, charakteru trestnej
činnosti a jej následkom.

S poukazom nato, že všetci obžalovaní doposiaľ neboli vo výkone trestu odňatia slobody boli zaradení
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, podľa § 48 odsek 2
písmeno a) Trestného zákona

Obžalovaným Q. J. L. boli zároveň uložené aj tresty prepadnutia veci, ktoré im patrili a to podľa § 60

odsek 1 písmeno a) Trestného zákona s tým, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Poškodené B. F. J. C. B. boli s nárokmi na náhradu škody odkázané na občianske súdne konanie,
nakoľko na priznanie nárokov by bolo potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo rámec
trestného konania, a neúmerne by ho predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. V písomne podanom odvolaní
treba uviesť, proti ktorým výrokom
smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa

rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové
skutočnosti a dôkazy.