Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12P/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214202388
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214202388.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletého F. Š., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov:
matka - V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. S. W. XXX, zastúpená advokátskou kanceláriou: Legal Cartel, s.
r. o., Bratislava, Ľubinská 18 a otec - W. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. W., K. XX, zastúpený JUDr. Alenou
Chvojkovou, advokátkou, Bratislava, Záhradnícka 41, o návrhu otca na zníženie výživného a protinávrhu
matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u j e výživné otcovi k maloletému F. Š., N.. XX.XX.XXXX zo sumy 199,16 eur na sumu

160 eur mesačne, počnúc dňom 14.02.2014.

Týmto sa mení v časti úpravy výšky výživného rozsudok tunajšieho súdu č. k. 9C/52/2009-33 zo dňa
31.03.2009.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.02.2014 sa otec domáhal zníženia výživného voči maloletému od podania návrhu.
Návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo s matkou maloletého bolo v marci 2009 rozvedené, maloletý

bol schválenou rodičovskou dohodou zverený do starostlivosti matke a výživné bolo otcovi určené vo
výške 199,16 eur mesačne. Od toho času došlo na strane otca k zmene pomerov, vznikla mu ďalšia
vyživovacia povinnosť, dieťa má zdravotné problémy pre laktózovú intoleranciu, čo si vyžaduje na strave
zvýšené náklady.

Matka ani kolízny opatrovník s návrhom otca nesúhlasili. Matka sa k návrhu otca vyjadrila písomne
podaním z 26.03.2014, v ktorom uviedla, že už v čase predchádzajúcej úpravy výživného nebola

schválená výška výživného primeraná potrebám maloletého a toho času, keď sa potreby maloletého
niekoľkonásobnezvýšili,niejedostačujúcavôbec.Výživné,ktoréplatíotec,nepokrývaanipomernúčasť
mesačných nákladov na maloletého, pričom s pribúdajúcim vekom dieťaťa náklady na jeho výchovu a
výživurastú.Návrhnazníženievyživovacejpovinnostipovažujezaúčelovýamotivovanýsnahouvyhnúť
sa plneniu svojej zákonnej vyživovacej povinnosti. Maloletý navštevuje základnú školu v Bratislave,
kam dochádza denne spoločne s matkou z miesta bydliska. Má pretrvávajúce zdravotné problémy
(infekcie dýchacích ciest a nadváha) a značná časť mesačných výdavkov predstavuje náklady na jeho

zdravotnú starostlivosť - lieky, zdravotné pomôcky, vitamíny a racionálne stravovanie. Mesačné náklady
na maloletého vyčíslila sumou 792,85 eur, a to náklady spojené s bývaním (s vyčíslením na jednu osobu
a mesiac spolu 134 eur - plyn, elektrina, odvoz a likvidácia komunálneho odpadu, telefón a káblová
televízia, daň za nehnuteľnosť a poistenie nehnuteľnosti); náklady na školskú dochádzku - cestovné150 eur, stravné v školskej jedálni 25 eur, školské pomôcky 6 eur, poplatok do ZRŠ 4 eurá a školské
výlety 5 eur, oblečenie a obuv 100 eur, strava 150 eur, drogistický tovar 25 eur, voľnočasové aktivity,
hračky a športové potreby 60 eur, mimoškolské aktivity - záujmy a krúžky - ruský jazyk, badminton,

keramický a prírodovedný krúžok 25 eur, zdravotná starostlivosť 20 eur, životné poistenie so sporením
40 eur a povinné zmluvné poistenie motorového vozidla 48,48 eur. Zároveň podaním navrhla zvýšiť
výživné otcovi na sumu 300 eur mesačne od začatia konania.

Po vykonanom dokazovaní tunajší súd prvýkrát vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 12P/12/2014-123

zo dňa 28.04.2014 tak, že znížil výživné otcovi na sumu 160 eur mesačne od podania návrhu. Na
odvolanie matky Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 23CoP/51/2014-166 zo dňa 22.09.2014 rozsudok
tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia
poukázal na to, že prvostupňový súd neporovnal okolnosti v zmysle § 62 zákona o rodine, ktoré boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom s okolnosťami, ktoré sa mali výrazne zmeniť, a
teda nevykonal vo veci dokazovanie dostatočným spôsobom. Uviedol, že pre záver o zmene pomerov

nepostačuje len konštatovanie, že otcovi v roku 2012 pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, ktoré dieťa
je útleho veku a kým nie je preukázaný opak, pravdepodobne nevyžaduje vyššie náklady na výživu.
Prvostupňový súd neodôvodnil svoj záver o nevierohodnosti matkou špecifikovaných nákladov na výživu
maloletého, nevysporiadal sa s tvrdenou finančnou pomocou jej rodičov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, svedka, oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, rozhodnutím súdu a obsahom spisu k predchádzajúcej úprave výživného a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkomtunajšiehosúduč.k.9C/52/2009-33zodňa31.03.2009bolomanželstvorodičovmaloletého

dieťaťa rozvedené, zároveň súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bol maloletý na čas po rozvode
zverený do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal k plateniu výživného v sume 199,16 eur
mesačne. Maloletý mal v čase úpravy necelých 7 rokov, navštevoval 1. triedu ZŠ. Od toho času k zmene
úpravy výživného nedošlo. K zárobkovým pomerom matka v konaní uviedla svoj príjem cca 22 tisíc Sk
(cca 730 eur) mesačne, otec predložil zárobkový výkaz za rok 2008 o príjme 24.890 Sk (826,20 eur) v

priemere mesačne. K zvýšeným výdavkom na dieťa boli matkou uvedené poplatok za školský klub detí v
ZŠ a stravné v školskej jedálni. Otec vlastné náklady na živobytie (v sume spolu 584,98 eur) špecifikoval
za bývanie - u matky prispieval 100 eur, na ubytovni 10 eur; strava 133 eur, cestovné 133 eur, oblečenia
100 eur, telefón 33 eur, poistka 19,98 eur a ostatné 66 eur, k tomu uviedol ďalšie výdavky: na platenie
výživného 117 eur, poistné pre dieťa 17,95 eur a splátky hypotéky 117 eur. Majetkové pomery rodičov

šetrené neboli, podľa správy Obecného úradu v Y. vlastnili rodičia spoločne trojizbový byt s garážou.

Matka dňa 26.03.2014 vypovedala, že pracuje ako štátny zamestnanec, iný príjem okrem vykázaného
nemá, poberá prídavok na dieťa 23,10 eur mesačne, príspevok na bývanie jej zamestnávateľ
neposkytuje. Vlastní rodinný dom - novovystavaný a skolaudovaný v roku 2009, býva v ňom sama so

synom, je zaťažený hypotékou, ktorú spláca vo výške 260,90 eur mesačne. Vlastní vozidlo Peugeot 206,
rok výroby 2009, na ktoré si takisto vzala úver so splátkami 140 eur mesačne na 7 rokov, s vozidlom
denne spoločne dochádzajú do Bratislavy. Okrem cestovného do Bratislavy má výdavky spojené s tým,
že syna vozí na rôzne súťaže a olympiády z matematiky aj dejepisu. Syn má veľmi dobrý prospech.
Má predpísanú špeciálnu stravu pre nadváhu, má zníženú imunitu, za posledné tri roky trpel 14-krát

ochorením dýchacích ciest. Na podporu imunity mu matka kupuje výživové doplnky. Otec sa inak ako
platením výživného na starostlivosti o dieťa nepodieľa, syn nemá záujem sa s otcom stretávať. Finančne
jej pomáhajú rodičia. Študuje externou formou v 3. ročníku na vysokej škole v Bratislave, aby si zvýšila
kvalifikáciu a u zamestnávateľa postúpila v platovej tabuľke. Výdavky spojené so štúdiom znášajú jej
rodičia.

V doplňujúcej výpovedi matka dňa 24.11.2014 uviedla k výdavkom na dieťa, že medzičasom pribudla
maloletému liečba zubným strojčekom, zatiaľ absolvovali konzultáciu u stomatológa s poplatkom 12 eur
s tým, že konzultácie budú počas liečby prebiehať priebežne s poplatkom 12 až 20 eur, strojček mu má
byť nasadený o 2 dni, pričom k tomu má pripraviť 159 eur. V čase rozvodového konania vlastnili s otcom

maloletého iba spoločný majetok. Rodinný dom, v ktorom so synom býva, vystavala svojpomocne za
pomoci svojho otca, má ho zaťažený hypotékou, ktorú má splácať ešte 25 rokov (hypotéka už bola
medzičasom preúverovaná kvôli výstavbe, aby mohla matka dom dostavať, pôvodný úver navyšovala o
15.000 eur ), zostatok úveru odhadla na 45.000 eur. Otec sa s dieťaťom nestretáva. Dieťa sa zúčastňujevýletov organizovaných školou, za posledný mesiac išlo o tri výlety (niektoré sú organizované pre
najlepších žiakov školy, iné pre prihlásených) s poplatkami spolu 40 eur + vreckové. Náklady na živobytie
vrátane bývania jej pomáhajú znášať jej rodičia, ktorí finančne vypomáhali aj obom rodičom počas

ich manželského spolužitia. Finančná podpora predstavuje približne 200 až 300 eur mesačne, jej otec
je dôchodca s príjmom 950 eur mesačne, jej matka poberá invalidný dôchodok a popritom pracuje s
príjmom 650 eur mesačne. Zvýšila sa jej záloha na elektrinu na 71,24 eur mesačne, do Bratislavy so
synom naďalej cestujú spoločne autom, nakoľko jeho škola susedí s pracoviskom matky. V ďalšom
priebehu konania matka doplnila, že maloletému už bol nasadený strojček na horné zuboradie a zároveň

mu boli urobené odtlačky zhryzu, niekedy v marci mu má byť nasadený aj strojček na spodné zuby za
140 eur.

K preukázaným príjmom a výdavkom: Podľa zamestnávateľom vystavených zárobkových výkazov mala
matka v období od marca 2013 do februára 2014 príjem v priemere 715,33 eur mesačne, za obdobie
od novembra 2013 do októbra 2014 vychádza jej príjem v priemere 769,15 eur mesačne, u tohto

zamestnávateľa pracuje od októbra 1999. V čase rozvodu mala v období od marca 2008 do februára
2009 príjem v priemere 715,39 eur mesačne. Povinné zmluvné poistenie vozidla predstavuje 24,44 eur
štvrťročne (teda 8,15 eur mesačne). Poistenie domácnosti činí 79,42 eur ročne. Mesačné preddavky na
elektrinu platí matka 71,24 eur (v predchádzajúcom vyúčtovacom v období platila 55 eur), na plyn 70 eur;
daň z nehnuteľnosti platí 18,54 eur ročne. Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 26.11.2014

zaplatila matka u čelustného ortopéda 159 eur. V zmysle rozhodnutia zo dňa 01.07.2014 poberá otec
matky výsluhový dôchodok vo výške 768,29 eur a starobný dôchodok 231,80 eur mesačne. Matka matky
maloletého poberá invalidný dôchodok 475,20 eur, jej mesačný príjem netto predstavuje 613,28 eur.

Otec vo svojej výpovedi dňa 26.03.2014 uviedol, že iný príjem okrem vykázaného nemá, je nemajetný.

Vo vykázanom príjme má započítaný aj príspevok na bývanie 99,59 eur mesačne. S partnerkou a
spoločným dieťaťom býva u rodičov partnerky, rekonštrukciou z úveru otca (225,49 eur mesačne)
vytvorili v podkroví vlastnú bytovú jednotku. Spolu s partnerkou vlastnia spoločne osobné vozidlo Citroen
Xsara Picasso, rok výroby 2000, zakúpené v roku 2010 za 4.000 eur, na kúpnej cene sa podieľal sumou
3.000eur.Partnerkajesdieťaťomnarodičovskejdovolenke,príjemmázrodičovskéhopríspevku203,20

eurmesačne(vroku2013vovýške199,60eurmesačne).Mal.Oliver,nar.2012,mázdravotnéproblémy,
má (predpokladanú, ale neurčenú) laktózovú intoleranciu a je chudokrvný, s čím majú zvýšené výdavky
na zabezpečovaní pediatrom doporučenej bezlaktózovej diéty a výživových doplnkov. Mesačné náklady
na bývanie uviedol 150 eur, cestovné do zamestnania 100 eur, poistenie vozidla 6,80 eur mesačne,
životné poistky 40 eur mesačne, telefón, internet, TV 32 eur mesačne. Náklady na bezlaktózovú stravu

odhadol na 84,50 eur mesačne, ostatné výdavky na dieťa v sume 135 eur mesačne (z toho 30 eur
plienky, 10 eur lieky, kozmetika 15 eur, oblečenie 40 eur a obuv 40 eur).

Svoju výpoveď doplnil dňa 24.11.2014, v ktorej uviedol, že naďalej býva s partnerkou a ich spoločným
synomvdomejejrodičov,výdavkynabývaniesaimnezmenili,sumou150eursapodieľajúnanákladoch

spojených s užívaním domu - na energiách, nákladoch za odvoz smetí a podobne. Poukázal na to,
že laktózová intolerancia u dieťaťa už bola potvrdená, maloletému bola zistená anémia a znížená
hladina vitamínu B12. Je nemajetný, nemá žiadne úspory. V čase rozvodu manželstva s matkou dieťaťa
vlastnili trojizbový byt, stavebný pozemok s rozostavaným domom v S. W. a vlastnili dve vozidlá - Škoda
Fabia a Škoda Felícia. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov prevzala byt

aj rozostavaný dom s pozemkom matka maloletého, zároveň prevzala úver so zostatkom necelých 31
tisíc eur, z čoho vyplatila otcovi na jeho podiele sumu 8.300 eur; vozidlá prevzala do svojho vlastníctva
taktiež matka maloletého a vyplatila mu na jeho podiele sumu 10.000 Sk. Popri riadnom pracovnom
čase vykonáva pohotovosť v dvoch formách - na pracovisku alebo na telefóne v mieste svojho trvalého
bydliska, kedy sa na pracovisko musí dostaviť v prípade potreby, podľa toho dostáva príplatky 60 alebo

15% z príjmu. Jeho partnerka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, kvôli zdravotnému stavu dieťaťa
sa ešte nezamestnala, navyše v decembri má dieťa absolvovať vyšetrenie pre podozrenie na astmu.
Dvakrát do roka spoločne absolvujú dovolenku - raz v lete a raz v zime, v tomto roku boli v lete v
Taliansku, apartmán ich vyšiel na 350 eur. Zimná dovolenka v horách vychádza pre rodinu asi 200 eur.
Na ostatnom pojednávaní poukázal otec na to, že v čase rozvodu manželstva mal príjem aj z futbalu,

hral v Rakúsku za asi 700 eur mesačne, aktivitu ukončil v roku 2009.

K preukázaným príjmom a výdavkom: Podľa zamestnávateľom vystavených zárobkových výkazov mal
otec v období od marca 2013 do februára 2014 príjem v priemere 1.116,18 eur mesačne, za obdobieod novembra 2013 do októbra 2014 vychádza jeho príjem v priemere 1.162,13 eur mesačne, u tohto
zamestnávateľa pracuje od júla 1999. V čase rozvodu mal v období od marca 2008 do februára
2009 príjem v priemere 859,88 eur mesačne. Spotrebný úver 12.001 eur so splátkami 225,49 eur

mesačne na dobu 72 mesiacov bol otcovi poskytnutý v auguste 2013. Životné poistenie spojené so
sporením na mal. Olivera platia 20,40 eur mesačne, otec na seba platí poistné 19,98 eur. Za obdobie od
27.03.2014 do 16.04.2014 preukázal výdavky na liekoch a výživových prostriedkoch (vrátane sušeného
mlieka) pre dieťa v sume 50 eur. Výdavky na bývanie v rodinnom dome predstavujú 178 eur mesačne
(plyn 70 eur, vodné-stočné 31,20 eur, elektrina 77,98 eur), čo orientačne pri dvoch rodinách činí

89 eur na rodinu, poistenia - domácnosť a stavby 30,54 eur ročne. Poplatok za komunálny odpad
bol určený (aj za mal. dieťa) na 0,069 eur /osoba/deň, t. j. 25,185 eur na osobu za rok 2014. Mal.
Oliver je podľa správy pediatra z 12.11.2014 sledovaný gastroenterológom pre laktózovú intoleranciu a
alergoimunológom pre opakované infekty dýchacích ciest s príznakmi astmy, má vysokú chorobnosť,
tieto údaje potvrdzujú aj správy detského gastroeterológa (nariadil bezlaktózovú dietu, do užívania B-
komplex) a klinického imunoalergológa (predpísaný Broncho vaxom, lieky na dlhodobé užívanie - Zodac,

Montelukast, Flixotide). Za obdobie od 23.11.2014 do 02.12.2014 preukázal výdavky na liekoch pre
dieťa v sume 50,12 eur. Partnerka otca má príjem z rodičovského príspevku 203,20 eur mesačne,

Svedok P. K., otec matky maloletého, vo svojej výpovedi uviedol, že so svojou manželkou ako rodičia
svoju dcéru finančne podporujú, nakoľko nevychádza z jedného príjmu, peniaze jej poskytujú priebežne

s odhadom 200 až 250, niekedy aj 300 eur mesačne. Poskytujú buď peniaze alebo robia pre dcéru
nákupy. Poukázal na to, že finančne podporovali dcéru aj s jej manželom v čase ich spolužitia. Matke
sporili aj na stavebnom sporení, za čo (rodičia maloletého) kúpili byt, kúpili im aj auto. Pomáhajú dcére
aj tým, že maloletého vozievajú na rôzne aktivity, kupujú mu oblečenie, najmä sezónne, pretože rýchlo z
neho vyrastie. Dcéru podporujú finančne najmä kvôli dieťaťu, aby nepociťoval ničoho nedostatok. Pokiaľ

by dcéru finančne nepodporovali, žili by veľmi skromne. Nemyslí si, že ich dcéra žije nad pomery. Od
dcéry bývajú vo vzdialenosti asi 100 metrov, navštevujú ju skoro každý druhý deň. Dcéru podporujú aj
v jej štúdiu na vysokej škole, platia za ňu poplatky 250 až 260 eur na semester, rovnako podporujú aj
svojho syna, ktorý takisto študuje na rovnakej škole. Syna inak nepodporujú v takom rozsahu, ako dcéru,
je bezdetný a zarába asi o 100 eur viac, než ich dcéra. S manželkou nemajú žiadne úspory, tieto všetky

postupne rozdali svojim dvom deťom. Poberá výsluhový dôchodok a k nemu priznaný príspevok, spolu
vo výške 1.043 eur, jeho manželka poberá invalidný dôchodok a popritom pracuje, príjem má celkom
okolo 1.000 eur. Výdavky na vlastnú domácnosť spoločne s manželkou odhadol na 1.000 euro mesačne
- výdavky na bývanie, stravu, vozidlo a lieky. Nepotrebujú, aby ich dcéra finančne podporovala. Dcéra
sa o maloletého osobne stará, venuje mu všetok voľný čas, maloletý je jazykovo nadaný, nadpriemerný,

k pohybovým aktivitám maloletého uviedol starostlivosť o psa, s ktorým absolvuje výcvik 1 až 2-krát
mesačne. Maloletý má zníženú imunitu, k čomu mu zvykne svedok kupovať vyživovacie doplnky, tiež
lieky, pretože býva často chorý. Trpí nadváhou a zabezpečujú mu racionálnu stravu, najmä zeleninu a
kuracie mäso. Otec maloletého sa na starostlivosti oňho nijako nepodieľa, 2 - 3 krát do roka dieťaťu
zatelefonuje.

Maloletý F. má v súčasnosti 12 rokov, navštevuje 7. triedu ZŠ. V predchádzajúcom školskom
roku do marca matka zaplatila podľa potvrdení školy 77,49 eur. Náklady spojené so začiatkom
(predchádzajúceho) školského roka na nákupoch školských potrieb a pomôcok mala matka podľa
predložených pokladničných dokladov vo výške približne 45 eur. Obedy v školskej jedálni s réžiou (2

eurá mesačne) vychádzajú mesačne na 18 až 22 eur. Z potvrdenia pediatra vyplývajú opakované infekty
dýchacích ciest, pre ktoré je v starostlivosti pneumo-alergologickej ambulancie. Užíva Imunit akut za
8 eur. Doklady o výdavkoch na mimoškolské aktivity (krúžky) a voľnočasové aktivity (kultúra a šport)
matka nepredložila.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerovpovinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
(§ 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine)

Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich
súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 63 ods.

1 zák. o rodine)

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie. (§ 75 ods.1 zák. o rodine)

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo
zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. (§ 78 zák.
o rodine)

Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
(§ 76 ods. 1 zák. o rodine)

Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov, ak
sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré
nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak
sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré

síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný
vývoj dieťaťa. Teda pri určení výživného treba vychádzať zo zásady, že životná úroveň dieťaťa má byť
úmerná životnej úrovni rodičov. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností
toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu,
ako i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu na povolanie. Súd sa pri

určovaní výšky výživného riadi základnými pravidlami, a to odôvodnenými potrebami oprávnenej osoby
a schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinnej osoby. Odôvodnené potreby oprávnenej
osoby závisia od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám a postarať sa o seba. Na strane
povinného súd skúma faktické príjmy, ale prihliada tiež na to, čo je objektívne možné, aby zarobil
(podľa veku, zdravotného stavu, kvalifikácie, odbornosti, situácie na trhu práce, pracovných skúseností),

majetkové pomery, tiež počet, druh a výšku ďalších vyživovacích povinností.

Na opakované rozhodovanie o veci musí byť splnená hmotno-právna podmienka, ktorou je zmena
pomerov. Táto sa môže prejaviť subjektívne, teda okolnosťami na strane povinnej alebo oprávnenej
osoby, alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Zmenou pomerov v zmysle § 78 sa rozumie

výrazná zmena okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pre
určenie okamihu zmeny skoršieho súdneho rozhodnutia o výživnom pre dieťa nie je rozhodujúca doba
začatia súdneho konania o novú úpravu výživného, ale doba, keď došlo k výraznej zmene pomerov. Pre
posúdenie predpokladov na zmenu právoplatného rozsudku o výživnom musí byť preukázaný záver, že
došlokzmenepomerovaževdôsledkutohotebazmeniťajvýškuvýživného.Nepostačílenúvahaotom,

či doterajšie výživné je primerané. Účelom výživného je uhradzovanie nielen priebežne sa vyskytujúcich
(bežných) potrieb maloletého dieťaťa, ale aj všetkých potrieb prospešných pre jeho všestranný vývoj.
Pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada aj na potreby vyskytujúce sa nepravidelne za dlhšie obdobie,
prípadne potreby celkom náhodné.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného došlo
k zásadnej zmene pomerov, a to na strane otca, ktorému v septembri 2012 pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť s preukázateľne zvýšenými výdavkami na starostlivosť o dieťa kvôli častej chorobnosti a
špeciálnej výžive, príjem otca sa zvýšil o 300 eur, ale spláca úver, ktorým pre seba, partnerku a dieťazabezpečil bývanie, ale aj na strane maloletého F., ktorý je o 5 rokov starší, v stupni vzdelávania postúpil
v rámci povinnej školskej dochádzky na druhý stupeň základnej školy a s prihliadnutím na jeho vek,
duševný aj fyzický vývoj má jednoznačne vyššie nároky na už aj základných odôvodnených potrebách

(oproti času predchádzajúcej úpravy výživného), pričom sa venuje aj mimoškolským aktivitám, ktoré je
potrebné podporovať, nakoľko sú prospešné pre jeho vzdelanie a vývoj. V prípade matky nedošlo k
zmene zárobkových pomerov, na jej strane sa však zmenili majetkové pomery, predala byt, dostavala
rodinný dom, zaťažený hypotékou. Napriek vykázanému príjmu špecifikovala mesačné výdavky na
dieťa a domácnosť v neprimerane vyššom rozsahu, než jej vlastný príjem dovoľuje, čo preukazuje

vyššiu životnú úroveň, než je schopná zabezpečiť, finančne jej k znášaniu týchto výdavkov pomáhajú
rodičia. Tu však musí súd jednoznačne konštatovať, že matka má výdavky pre seba a maloletého
a úverové zaťaženie výrazne nad svoje možnosti, pokiaľ aj počíta s pravidelnou finančnou pomocou
rodičov, nemožno žiadať od otca, aby sa na takejto životnej úrovni matky podieľal, pričom je potrebné
poukázať aj na to, že matka už nevyvažuje svoju vyživovaciu povinnosť výlučne osobnou starostlivosťou
o dieťa, ako tomu bolo v čase predchádzajúcej úpravy, ale musí sa na nej podieľať aj finančne. Opačná

situácia je v súčasnosti u otca, keďže jeho partnerka je na rodičovskej dovolenke, osobne sa o dieťa
celodenne stará a tak finančnú časť vyživovacej povinnosti znáša výlučne otec. K matkou predloženým
výdavkom na maloletého súd príkladmo poukazuje na to, že za obdobie od apríla do októbra t. r. kúpila
dieťaťu v predajniach hračiek, kníh, DVD a počítačových hier tovar za 262,99 eur (17 dokladov) a
pokladničný doklad z predajne Lidl zo dňa 29.05.2014 nepreukazuje jej tvrdenia o potrebe redukčnej

výživy maloletého (pri účte za 45,82 eur predstavujú sladkosti, sladké pečivo a smotanové výrobky
čiastku 15,56 eur, k tomu bol zakúpený kartón plnotučného mlieka za 7,92 eur). K predloženému
potvrdeniu stomatológa o predpokladaných nákladoch na liečbu zubným strojčekom udaným v celkovej
výške 580 eur súd uvádza, že ide o liečbu v rozsahu približne dvoch rokov, ktoré náklady je potrebné
do výživného započítať a vychádzajú pri predpoklade trvania dvoch rokov na necelých 25 eur (pre

oboch rodičov). S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd uzavrel, že je tu daný dôvod na zníženie
vyživovacej povinnosti otca, pre časový odstup piatich rokov od poslednej úpravy výživného, vek mal.
F. a zvýšené základné odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré je v období rýchleho fyzického vývoja, pričom
pri určení novej výšky výživného súd prihliadol aj na to, že v zmysle rozhodovacej praxe odvolacieho
súdu má orientačné rozpätie pre určenie výšky výživného povinného rodiča predstavovať podiel na

výžive všetkých detí približne v rozsahu 25%, najviac 30% z jeho príjmu. Určené výživné spolu so
starostlivosťou matky, čiastočným znášaním finančných výdavkov na dieťa z jej strany a prídavkom,
budú takto pokrývať odôvodnené potreby dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).
Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného sú predbežne vykonateľné.
(§ 162 ods. 2 O. s. p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)