Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204497
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513 zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanému Z. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v V. U. č. XX, toho času na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníčkou N. Y., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 941,46 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 746,46 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% p.a.
zo sumy 66,30 € od 18.3.2011 do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy 115,20 € od 18.3.2011 do zaplatenia,

9,25% p.a. zo sumy 123,96 € od 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy 40,10 € od 18.5.2011 do
zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy 418,90 € od 18.6.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 45,50 € a
trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 € na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 14Ro 99/2014-23 zo dňa
17.7.2014 v plnom rozsahu.

IV. Žalobcovi sa vracia zaplatený súdny poplatok v sume 3,80 € prostredníctvom príslušného daňového
úradu po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 14Ro 99/2014-23 zo dňa

17.7.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 941,46 € s úrokmi z
omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 66,30 € od 18.3.2011 do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy 115,20 € od
18.3.2011 do zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy 123,96 € od 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy
40,10 € od 18.5.2011 do zaplatenia 9,25% p.a. zo sumy 595,90 € od 18.6.2011 do zaplatenia a trov
konania.Odôvodniltotým,že24.6.2013uzavrel akopostupníknastranejednejsospol.SlovakTelecom,
a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO 35 763 469 ako postupníkom na strane druhej
zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom, ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu vrátane

pohľadávky voči žalovanému. Uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO 35 763 469 so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení v súlades § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. zák. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorou
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal
žalobcovi za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka. V zmluve sa účastníci dohodli,

že právny predchodca poskytol žalovanému program služieb Magio sat Klasik za zľavnený mesačný
paušálny poplatok 7,95 € s DPH počas prvých šesť mesiacov a 11,95 € s DPH počas nasledujúcich 30
mesiacov, pričom štandardná cena programu v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o pripojení bola
18,95 € s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy bola 276,- € /682,20 € (18,95 € x 36) - 406,20 € (7,95
€ x 6) + (11,95 € x 30)/. V tomto prípade je žalovaný sankciovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť

riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu viazanosti, bolo jej koncové zariadenie
vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, keby by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytnúť žalovanej program služieb za zľavnenú cenu. Žalobca tvrdil, že v tomto prípade plní
zmluvná pokuta funkcie satisfakčnú (reparačnú) a preventívnu. Účelom dojednania o zmluvnej pokute

bolo teda naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu žalobcu, ktorá právnemu predchodcovi žalobcu vznikne v dôsledku neplnenia si záväzku
žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V tomto prípade
je žalovaný sankciovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho musel byť odpojený. Neplnením záväzku viazanosti zo strany žalovaného

vzniká na strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou poskytnutého
programu služieb a akciovou cenou programu. V tomto prípade plní zmluvná pokuta paušalizovanú
náhradu takto vzniknutej škody na strane žalobcu. Čo sa týka funkcie preventívnej, ktorú plní zmluvná
pokuta takéto dojednanie o zmluvnej pokute odráža uvedený skutkový stav, nakoľko podnik chráni pre
zneužívaním kúpy mobilného telefónu za akciovú cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov. V opačnom

prípade pri neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zo strany zákazníka, v dôsledku
ktorého dochádza k vypojeniu SIM karty z prevádzky a teda k prerušeniu využívania a tým platenia
za služby zo strany zákazníka by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej
ceny za poskytnutý program služieb, ale musel by program služieb predávať za plné neakciové ceny. Ak
má zmluvná pokuty plniť prevenčnú funkciu jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná

hodnoty výhody, ktorú zákazník z toho získava. V opačnom prípade by sa zákazníkovi neoplatilo
záväzky plniť, nakoľko ich neplnením aj tak získava a nič nestráca. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 123,96 € splatnú 17.4.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu
40,10 € splatnú 17.5.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 66,30 € splatnú 17.3.2011, č. XXXXXXXXXX na
sumu 595,90 € splatnú 17.6.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 115,20 € splatnú 17.3.2011.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č.k. 14Ro 99/2014-23 zo dňa 17.7.2014, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta jeho
terajšieho pobytu. Z predložených správ bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska
nezdržiava, a zdržiava sa na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil
vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu a zároveň žalovanému v súlade s § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil

opatrovníčku. Ustanovená opatrovníčka sa nevyjadrila vo veci.

Pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 177,- € a
úroku z omeškania z tejto sumy žalobu späť a súd v tejto časti konanie zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).
Zároveň súd vrátil žalobcovi súdny poplatok krátený o 6,70 € a to v sume 3,80 € (6% zo sumy 177,- €).

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 13.10.2010 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronickýchkomunikáciách v znení neskorších predpisov s tým, že sa dohodli, že v prípade 12 mesačnej viazanosti
žalovanému právny predchodca žalobcu poskytne program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný
poplatok 11,90 € s DPH, pričom štandardná cena programu v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o

pripojení bola 14,70 € s DPH. Na základe nich sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby vo verejnej telefónnej sieti žalobcu. 11,90 € s DPH, pričom štandardná
cena programu v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o pripojení bola 14,70 € s DPH. Celková výška
poskytnutej zľavy bola 67,20 € /352,80 € (14,70 € x 24) - 285,60 € (11,90 x 24)/. Žalovanému bol
poskytnutý Magio Box spolu s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom ako HDMI kábel alebo

SCART kábel. Tieto zariadenia mal žalovaný v prenájme a v prípade vrátenia, straty alebo odcudzenia
mu mohla byť vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu 219,90 €. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému za poskytnuté služby faktúrami: č. XXXXXXXXXX na sumu 123,96 € splatnú 17.4.2011,
č. XXXXXXXXXX na sumu 40,10 € splatnú 17.5.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 66,30 € splatnú
17.3.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 595,90 € splatnú 17.6.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 115,20 €
splatnú 17.3.2011 s tým, že žalovaný doteraz tieto sumy neuhradil. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok v zmysle vyššie cit. právnych

ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku odkedy bol v omeškaní
(nasledujúci deň po splatnosti faktúr).

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd mu preto priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej
podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 45,50,- € a trov právneho zastúpenia v sume
142,78 € pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby v sume 102,90 € (prevzatie a príprava zastúpenia
51,45 €, podanie návrhu 51,45 €), náhrada režijného paušálu 16,08 € (2 x 8,04 €), spolu 118,98 € + 20%

DPH. Súd preskúmal vyčíslené trovy právneho zastúpenia a priznal žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia v súlade s ust. §§ 10, 13a ods. 1 písm. a/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musíbyť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.