Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713221923
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713221923.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudkyňaJUDr.TatianaSabadošová,vprávnejvecižalobcuVýchodoslovenská

energetika, a.s. so sídlom Mlynská č. 31, 042 91 Košice, IČO: 44483767 zastúpeného advokátom JUDr.
Marekom Hroudom so sídlom Krmanova 16,040 01 Košice 1 proti žalovanému B. O., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcemu v K. č. XXX, o zaplatenie 266,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 212,69 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 59,17 € od 1.3.2013 do zaplatenia, s 8,75 % -ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 153,52 €
od 20.3.2013 až do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške
66,55 € na účet právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. Mareka Hroudu, s tým, že tieto sumy

povoľuje žalovanému splácať v 50,- € mesačných splátkach splatných počnúc nasledujúcim mesiacom
po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 30. -teho dňa toho ktorého mesiaca pod následkami straty
výhody splátok.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce dňa 10.1.2014 č.k. 11Ro
373/2013-11 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.12.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia
vyššie uvedenej sumy s príslušenstvom poukazujúc na to, že žalovaný mu dlhuje túto sumu za
odobratú elektrickú energiu, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou. Zároveň si uplatnil aj voči nemu nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania a náhradu trov konania.

Vo vecibol vydanýdňa10.1.2014platobný rozkazč.k.11Ro373/2013-11s tým, že tentosanepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože sa nepodarilo zistiť v tom čase jeho pobyt. Z týchto
dôvodov platobný rozkaz súd uznesením zrušil (§ 173 ods. 2 O.s.p.).

V priebehu konania žalovaný so žalobou súhlasil ale požiadal súd, aby mu umožnil dlžnú sumu splácať.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 8.11.2011
Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ
zaviazal dodávať žalovanej elektrickú energiu na odberné miesto I. č. XXX, elektromer č. XXXXXXX
a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal pravidelne platiť za dodanú energiu v mesačných zálohách.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.1.2013 s lehotou splatnosti do 28.2.2013 žalobca vyúčtoval

žalovanému za odber elektrickej energie za obdobie od 13.1.2012 do 8.1.2013 sumu 59,17 € a faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.3.2013 s lehotou splatnosti do 19.3.2013 žalobca vyúčtoval žalovanémuza odber elektrickej energie za obdobie od 9.1.2013 do 28.2.2013 v sume 153,52 €. Ako vyplýva z
vyjadrenia žalobcu žalovaný do dnešného dňa žalovanú sumu neuhradil, čo aj žalovaný potvrdil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný porušil zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 49
ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, keď riadne a včas
neuhrádzal cenu za dodávku elektriny za vyššie uvedené obdobie. Súd teda žalobe, ktorá je dôvodná
v tejto časti v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok

žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami.

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
priznal mu náhradu trov konania v plnej výške. Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania na sumu

16,50 € za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia v sume 66,55 € (za
2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia á 19,92 €, podanie návrhu na začatie konania
á 19,92 €, spolu 39,84 € + náhradu režijného paušálu 2 x 7,81 € = 15,62 €, 20% DPH). Tieto súd priznal
v súlade s ust. § 10, 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žiadosti žalovaného a povolil mu žalovanú sumu splácať v splátkach tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.