Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010345
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314010345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného L. C.V.

pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 09.09.2014 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
L.D. C.: M..: XX.XX.XXXX/XXXX v Q., trvale bytom Q., D. XX, prechodne bytom Š., Š. X, na slobode,
študent,

uznáva sa za vinného, že

v presne nezistenom čase v období mesiaca november 2013 v obci R. C. na E. B., v rodinnom dome s
popisným číslom XXX/XX využil neprítomnosť poškodenej Y. Y. a z detskej izby zo šperkovnice, ktorá
bola položená na komode, odcudzil 5 ks retiazok zo žltého kovu, 1 ks prsteň zo žltého kovu s bielymi
kamienkami, 1 ks náramok zo žltého kovu červeno-žlto-bielej farby, 1 ks tenký náramok zo žltého kovu,
1 pár náušníc, 3 ks dámske náušnice zo žltého kovu, 1 ks prívesok zo žltého kovu v tvare kríža o veľkosti
cca 7 cm, 1 ks prívesok zo žltého kovu v tvare srdca, 1 ks plochý prívesok v tvare kríža s koncami v

tvare trojlístka zo žltého kovu a 2 ks prívesky zo žltého kovu v tvare písmeno „ G“, ktoré šperky obvinený
následne v záložni v Bratislave a v Šamoríne speňažil, čím poškodenej Y. Y., M..: XX.XX.XXXX, A. Q.
R. C., B. E. XXX/XX, spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 700 Eur,
pričom skutku sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda pod
sp.zn. 1T/67/2013 zo dňa 25.4.2013, právoplatným dňa 13.6.2013 bol odsúdený pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného

zákona, § 49 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do
Ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú Y.R. Y. M..: X.X.XXXX Q. R. C., B. Č.. XXX/XX
s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného, ktorý termín hlavného pojednávania
riadne vzal na vedomie dňa 14.8.2014.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaného z prípravného
konania z č.l. 7-9, výsluchom svedkyne Y. Y., oboznámením previerkami v záložniach v meste
Šamorín, potvrdenia o zaistení veci a uznesenie o vrátení veci, odborného vyjadrenia, výpisu zo
Živnostenského registra, oboznámením trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn.
1T/67/2013, hodnotení a správ na obžalovaného, odpisu z registra trestov, ostatného spisového

materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný L. C. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že Y. Y. pozná z kaviarne zo Šamorína
asi 4-5 rokov, ale nemal s ňou žiadny bližší vzťah. Pokiaľ ide o skutok, ktorý sa mu kladie za vinu bolo to
asi v decembri 2013 kedy bol u Y. vo večerných hodinách u nej doma. Ostal sám v izbe, pokiaľ ona išla

spraviť čaj do kuchyne, fakt nevie čoho to napadlo otvoril šperkovnicu, ktorú mala v izbe a z tejto zobral
šperky, ktoré sa tam nachádzali. Nevie, prečo ich zobral. Potom ešte u nej chvíľku ostal, následne odišiel
domov ku svojim rodičom a tieto šperky, medzi ktorými boli retiazky a náušnice potom odovzdal v záložni
v Bratislave a tiež v záložni v Šamoríne. V záložni v Bratislave bola šperky založiť J. L. z R. C., ktorá je
jeho kamarátka, tejto povedal aby to založila s čím súhlasila. Za tieto šperky dostal celkovo spolu asi 180

€, ktoré sa dá povedať rozdal chudobným deťom a ľuďom. Pri stretnutí s Y. zatajil, že tieto šperky zobral.

Svedkyňa poškodená Y. Y. vo svojej výpovedí na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní
uviedla, že obžalovaný bol jej kamarát z detstva a pochádzal z Detského domova a keď nemal kde spať,
tak chodieval prespávať k nim. Predmetný deň keď jej boli odcudzené šperky taktiež bol u nej doma,

pričom ako odišla z izby, tak z detskej izby odcudzil vecí a to zlaté šperky. Jednalo sa o 5 kusov retiazok
zo žltého kovu, 1 prsteň zo žltého kovu s bielymi kamienkami, nárok s kombinovaným zlatom, 1 náramok
zo žltého kovu, taktiež náušnice v pošte 4 kusov, prívesok zo žltého kovu v počte 4 kusy.

Z listinným dôkazov súd poukazuje predovšetkým na potvrdenie o zaistení veci, kedy boli zaistené v

záložniach retiazky spolu s príveskami zo žltého kovu, ktorý následne boli odovzdané poškodenej Y. Y..

Hodnota odcudzených vecí bola určená na základe odborného vyjadrenia spoločnosti T. s.r.o., Martin
na celkovú sumu vo výške 332 Euro.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný L.
C. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu aj trestne zodpovedný. Obžalovaný sa ku spáchaniu
trestnejčinnostidoznalataktiežjeusvedčovanývýpoveďoupoškodenej-svedkyneY.Y.akoajlistinnými
dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály.

Obžalovaný L. C. tým, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom svojím konaním spôsobil
malú škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený, a to trestným rozkazom
Okresného súdu Dunajská Streda pod sp.zn. 1T/67/2013 zo dňa 25.4.2013, naplnil všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona
po objektívnej a subjektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento bol doteraz 1x súdne trestaný a to trestným
rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda pod sp.zn. 1T/67/2013 pre prečin krádeže podľa § 212
odsek 2 Trestného zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so skúšobnou
dobou do 13.06.2014.Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výšky súd vychádzal z ust. § 31 Trestného zákona majúc na
mysli účel trestu. Súd pritom prihliadol na tú skutočnosť, že obžalovaný sa ku spáchaniu trestnej činnosti
doznal. Na druhej strane však súd prihliadol na tú skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti

v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia.

Podľa § 49 odsek 2 Trestného zákona ustanovenie odseku 1 kedy súd môže podmienečne odložiť
výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho 2 roky sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za
úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe

podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Keďže obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia,
nebolo možné tomuto uložiť podmienečný trest odňatia slobody a preto súd obžalovanému uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov a pre výkon trestu odňatia slobody
ho zaradil do Ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože tento v posledných 10

rokov nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

V rámci adhézneho konania si poškodená Y. Y. uplatnila nárok na náhradu škody, avšak nevedela presne
špecifikovať výšku spôsobenej škody. Vykonaním dokazovaním súd mal za preukázané, že vznik škody
je v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, ale keďže poškodená nevedela špecifikovať

výšku škody súd túto odkázal pokiaľ ide o náhradu škody na konanie vo veciach občiansko-právnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.