Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208560
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614208560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému:
X. O., K.. XX.X.XXXX, O. F., W. XX, o zaplatenie 460,44 eur s príslušenstvom, t

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 41,54 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 20,02 eur od 18. 5. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,54 eur od 18. 6. 2011
do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 9,98 eur od 18. 7. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh čo do zaplatenia sumy 418,90 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 18. 8. 2011 do

zaplatenia zamieta.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 14.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu 460,44 eur s príslušenstvom a náhrady trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnejslužbyprávnympredchodcomžalobcužalovanému.Žalovanýsazaviazalriadneodoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil faktúrami:

- č. XXXXXXXXXX splatnou 17.7.2011 na sumu 9,98 eur,

- č. XXXXXXXXXX splatnou 17.5.2011 na sumu 20,02 eur,

- č. XXXXXXXXX splatnou 17.6.2011 na sumu 11,54 eur,

- č. XXXXXXXXXX splatnou 17.8.2011 na sumu 418,90 eur.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, čím porušil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy v spojení s Všeobecnými podmienkami.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím aj v jeho neprítomnosti.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti preto v neprítomnosti žalobcu. V písomnom
vyjadrení zo dňa 30.6.2014 žalobca uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale
zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému. Právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému program služieb Magio SAT Štart za zľavnený mesačný poplatok 7,99
eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzavretia zmluvy bola 12,95 eur. Poukázal tiež na to, že
zmluvná pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú) t.j. že účelom dojednania o nej bolo naplnenie
funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody. Ďalej zmluvná pokuta podľa žalobcu v
tomto prípade plní aj funkciu preventívnu a to v tom, že pod hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka,

aby včas a riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy. Výška zmluvnej pokuty je závislá od rizika, ktoré
môže predchodcovi žalobcu vzniknúť v prípade, ak žalovaný načerpá benefity a nezaplatí žiadnu platbu.
Prijateľnosťvýškyzmluvnejpokutyjepotrebnétakposudzovaťvčasekeďvznikolprávnyvzťah.Zmluvnú
pokutu považuje za primeranú v zmysle analógie iuris § 3a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
podľa ktorého sa považuje za primeranú sankcia do výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov,
pričom ak sankcie dosiahnu hodnotu poskytnutých peňažných prostriedkov je možné ako sankciu ďalej

uplatňovať úroky z omeškania v zmysle tohto nariadenia. V tomto podaní teda žalobca trval v celom
rozsahu na podanom návrhu, avšak zároveň uviedol, že v prípade, ak by súd neuznal nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu
bolaspôsobenáskutočnáškoda,ktorázodpovedáhodnotedotáciedoposkytnutejžalovanémunanákup
koncového zariadenia. Táto škoda by nebola právnemu predchodcovi vznikla, pokiaľ by si žalovaný plnil

všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy počas celej doby viazanosti.

Žalovaný na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, lehota na
prípravu na pojednávanie bola zachovaná a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo
dňa 3.2.2011, Cenovým výmerom č. XXXX/2011, Cenníkom pre koncové zariadenia - časť A (nájom a
údržba koncových zariadení) Tarifou na poskytovanie Služby Magio Sat a zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.2.2011 bola medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a
žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ. Na základe tejto zmluvy predchodca

žalobcu poskytol žalovanému program služieb Magio Sat a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za
zriadenie a poskytovanie služieb po celú dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Podľa Tabuľky č. 1
zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanému uvedený program za akciovú cenu 7,99 eur mesačne.

Z predloženého Cenového výmeru č. XXXX/2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal podľa
Tabuľky č. 3 stanovenú výšku zmluvnej pokuty za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o

pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu
Magio Sat vo výške 199,- eur.

ZCenníkaprekoncovézariadenia-časťA,účinnéhood1.6.2010vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcu
mal v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu stanovenú zmluvnú pokutu
vo výške 150,- eur a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému

Magio Sat Boxu vo výške 20,- eur.

V Tarife na poskytovanie Služby Magio Sat bola právnym predchodcom žalobcu v prípade straty
alebo poškodenia Smart karty zo strany užívateľa stanovená zmluvná pokuta vo výške 19,95 eur, za
poškodenie alebo stratu televíznej antény alebo súvisiaceho príslušenstva vo výške 29,95 eur.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za užívanie služieb

pravidelné poplatky a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.7.2011 sumu 9,98 eur, č. XXXXXXXXXXsplatnou 17.5.2011 sumu 20,02 eur a č. XXXXXXXXX splatnou 17.6.2011 sumu 11,54 eur, spolu sumu
41,54 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.8.2011 bola žalovanému fakturovaná suma 418,90 eur titulom

zmluvnej pokuty a to suma 199,- eur - Magio Sat pokuta, suma 150,- eur - pokuta za Magio box, suma
20,- eur - pokuta za diaľkový ovládač, suma 19,95 eur - pokuta za kartu a suma 29,95 eur - pokuta za
ostatné príslušenstvo.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2012 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom a postupníkom
- žalobcom a protokol o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá

je predmetom tohto sporu.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v zmení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom n tarifu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dňa 3.2.2011 zmluvu poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému elektronické telekomunikačné služby za znížené mesačné paušálne poplatky, pričom
žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku a nájom za
prenajaté zariadenia riadne a včas. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil
riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu za obdobie od mája do júla 2011 v
celkovej výške 41,54 eur. Na základe toho má súd za to, že návrh bol podaný v tejto časti dôvodne a

preto uložil žalovanému povinnosť žalobcovi túto sumu uhradiť.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 3.2.2011, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa§53ods.1,2,3Občianskehozákonníkavzneníplatnomk3.2.2011,spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom k 3.2.2011, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 3.2.2011, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Okrem poplatkov za poskytnuté služby si žalobca žalobným návrhom uplatnil nárok aj na zmluvnú
pokutu v celkovej výške 418,90 eur.

ZmluvaoposkytovaníslužbyanájmeKZuzatvorenámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu,

ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba.
Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom
návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvnú pokutu za Službu Magio Sat vo výške 199,- eur odvodzuje žalobca od Zmluvy o
poskytovaní služby a nájme KZ, kde podľa Tabuľky č. 3 ide o zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej
doby viazanosti užívať Službu Magio Sat. Žalobca v konaní však nepreukázal splnenie podmienky
určenej v Záverečných ustanoveniach Zmluvy a to v bode 1 na vyúčtovanie uvedenej zmluvnej pokuty.

Súd nemal v konaní preukázané vypovedanie Zmluvy žalovaným, zmenu programu Služby Magio Sat,
ani odstúpenie od Zmluvy a ani zánik zmluvy o pripojení niektorým zo spôsobov predpokladaných
v § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ sa týka zmluvných
pokút za Magio box, za diaľkový ovládač, za kartu a za ostatné príslušenstvo ich výška je uvedená
v Cenníku pre koncové zariadenia a Tarife za poskytovanie služby. Dohoda o zmluvnej pokute musí

mať obligatórne písomnú formu Uvedené listiny pritom nie sú podpísané zmluvnými stranami a teda
písomná forma dojednania zmluvnej pokuty v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je
dodržaná. Nedodržanie písomnej formy je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z
úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Absencia písomnej formy dojednania o

zmluvnej pokute nemôže byť konvalidovaná tým, že uvedené listiny tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu v časti zaplatenia zmluvných pokút t.j. čo do sumy
418,90 eur vrátane príslušenstva zamietol.

Napriek už uvedenému súd ďalej uvádza, že v danom prípade si žalobca uplatňuje nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy, pričom ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa vpisovali len údaje týkajúce sa

osoby žalovaného a ktorej obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť
alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje
neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo
zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré
spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne

iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo,
akým je zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní,
ktorýchobsahspotrebiteľniejeanischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Vdohodnutýchzmluvných
podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti rovnako a to
aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvné podmienky hneď na začiatku zmluvného vzťahu, ako aj v

posledný deň doby viazanosti a aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednaniepoškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí
zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenie pretože aj keď žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s nimi
predpodpisomzmluvy,nemoholovplyvniťichobsah.Zostranyžalobcuvkonanínebolpreukázanýopak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Aj z uvedených dôvodov poukazujúc na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh
žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi z priznanej istiny 41,54 eur priznané zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovaného. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých
faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto poukazujúc na
§ 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd rozhoduje o trovách len na návrh, súd o trovách konania

žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.