Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218823
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213218823.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Bratislava ul.

Pajštúnska 5 v konaní zast.: Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 proti odporkyni:
X. X. nar. XX.X.XXXX bytom F. ul. O. XXXX/XXA , o zaplatenie 116,83 Euro s prísl. sudkyňou JUDr.
Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 116,78 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 116,78 Euro za čas od 28.6.2013 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania jeho právnemu zástupcovi

v sume 16,50 Euro do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.8.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 116,83 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 116,78 Euro za čas
od 28.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že dňa 11.12.2009
jeho právny predchodca uzatvoril zmluvu č.XXXXXXXXXX s odporcom na základe ktorej mu poskytol
finančnéprostriedkyvoformeúveru,pričompodmienkyposkytnutiaasplácaniatohtoúverusúduvedené
v zmluve a v VOP pôvodného veriteľa. Uviedol ďalej, že dňa 27.6.2013 uzatvoril s pôvodným veriteľom
zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej aj spornú pohľadávku nadobudol. Ku dňu postúpenia

pohľadávky táto suma predstavuje neuhradenú úverovú istinu v sume 116,78 Euro a úrok vo výške 0,05
Euro.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil, z
dôvodu hospodárnosti konania žiadala vec prejednať v jej neprítomnosti s poukazom na obsah listinných
dôkazov predložených.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil, hoci
bol riadne včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, preto súd postupom podľa §-u 101 ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o osobnom účte zo dňa 11.12.2009, oznámenie
pôvodného veriteľa zo dňa 9.7.2013 o postúpení spornej pohľadávky a jeho VOP , zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.6.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca a právny predchodca navrhovateľa dňa 11.12.2009 uzatvorili zmluvu o osobnom účte. Dňa
27.6.2013 navrhovateľ uzatvoril s pôvodným veriteľom odporcu zmluvu o postúpení pohľadávok ,
na základe ktorej aj túto pohľadávku nadobudol. Listom zo dňa 9.7.2013 pôvodný veriteľ oznámil
odporcovi postúpenie pohľadávky. V tomto konaní navrhovateľ sa domáha zaplatenia svojej pohľadávky
vyplývajúcej z vyše uvedenej zmluvy v sume 116,83 Euro, ktorá suma predstavuje nevysporiadaný

debetný zostatok na účte odporcu (ktorý účet bol zriadený na základe vyše uvedenej zmluvy) v sume
116,78 Euro a úrok v sume 0,05 Euro (bez konkretizácie obdobia za ktoré sa uplatňuje a pri akej úrokovej
sadzbe ).

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá zmluva o osobnom účte ,
ktorou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal zriadiť od určitej doby osobný (bežný) účet v
slovenskej mene pre majiteľa (klienta) - odporcu v zmysle § 708 Obchodného zákonníka. Zároveň si
zmluvné strany dohodli podmienky disponovania s prostriedkami na účte, úrokové sadzby, poplatky za

poskytovanie služieb zo zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky
pre zriadenie a vedenie korunových účtov a osobných účtov . Je bezpochybné , že odporca bol
v zmysle zmluvy čerpať peňažné prostriedky a vystavovať príkazy na zúčtovanie, len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na osobnom účte . Podľa navrhovateľom predloženej prílohy zmluvy o
postúpení pohľadávok neuhradená úverová istina je v sume 116,78 Euro. Týmto dôkazom súd mal za

preukázané tvrdenie navrhovateľa a výške a o právnom dôvode vzniku tejto sumy. V konaní nič také
nevyšlo najavo, čo by výšku debetného zostatku spochybnil a odporca nepredložil žiaden dôkaz , na
základe ktorého by súd mal prísť k inému záveru o výške debetného zostatku. Súd vzhľadom na to,
že do tejto sumy mal za preukázaný nárok navrhovateľa vrátane uplatneného príslušenstva , odporcu
zaviazal navrhovateľovi túto sumu zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia , pričom

úrok z omeškania priznal podľa §-u 3 Nar.Vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 .

Vo zvyšku súd návrh zamietol, pretože mal za to, že navrhovateľ nepreukázal svoj nárok na uplatnenie
úroku v sume 0,05 Euro ( keď vôbec nekonkretizoval pri akej úrokovej sadzbe , z akej sumy a na ktoré
obdobie si úroky uplatňuje ) .

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 137, 142 ods.1, 150 ods.2 a 200ae OSP nasledovne :

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Zo zásady úspechu alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá v § 142 ods. 1 OSP,
podľa ktorej má nárok na náhradu všetkých trov ten účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, zákon
pripúšťa výnimku v zmysle § 150 ods. 2 OSP. Toto ustanovenie zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré
ho oprávňuje trovy konania v drobných sporoch, teda v sporoch, ktorých predmet konania nepresahuje
1000 eur, znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon nedefinuje, čo sa má

chápať pod pojmom neprimerané trovy voči pohľadávke, teda ponecháva na úvahe súdu, aby určil, či v
konkrétnom prípade sú trovy voči pohľadávke primerané alebo nie.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval podľa citovaných ustanovení OSP a
navrhovateľovi priznal čiastočnú náhradu trov konania a to v sume zaplateného súdneho poplatku.

Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa postupoval pri rozhodovaní o trovách konania

správne, keď priznal náhradu trov právneho zastúpenia iba za dva úkony právnej služby a náhradu za
zaplatený súdny poplatok. Bol toho názoru, že trovy konania v navrhovateľom uplatnenej sume sú
neprimerané voči pohľadávke .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný

poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.