Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/463/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217323
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913217323.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE -
100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova č. 8 proti odporcovi:
L. C., G.. XX.XX.XXXX, K. P. Č.. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
ochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,sosídlomvPrešove,Ul.Važeckáč.16,IČO42176778,zast.JUDr.

Andrej Cifra, advokát so sídlom Lučenec, Ul. J. Kráľa č. 5/A o zaplatenie sumy 542,36 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 315,23 € so 6,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 315,23 € od 14.09.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie sumy 227,13 €, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zo sumy 315,23 €
od28.01.2013dozaplateniaaúrokuodvodenéhoodzmluvnejpokutyvovýške-4,2250%od28.01.2013
do zaplatenia, takže úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 589,52 € , pričom odo
dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 6,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 315,23 € do

zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 153,03 € trov konania na
trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 25.06.2013 po jeho doplnení podaním zo dňa 16.12.2013
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 542,36 € , zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zo sumy
315,23 € od 28.01.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania zo sumy 315,23 € vo výške 6,50 % od

14.09.2012 do 27.01.2013, úroku z omeškania zo sumy 315,23 € vo výške -4,2250 % od 28.01.2013
do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 589,52 €, pričom odo
dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto

sumy len 6,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 315,23 € do zaplatenia z titulu nevrátenia
poskytnutého úveru na základe úverovej zmluvy č.XXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom. V návrhu uviedol, že uplatnená pohľadávka bola zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 08.03.2012 postúpená na navrhovateľa. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavuje
sumu 443,35 €, pričom príslušenstvo je tvorené úrokom z omeškania vo výške 6,50 % ročne zo sumy
326,28 € od 21.11.2008 do zaplatenia. Ďalej uviedol, že dňa 13.09.2012 uzavrel s odporcom dohoduo uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, v ktorej odporca uznal svoj záväzok vo výške 542,36 € pozostávajúci
z nesplatenej istiny úveru vo výške 3185,23 € a zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z
omeškania vyčíslených ku dňu podpísania dohody. V doplnení návrhu zo dňa 16.12.2013 uviedol, že

odporca uhradil splátky vo výške 217,13 €. Žalovaná suma vo výške 542,36 € pozostáva z neuhradenej
časti úveru vo výške 315,236 €, sankčnej pokuty vo výške 81,15 €, pokuty za vypovedanie vo výške
26,42 €, pokuty za omeškanie vo výške 7,95 € a z úroku z omeškania vyčísleného ku dňu podpísania
dohody vo výške 111,61 €. V tomto podaní aj opravil návrh v časti označenia čísla zmluvy, ktoré správne
má byť XXXXXXXX.

Do konania dňa 19.11.2013 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu práv
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove.

Následne dňa 08.04.2014 do konania vstúpil ďalší vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, ktorý podaním zo dňa 29.04.2014 súdu oznámil,
že z konania vystupuje, pretože pred jeho vstupom do konania už vstúpil iný vedľajší účastník.

Návrh spolu s prílohami a poučením bol odporcovi doručený na vyjadrenie dňa 28.03.2014. Odporca

sa k návrhu nevyjadril.

Návrh spolu s prílohami a poučením bol zástupcovi vedľajšieho účastníka doručený dňa 27.03.2014.
Vedľajší účastník sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 31.03.2014, v ktorom uviedol, že prvotný právny
titul a to zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne
neobsahuje zákonné náležitosti podľa Zák.č. 258/2001 Z.z., čo má za následok, že úver je bezúročný

a bez poplatkov. K dohode o uznaní dlhu uviedol, že predstavuje formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ
pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku dlžníka, pričom dlžník nemá žiadnym spôsobom
možnosť ovplyvniť jeho obsah. Uzatvorenie tejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi, pretože pri
uzatváraní dohody neboli dodržané princípy čestnosti a bol využitý omyl a lesť v snahe dosiahnuť
uznanie premlčaného záväzku. Takýto zámer navrhovateľa treba hodnotiť aj ako nekalú obchodnú

praktiku, pretože boli naplnené znaky tohto inštitútu a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane
navrhovateľa a potenciálne riziko, že takého konania naruší správanie spotrebiteľa. Z dôvodu procesnej
ekonómie dal do pozornosti súdu vznesenú námietku premlčania s poukazom na to, že z karty klienta
vyplýva dátum zosplatnenia úveru 20.11.2008, pričom návrh došiel na súd dňa 25.10.2013, t.j. po
uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Navrhovateľ spolu s návrhom okrem iného predložil súdu listinu označenú ako "Dohoda o uznaní dlhu č.
6262138072 so splátkovým kalendárom" zo dňa 14.09.2012, na základe ktorej došlo zo strany odporcu
ako dlžníka k uznaniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy pod číslom XXXXXXX vo výške 542,36
€ konkrétne titulom istiny a vo výške 315,23 € a titulom príslušenstva pohľadávky a sankcií ku dňu
podpísania dohody vo výške 227,13 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.03.2012 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávky na
navrhovateľa,pričomichsúčasťoubolaaj uplatnenápohľadávkavočiodporcovišpecifikovanáv prílohe
ku zmluve ( l.č.13 spisu ).

Uznesením zo dňa 29.05.2014 č. 13C/463/2013-77 súd pripustil zmenu účastníka na strane
navrhovateľa tak, že z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ a na jeho miesto vstúpil terajší navrhovateľ

Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE -
100.023.266.

Podaním zo dňa 08.09.2014 upresneným podaním zo dňa 09.09.2014 navrhovateľ vzal návrh v časti o
zaplatenie sumy 227,13 €, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zo sumy 315,23 € od 28.01.2013
do zaplatenia a úroku odvodeného od zmluvnej pokuty vo výške - 4,2250 % od 28.01.2013 do

zaplatenia, takže úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 589,52 € , pričom odo
dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 6,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 315,23 € do
zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Súd v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa konanie v uvedenej časti postupom podľa ust.
§ 96 ods. 1 vety tretej O.s.p. zastavil.Naďalej predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 315,23 eur so 6,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 315,23 eur od 14.09.2012 do zaplatenia.

Na pojednávanie dňa 09.09.2014 sa neustanovil navrhovateľ, ktorý sa podaním zo dňa 08.09.2014

ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, neustanovil sa odporca, ktorý sa
neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, ustanovil sa zástupca
vedľajšieho účastníka, preto potom súd pojednával v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa a odporcu a
vo veci aj rozhodol s tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súdvykonaldokazovanieokremvýsluchuzástupcuvedľajšiehoúčastníka, oboznámenímsasnávrhom,

jeho doplnením, zmluvou o pôžičke ( ďalej len zmluva ), s dohodou o uznaní dlhu so splátkovým
kalendárom, s vyjadrením vedľajšieho účastníka k návrhu, so zmluvou o postúpení pohľadávok a
prílohou k tejto zmluve, s kartou klienta, s oznámením o zosplatnení dlhu, s prehľadom úhrad odporcu,
s prehľadom splátok odporcu s podaniami navrhovateľa zo dňa 08.09.2014 a 09.09.2014.

Zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že zotrváva na právnej argumentácii uvedenej
vo vyjadrení zo dňa 31.03.2014 a vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žiadal návrh zamietnuť,

pretože z predloženého listinného dôkazu a to karty klienta ako aj z prehľadu úhrad vyplýva, že k
zosplatneniu žalovaného úveru došlo dňa 20.11.2008 a návrh došiel na súd dňa 25.10.2013. Poukázal
na to, že dohoda o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
pričom ju považuje za neplatný právny úkon. Uzatvorenie tejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi a
súčasne ide aj o nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené znaky tohto inštitútu a to nedostatok

odbornej starostlivosti na strane navrhovateľa a potenciálne riziko, že takého konania naruší správanie
spotrebiteľa. Navyše už viaceré slovenské súdy obdobnú dohodu vyhodnotili tiež ako neplatný právny
úkon.

Nahliadnutím do zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa odporcom dňa
07.06.2007 súd zistil, že odporcovi bola poskytnutá pôžička v celkovej výške 589,52 € ( 17 760,- Sk ),

s akontáciou 15,93 € ( 480,- Sk ), ktorú sa odporca zaviazal splácať v 36 splátkach po 15,93 € ( 480,-
Sk ), pričom predmetom pôžičky bola kuchynská linka, EMILKA - drez pravý F/07. RPMN bol dohodnutá
vo výške 12,64 %.

Tento právny vzťah je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd primárne aplikoval ustanovenia
Zákona o spotrebiteľských úveroch a Zákona o ochrane spotrebiteľa a subsidiárne ustanovenia

Občianskeho zákonníka vrátane ustanovení o premlčaní a dĺžke

premlčacej doby. Ide o štandardnú spotrebiteľskú zmluvu, ktorej obsahové znenie je pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy pred jej uzavretím.
Predmetná zmluva bola uzavretá na strane veriteľa ako dodávateľa, ktorý koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka ako spotrebiteľa, ktorý je fyzickou osobou a nekoná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Nahliadnutím do dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom zo dňa 14.09.2012 súd zistil, že táto
dohoda bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom, ktorý uznal záväzok zo zmluvy
číslo XXXXXXX. Súd z predloženej ( žalovanej ) zmluvy zo dňa 07.06.2007 zistil, že táto zmluva má
číslo XXXXXXXX, teda číslo zmluvy uvedené v uznaní dlhu sa nezhoduje s číslom zmluvy, na základe

ktorej si navrhovateľ uplatňuje žalovanú pohľadávku. Vzhľadom na túto nie dostatočnú špecifikáciu
uznávaného záväzku súd nemal za preukázané, že predmetom uznania bol práve záväzok vyplývajúci
zo žalovanej zmluvy a to s poukazom aj na to, že v dohode o uznaní dlhu absentuje aj dátum uzavretia
zmluvy. Pokiaľ zástupca navrhovateľa vo svojom podaní zo dňa 08.09.2014 konštatuje, že zmluva č.
XXXXXXXX je v informačnom systéme navrhovateľa označená pod číslom XXXXXXX súd uvádza,

že navrhovateľ toto tvrdenie nijako súdu nepreukázal a aj keby ho preukázal, súd má za to, že takto
označený dôvod uznania dlhu je pre odporcu ako bežného spotrebiteľa neprehľadný a nejasný, keď
súd má zo svojej úradnej činnosti vedomosti, že často majú spotrebitelia u dodávateľa aj viacero zmlúv
s rôznymi číselným označeniami, pričom spotrebiteľ ani nemá mať odkiaľ vedomosť o informačnom
systéme navrhovateľa. Má vedomosť len o zmluve, ktorú uzavrel a o jej označení vyplývajúcom z tejto

zmluvy.Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,ževdanomprípadenejdeodostatočnúidentifikáciu
uznávanéhozáväzku.Totižzožiadnychskutočnostíuvedenýchvdohodeouznanídlhunemožnovyvodiť
jednoznačný záver o dôvode uznania dlhu. Uznanie dlhu ako zabezpečovací inštitút je jednostrannýmprávnym úkonom, ktorý okrem všeobecných náležitostí predpísaných pre právne úkony musí pre svoju
platnosť mať aj písomnú formu. Pokiaľ listina, ktorá obsahuje výslovné vyhlásenie dlžníka, že uznáva
svoj dlh neobsahuje jasné a určité zidentifikovanie uznávaného záväzku, nemožno s ňou spájať účinky

uznania dlhu podľa ust. § 558 Obč. zák, t.j. ani pretrhnutie plynutia všeobecnej premlčacej doby a jej
nahradenie premlčacou dobou podľa ust. § 110 ods. 1 Obč. zák..

Navyše súd dodáva, že zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody
o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom zo dňa 14.09.2012 súd hodnotil ako nekalú obchodnú
praktiku, pretože boli naplnené znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok odbornej starostlivosti

na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa.
Súdu je totiž známe z veľkého množstva obdobných sporov, kde sú uzatvárané takého dohody, že
návrh na uzavretie dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa, ale ide o hromadné a plánovité konanie
navrhovateľa ako inkasnej spoločnosti, ktorá kontaktuje dlžníkov za účelom ponúknutia splátkového
kalendára , ktorý by im mal "pomôcť" vyhnúť sa exekučnému vymáhaniu, čo súd hodnotí ako
využitie nekalej obchodnej praktiky, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti zo strany

dodávateľa a ktorá súčasne vedie k obmedzeniu schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré
by inak pri dostatku správnych a úplných informácií neurobil. Tu súd poukazuje aj na to, že sa javí
byť dosť zavádzajúce formulu vedomosti o premlčaní dlhu zakomponovať len do bodu 2.2 zmluvných
ustanovení, ktoré tvoria samostatnú listinu a nie súčasťou listiny označenej ako dohoda o uznaní dlhu so
splátkovým, pričom listina označená ako zmluvné ustanovenia je písaná minimálnou veľkosťou písma,

ťažko čitateľná, pričom obsahuje veľké neprehľadné množstvo práv a povinností, ktoré už vo svojej
podstate znevýhodňujú spotrebiteľa, preto

existuje pochybnosť o tom, či sa odporca s danými zmluvnými ustanoveniami, hoci ich podpísal, vôbec
mal možnosť reálne oboznámiť a náležite sa v nich zorientovať a chápať dôsledky ich podpísania.

Len pre úplnosť súd dodáva, že v danom prípade bola uznávaná pohľadávka v čase uznania už

premlčaná. Takéto konanie - úkon právneho predchodcu navrhovateľa súd považoval za konanie, resp.
úkon ktorý je v zmysle ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., v rozpore s dobrými mravmi a ako taký je v zmysle
ust. § 39 Obč. zák. neplatný.

Nahliadnutím do predložených listinných dôkazov a to karty klienta a prehľadu úhrad súd zistil, že k
zosplatneniu žalovaného úveru došlo dňa 20.11.2008.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok - neuhradený zostatok úveru (istina) vrátane prináležiaceho príslušenstva
(uplatnených úrokov z omeškania), súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:

Uzavretú zmluvu XXXXXXXX zo dňa 07.06.2007 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú keďže
Consumer Finance Holding, a.s. ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania pôžičku
odporcovi ako fyzickej osobe ktorá nekoná v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo

podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ zmluva obsahuje takéto
neprijateľné podmienky tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej
zmluvy platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Na túto zmluvu sa okrem ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka vzťahujú aj ustanovenia špeciálnych právnych predpisov a to Zákon

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov.

V prvom rade, keďže v konaní ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, z dôvodu zásady procesnej
ekonómie súd skúmal, či nárok v tejto časti navrhovateľa voči odporcovi nie je premlčaný.

Z ustanovenia § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z. v znení z. č. 102/2014 Z.z. vyplýva, že orgán rozhodujúci

o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Táto norma
má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014 ( čl. XIV ).Keďže ide o právny predpis, ktorý má charakter špeciálnej právnej úpravy vo vzťahu ku všeobecnej
úprave premlčania uvedenej v občianskom zákonníku, súd nepostupoval podľa druhej vety ust. § 100
ods. 1 Obč. zák., ale ex offo prihliadol na premlčanie.

Presprávneposúdenietoho,čiprávojepremlčanéalebonie,bolopotrebnéstanoviťpočiatokpremlčacej
doby. Trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa zosplatnenia úveru, t.j. od 20.11.2008 a uplynula
dňa 20.11.2011.

S poukazom na ustanovenie § 101 v spojení s § 103 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
premlčania doba je trojročná a plynie odo dňa kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (vo vzťahu k

premlčaniu k plateniu dlžných splátok pôžičky sa vzťahuje 3 ročná premlčacia doba, nakoľko pre toto
právo nie je v zákone upravená osobitná premlčacia doba) a s poukazom na to, že návrh na súd bol
podaný až dňa 25.10.2013, súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa bol už v čase jeho podania
na súd premlčaný, preto súd návrh v časti o zaplatenie istiny vrátane prináležiaceho príslušenstva
- uplatnených úrokov z omeškania zamietol z dôvodu premlčania žalovaného nároku a už sa ďalej
nezaoberal meritom veci.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že pokiaľ by súd ex offo neprihliadal na premlčanie urobil by tak na
základenámietkypremlčaniavznesenejvedľajšímúčastníkomvjehopodanízodňa31.03.2014adospel
by k totožnému právnemu záveru o premlčaní žalovaného nároku ako prezentoval v tomto rozhodnutí.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák.č. 258/2001 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby pôžičky, alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b/ Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 8 ods. 4 Zák.č. 250/2007 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, za klamlivé
opomenutie sa tiež považuje ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným,
viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo

neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého
opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej praktike, ktoré by inak neprijal.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako
úspešným účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodal súdu návrh na náhradu trov
konania a zo spisu im ani žiadne trovy konania nevyplývajú.O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1
O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi ako úspešnému účastníkovi, ktorý podal návrh na náhradu trov
konania, priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej

služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia zo dňa 31.03.2014 a účasť na pojednávaní
dňa 09.09.2014 ), jeden úkon vo výške 36,52 € plus 3 x režijný paušál vo výške 8,04 € + 20 % DPH
za úkon - účasť na pojednávaní spolu vo výške 133,38 € + 20 % DPH za úkon - účasť na pojednávaní
( § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. ), z náhrady za stratu času za cestu uskutočnenú
dňa 09.09.2014

z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť za dve polhodiny vo výške 26,80 €, z ktorej sumy 1/5,
predstavuje 5,36 € + 20 % DPH ( z dôvodu účasti v uvedený deň na ďalších pojednávaniach na tunajšom
súde pod sp. zn. 6C/492/2013, 6C/177/2014, 6C/184/2014, 6C/483/2013 ), ( 17 ods. 1 Vyhl.č. 655/2004
Z.z. ) a z náhrady cestovných výdavkov za cestu uskutočnenú dňa 09.09.2014 z Lučenca do Rimavskej
Soboty a späť pri počte 60 prejazdených 58 km, spotrebe 7 litrov na 100 km, cene PHM 1,50 € za liter
a koeficiente náhrady vo výške 0,183 €, vo výške 16,70 €, z ktorej sumy 1/5 predstavuje 3,34 € + 20

% DPH ( z dôvodu účasti v uvedený deň na ďalších pojednávaniach na tunajšom súde pod sp. zn.
6C/492/2013, 6C/177/2014, 6C/184/2014, 6C/483/2013 ), ( 15 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. ), spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 153,03 €.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., v spojitosti s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., je navrhovateľ povinný prisúdenú
náhradu trov konania zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi

vedľajšieho účastníka.

Pre úplnosť k súdnemu poplatku v súvislosti s čiastočným späťvzatím súd uvádza, že vo veci bol
zaplatený súdny poplatok vo výške 25,50 €. Po čiastočnom späťvzatí predmetom konania zostalo
zaplatenie sumy 315,23 €, z ktorej sumy súdny poplatok predstavuje sumu 18,50 €. Rozdiel medzi
zaplateným súdnym poplatkom a súdnym poplatkom zo sumy, ktorá naďalej zostala predmetom konania

predstavuje po krátení o sumu 6,70 €, sumu 0,30 centov, o ktorej vrátení súd z dôvodu hospodárnosti
konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím možno podaľ návrh na
výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.