Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203597
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114203597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: P.K.SEM

s.r.o.,sosídlomKukučínova1559/93,94111Palárikovo,IČO:35933054protižalovanému:MilanKošťál
MILMARK, s miestom podnikania 920 41 Leopoldov, Nádražná 513, IČO: 17 543 312, o zaplatenie
2.174,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.990,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 151,23 eur od 18.4.2014 do zaplatenia,

50,55 eur zo sumy 1.170 eur od 6.11.2011 do 19.4.2012,

9 % ročne zo sumy 670 eur od 20.4.2012 do zaplatenie

9 % ročne zo sumy 1.169,75 eur od 27.4.2012 do zaplatenia

ako aj náhradu trov konania vo výške 130 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 40,07 eur za

cestovné náhrady, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2014 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 2.174,46 eur spolu s úrokom z omeškania
špecifikovaným v petite žaloby ako aj náhradu trov konania a to titulom dlžnej kúpnej ceny za dodaný
tovar.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 24.3.2014
platobný rozkaz č.k. 18Rob/14/2014-20. Nakoľko žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor
s odôvodnením, platobný rozkaz bol zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo

nariadené pojednávanie.

Žalovaný v odpore (č.l. 27 spisu) uviedol, že uplatnenú istinu nerozporuje, ale namietal výšku
uplatneného úroku z omeškania 0,05 % denne. Priznal, že sa dostal do finančných problémov a preto
sa dostal aj do omeškania s úhradou kúpnej ceny za dodaný tovar. Prisľúbil v najbližšej dobe uhradiť
žalobcovi 300 eur.Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 37) uviedol, že žalovaný mu po podaní žaloby
dňa 17.4.2014 uhradil 300 eur, ktorú sumu započítal žalovanému na jeho dlh - úroky z omeškania z
faktúry č. 20111034 a zvyšok vo výške 183,48 započítal na istinu faktúry č. 20111034. Z uvedeného

dôvodu žiadal, aby súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a vo zvyšku zobral
svoju žalobu späť (nielen v časti istiny, ale aj v časti pôvodne v žalobe uplatneného úroku z omeškania
do výšky 0,05 % denne).

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovaného, keď predvolanie na pojednávanie v deň 3.9.2014 mu bolo cestou pošty dňa

1.7.2014 riadne osobne doručené. Súd upustil od osobného výsluchu žalovaného, ktorého výpoveď by
nezvrátila už súdom zistený skutkový stav a bola by nadbytočná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
predovšetkýmsfaktúramič.20111034,20111071,20121023akoiscelýmobsahomspisovéhomateriálu
a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Žalobca v konaní uviedol, že žalovanej na základe objednávok dodal v období od júna 2011 do marca

2012tovar-zaváranépotraviny.Kúpnucenuzadodanýtovaržalovanémuvyúčtovalfaktúrami.Žalovaný
však splatné faktúry uhradil len čiastočne, preto bol nútený podať predmetnú žalobu na súd.

Z fotokópií žalobcom predložených faktúr a dodacích listov súd zistil, že žalobca dodal žalovanému
tovar, ktorý si tento prevzal. Kúpna cena za dodaný tovar bola vyfakturovaná faktúrami č. 20111034 na
sumu 834,71 eur, splatná 15.7.2011, č. 20111071 na sumu 1.170 eur, splatná 5.11.2011, č. 20121023

na sumu 1.169,75 eur, splatná 26.4.2012.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže

robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah a to uzatvorením kúpnej zmluvy. Žalobca si svoju zmluvnú
povinnosť splnil riadne a dodal žalovanému tovar, ktorý žalovaný prevzal, avšak riadne a včas za neho
nezaplatil. Kúpna cena za dodaný tovar bola vyfakturovaná faktúrami č. 20111034 na sumu 834,71 eur,

splatná 15.7.2011, č. 20111071 na sumu 1.170 eur, splatná 5.11.2011, č. 20121023 na sumu 1.169,75
eur, splatná 26.4.2012. Žalovaný faktúry uhradil čiastočne a to dňa 19.3.2012 uhradil 500 eur a dňa
19.4.2012 500 eur. Žalovaný zvyšok kúpnej ceny neuhradil, nesplnil svoju povinnosť, preto súd žalobe
vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Po podaní žaloby dňa 17.4.2014 uhradil žalovaný
ešte sumu 300 eur. Z uvedeného dôvodu má súd zato, že žalovaný plnil čiastočne svoj dlh vo výške 300

eur až v priebehu konania, žaloba tak bola podaná dôvodne aj v tejto časti istiny, pre ktoré správanie
žalovaného zobral aj žalobca svoju žalobu v tejto časti späť.Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, bolo potrebné v
zmysle § 369 ods. 1 OBZ uložiť mu povinnosť zaplatiť 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 151,23
eur od 18.4.2014 (teda počnúc dňom nasledujúcim po dátume čiastočnej úhrady) do zaplatenia, a 9 %
úrokzosumy670eurod20.4.2012(tedapočnúcdňomnasledujúcimposplatnostifaktúry)dozaplatenia,

zo sumy 1.169,75 eur (teda počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry) od 26.7.2010 do zaplatenia
a vyčíslený úrok 50,55 eur zo sumy 1.170 eur od 6.11.2011 do 19.2012, keď výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v zmysle § 96 O.s.p. zastavil, keď súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby vo zvyšnej časti

nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalovanému priznal plnú náhradu trov konania v sume 130 eur za zaplatený súdny poplatok ako aj
náhradu cestovného vo výške 40,07 eur (na súdne pojednávanie v deň 3.9.2014 z Palárikova do Trnavy
a späť, 124 km, náhrada za pohonné hmoty 10,07 eur a paušálna náhrada 22,69 eur + 20% DPH) proti

procesne neúspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.