Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/82/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010301

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného P. F.
na hlavnom pojednávaní dňa 3. septembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. F., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom S., prechodne bytom C.,
S. XX, okres Prievidza,

j e v i n n ý ,ž e :

i napriek tomu, že Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/7/2013 zo dňa 30.1.2013, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňom 8.2.2013, mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 24 mesiacov počnúc právoplatnosťou, viedol dňa 17.3.2014 v čase okolo
17:56 hodine osobné motorové vozidlo zn. U. S., evidenčné číslo S.-XXXBV, v okrese Prievidza, v obci
Kanianka, po Lúčnej ulici, pri cintoríne, v smere od mesta Bojnice na obec Lazany,

t e d a :

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

t ý m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona č.
300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný zákon),

a za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného
zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, k trestu povinných prác vo výmere 250
(dvestopäťdesiat) hodín, ktorý je obžalovaný povinný vykonať do jedného roka od jeho nariadenia.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného
zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu
na dobu 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného P. F. (ďalej len „obžalovaný“), vypočul svedkov B.
S., Z. E., A. N., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 3.9.2014 sa plne doznal k spáchaniu trestnej činnosti, ktorú

mu kládla za vinu podaná obžaloba. Dané vozilo viedol v čase a mieste uvedenom v skutku podanej
obžaloby, viedol ho tak preto, lebo jeho priateľke prišlo zle. Pôvodne ho viedla priateľka, išli pozrieť
dom, ktorý mali v rámci ním vykonávanej stavebnej činnosti opravovať. Je si vedomý, že vozidlo viedol
v čase, keď mal v inom konaní súdom uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu. Uvedomil si nesprávnosť svojho konania ako i to, že danú situáciu bolo možné riešiť aj ináč, napr.

zastať a ostať na mieste, no v daný okamžik nevedel ako konať, riešil to tak, je pravdou, že dalo sa
zastaviť i skôr, ako až na mieste, kde bol nakoniec zastavený políciou. On si presadol, viezol priateľku
na ošetrenie, nakoniec tam ona išla, no neskôr. Pracuje ako živnostník, nemá zamestnancov. S trestom
povinných prác súhlasil, zdravotný stav mu dovoľuje takýto trest vykonávať. Svoje správanie a trestnú
činnosť úprimne ľutuje.

Svedkyňa B. S. potvrdila výpoveď obžalovaného. Vypovedala, že viezla ona obžalovaného vozidlom
jej otca. Zrazu jej prišlo nevoľno, ona naliehala, že chce ísť na ošetrenie. Obžalovaný hľadal mobilný
telefón, nenašiel ho, ani ona nevedela telefón nájsť. Obžalovaný si presadol, viedol vozidlo na ceste

uvedenej v obžalobe, v priestoroch v blízkosti cintorína v obci Kanianka boli zastavení políciou. Volala
i iného kamaráta, aby ju odviezol na ošetrenie, no ten jej povedal, že už požil alkohol. Nakoniec sa jej
zdravotný stav zlepšil, sama sa vozidlom odviezla do Nemocnice v Bojniciach, kde dlhšiu dobu čakala na
príjmovom oddelení, v podvečerných hodinách bola ošetrená a bolo zistené, že je dehydrovaná. Máva
problémy so žalúdkom.

Svedkovia Z. E. a A. N. zhodne vypovedali, že práve končili dohľad nad cestnou premávkou, ktorý
vykonávali ako policajti dopravného inšpektorátu, služobným motorovým vozidlom stáli na odstavnom
parkovisku pri kostole v pravotočivej zákrute v obci Kanianka. Rozhodli sa skontrolovať vodiča vozidla

U. S., nasledovali ho od daného odstavného parkoviska až na miesto, kde ho nakoniec pri cintoríne v
obci Kanianka zastavili. Z priestoru, kde stáli, je vidieť na úsek cesty, smerom, od ktorého prichádzal
obžalovaný, no oni nevideli, či sa na danom úseku vymenil a sadol si ako vodič. Keď mu dali znamenie
na zastavenie, s vozidlom na najbližšom možnom mieste zastavil. Úsekom cesty, ktorým prechádzali,
bol určite vodič obžalovaný, mal možnosť, keď tadiaľ prechádzal, odbočiť na toto parkovisko a napr. už

tam zmeniť smer a otočiť sa, otočiť sa mohol i na ďalších úsekoch cesty v priestoroch rodinných domov
v obci Kanianka, kde je priestor na otočenie, resp. zastavenie a privolanie pomoci. Už pri ich cestnej
kontrole im obžalovaný tvrdil iné svoje meno, zistili, že to bolo meno brata, nevedel si spomenúť na
dátum svojho narodenia, tvrdil, že priateľke prišlo zle. Priateľka i z vozidla vystúpila, bola rozrušená, s
niekým i telefonovala. Keď sa jej pýtali, či teda nepotrebuje ošetrenie, rýchlu zdravotnú pomoc, povedala

im, že nie. Obžalovaného predviedli na políciu, priateľka ostala na mieste.

Súdsaoboznámilislistinnýmidôkazmi,trestnýmrozkazomOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.0T/7/2013
č.l. 29, z ktorého jednoznačne vyplýva, že obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, a bol mu uložený i trestzákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24 mesiacov, trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 8.2.2013. Oboznámil sa s mapkou obce Kanianka č.l. 48.

Vzhľadom na samotné priznanie obžalovaného, výpovede svedkov, oboznámené listinné dôkazy, mal
súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný maril výkon rozhodnutia súdu tým, že
vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, že bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaný viedol motorové vozidlo v čase uloženého trestu zákazu činnosti, minimálne

od odstaveného parkoviska, kde mal možnosť sa s vozidlom otočiť a odviesť priateľku na ošetrenie, v
záujmečoho(akovyplynulozdokazovania)vozidlomalviesť,aždomiestasvojhozastaveniapolícioupo
Ulici Lúčnej v obci Kanianka, k priestorom pri cintoríne, a s týmto svojím konaním, popísaným v skutkovej
veteobžaloby,potomtakpostránkesubjektívnejakoiobjektívnejnaplnilzákonnéznakyprečinumarenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Štát má záujem na dodržiavaní a výkone rozhodnutí štátnych orgánov, medzi ktoré jednoznačne patrí i
súd. Obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý spáchanie trestnej činnosti priznal, jej spáchanie úprimne oľutoval.
Oboznámil sa i so správami a charakteristikami osoby obžalovaného č.l. 29-31, 34-35, 36-41, z ktorých
vyplýva, že obžalovaný bol viackrát postihnutý v priestupkovom konaní, bol opakovane postihnutý i ako
vodič za porušenie povinností účastníka cestnej premávky. Oboznámil sa s odpisom registra trestov č.l.
33, pripojeným spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/7/2013, z neho predovšetkým trestným

rozkazom č.l. 51, z ktorých vyplýva, že na obžalovaného sa hľadí, akoby bol v posledných 10 rokoch 1-
krát súdne trestaný pre totožnú trestu činnosť.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34

odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu, jeho
následok, u obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného
zákona - že sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti, jej spáchanie úprimne oľutoval, vzhliadnuc však u
obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona - a to, že bol
pred spáchaním trestnej činnosti už odsúdený pre iný trestný čin, teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností, a tým použitie ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona pri ukladaní
trestu, prihliadnuc i na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy, a pri zohľadnení všetkých
týchto okolnosti, berúc do úvahy i okolnosti, za ktorých malo k spáchaniu trestnej činnosti dôjsť, dospel
súd k záveru, že trest povinných prác vo výmere stanovenej vo výrokovej časti rozsudku bude plniť v
dostatočnej miere účel trestu z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie. Súd nie je názoru, že

práve vzhľadom na okolnosti, za ktorých malo k trestnej činnosti dôjsť, by navrhovaný trestu odňatia
slobody nepodmienečný plnil účel trestu, mal by iné vážne dopady. Preto súd ako zákonný a spravodlivý
vzhliadol trest povinných prác vo výmere 250 hodín. Takýto trest potom súd hodnotil ako primeraný,
spravodlivý a zákonný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.