Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111234399
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111234399.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 360 622 35, ex lege
zastúpeného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700, žalovanému: L.. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.Á. X, XXX XX V., o zaplatenie 10.421,07 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z tejto sumy od 29.7.2012 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 7.12.2011 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 10.421,07 €
s príslušenstvom, spočívajúcim v úrokoch z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej sumy od
16.11.2011 do zaplatenia.

V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že žalovaný dňa 5.11.1994 v Prešove po požití alkoholických

nápojov najmenej v hladine 1 ‰ riadil osobné motorové vozidlo Opel Kadet EČ: V. XX-XX, pričom v
dôsledku nesprávnej a neskorej reakcie zrazil v ľavej časti pravého jazdného pruhu vozovky chodca K.
B., ktorý utrpel ťažké zranenia s následkom invalidity. Žalovaný bol v čase dopravnej nehody priamo
na základe právneho predpisu v zmysle § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 423/1991 Zb. poistený v Slovenskej
poisťovni, a.s. pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca za žalovaného z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla na základe predložených dokladov a zistenej výšky škody vyplatil sumu 12.004,27 €.

Uvedená náhrada pozostáva z nasledovných súm:
- 1.666,53 € ako náhrada škody vzniknutá Sociálnej poisťovni výplatou dôchodkových dávok
poškodenému K. B. za obdobie január 2009 -apríl 2009,
- 1.716,89 € ako náhrada škody vzniknutá Sociálnej poisťovni výplatou dôchodkových dávok
poškodenému K. B. za obdobie január 2010 -apríl 2010,
- 4.453,80 € ako náhrada straty na zárobku poškodenému K. B. priznaná za obdobie júl 2006 - jún 2009

rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6C/611/2000 zo dňa 7.9.2011,
- 4.020,80 € ako náhrada straty na zárobku poškodenému K. B. priznaná za obdobie júl 2009 - október
2011 rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6C/611/2000 zo dňa 7.9.2011 a to po
zohľadnení príslušnej valorizácie,- 146,17 € ako náhrada straty na zárobku poškodenému K. B. priznaná za obdobie november 2011
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6C/611/2000 zo dňa 7.9.2011 a to po zohľadnení
príslušnej valorizácie.

Keďže žalovaný v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, z tohto dôvodu
žalobcovi vznikol v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 423/1991 Zb. nárok voči žalovanému na
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktorú za neho vyplatil. U žalovaného si žalobca uplatnil
nárok na náhradu vyplatených plnení v sume 10.421,07 €. Žalovaný doteraz dlžnú sumu neuhradil.

Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 17Ro/374/2011-19 zo dňa 2.3.2012, ktorým
uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu
10.421,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10.421,07 € od 16.11.2011
do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 625,- € alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený
odpor na Okresnom súde Prešov.

Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že zo
samotného platobného rozkazu mu nie je zrejmá výška sumy, ktorú má zaplatiť vzhľadom na to, že z
platobného rozkazu neplynie, či bola zahrnutá v tejto sume aj spoluúčasť poškodeného K. B..

Podaním došlým súdu dňa 14.12.2012 žalovaný požiadal o zmiernenie tvrdosti petitu návrhu. V tomto
podaní žalovaný uvádza, že vzhľadom na svoju finančnú situáciu, a to príjem vo forme invalidného
dôchodku vo výške 381,40 € nie je schopný pokryť ani vlastnú réžiu, pričom musí platiť výživné
na maloletú dcéru. Ak by žalobcovi bola priznaná požadovaná suma, táto pohľadávka by sa stala
nevymožiteľnou.

Žalovaný ďalej uvádza, že rozsudkom 25C/200/10-94 zo dňa 29.3.2012 bol Okresným súdom Prešov
zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 817,87 €, čo aj splnil. Považoval za korektné, že žalobca si
v tomto konaní uplatnil iba 5 % zo zaplatenej sumy, pričom v súlade s vyhláškou mal nárok na vyplatenie
až do 100 % z vyplatenej sumy. V súčasnom konaní si žalobca uplatňuje takmer 100 % z vyplatenej

sumy, na čo má síce zákonné právo, ale je to tvrdý a likvidačný návrh voči žalovanému v takom rozsahu,
že prípadné priznanie uplatnenej sumy nebude schopný zaplatiť.

Súdvykonaldokazovanielistinamitvoriacimisúdnyspisasprihliadnutímnatvrdeniaúčastníkovkonania
zistil nasledujúce:

Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/292/95 (čl. 2) súd zistil, že žalovaný dňa
4.5.1994 po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol motorové vozidlo zn. Opel Kadet
evidenčné číslo V. XX - XX R., pričom v dôsledku nesprávnej a neskorej reakcie zrazil v ľavej časti
pravého jazdného pruhu idúceho chodca, ktorý utrpel vážne zranenia. Dychovou skúškou u odporcu

bolo zistené požitie alkoholu v rozsahu najmenej 1 ‰.

Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6C/1319/96-114 (81 - 83) vyplynulo, že žalovaný
bol zaviazaný zaplatiť B. F. a K. B. tam uvedenú peňažnú sumu. Týmto rozsudkom bola zároveň určená
zodpovednosť žalovaného na spôsobení poškodenia zdravia K. B. v rozsahu 75 % a spoluzavinenie K.

B. bolo určené v rozsahu 25 %.

Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6C/611/2000 (čl. 73 - 80) vyplynulo, že žalovaný
bol zaviazaný povinnosťou vo vzťahu k K. B. platiť mu od 1.7.2009 do budúcna mesačnú rentu vo výške
139,35 €, podliehajúcu valorizácii podľa predpisov o sociálnom poistení.

Z výzvy č. 26/2010 zo dňa 5.5.2010 (čl. 3) súd zistil, že žalovaný bol Sociálnou poisťovňou, pobočka
Komárno vyzvaný na zaplatenie škody vo výške 1.666,53 € ako náhrady dôchodkových dávok
vyplatenýchK.B.zaobdobieod18.1.2009do17.1.2010.Suma1.666,53€predstavuje75%zvyplatenej
sumy 2.222,04 €.

Z výzvy č. 29/2011 zo dňa 14.4.2011 vyhotovenej Sociálnou poisťovňou, pobočka Komárno vyplynulo,
že táto vyzvala žalovaného, aby podľa ust. § 238 Zákona č. 461/2003 nahradil Sociálnej poisťovniškodu, ktorá vznikla výplatou dôchodkových dávok K. B. za obdobie od 18.1.2010 do 17.1.2011 vo výške
1.716,89 €, pričom táto suma predstavuje 75 % zo sumy 2.289,19 €.

Z detailu poukazu nachádzajúcom sa na čl. 9 súd zistil, že dňa 4.10.2011 bola K. B. vyplatená úrazová
renta za obdobie júl 2006 - jún 2009 vo výške 4.453,80 €.
Z detailu poukazu na čl. 10 súd zistil, že K. B. bola dňa 4.10.2011 vyplatená aj úrazová renta za obdobie
júl 2009 - október 2011 vo výške 4.020,88 €.

Z detailu poukazu na čl. 11 vyplynulo, že K. B. bola uhradená dňa 25.10.2011 úrazová renta za mesiac
november 2011 146,17 €.

Z listu žalobcu adresovaného žalovanému s dátumom vyhotovenia 2.11.2011 vyplynulo, že žalobca
vyzýva žalovaného na úhradu nasledujúcich súm:
- 1.666,53 € vyplatenej dňa 4.6.2010,

- 1.716,89 € vyplatenej dňa 3.5.2011,
- 4.453,80 € vyplatenej dňa 4.10.2011,
- 4.020,88 € vyplatenej dňa 4.10.2011 a sumy 146,17 € vyplatenej dňa 25.10.2011. V tomto liste
je žalovanému zároveň oznamované, že žalobca má nárok na postih vo výške 100 % vyplateného
poistného plnenia, avšak vymáhanie postihu voči žalovanému prehodnotil a znížil pohľadávku z celkovej

sumy 12.004,27 € na sumu 10.421,07 €.

Z podania žalobcu došlého súdu dňa 29.10.2013 (čl. 87) vyplynulo, že strata na zárobku vyplatená K. B.
žalobcom predstavovala za obdobie 07/2006 - 06/2007 mesačne sumu 116,78 €, za obdobie od 7/2007 -
6/2008 mesačne sumu 124,08 €, za obdobie od 7/2008 do 6/2009 mesačne sumu 130,29 €, za obdobie

od 7/2009 - 12/2009 mesačne sumu 139,39 €, za obdobie od 1/2010 do 12/1010 mesačne sumu 143,59
€, za obdobie od 1/2011 do 11/2011 mesačne sumu 146,17 €.

Z rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 25C/200/2010-94 (čl. 67-71) vyplynulo, že týmto rozsudkom
bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 817,87 € spolu s príslušenstvom. Predmetná suma

predstavovala 5 % z vyplateného poistného plnenia vo výške 16.357,48 €.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 28 ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov - Práva a
povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s., vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002
na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská
poisťovňa, a.s. Túto činnosť účtuje Slovenská poisťovňa, a.s., oddelene od ostatnej činnosti.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 381/2011 Z.z. - Právne vzťahy vzniknuté zo zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do 31. decembra 2001 sa spravujú
podľa doterajších právnych predpisov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky

zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnej do
30.9.2001-Poisťovňamáprávonanáhradusúm,ktorévyplatilazdôvoduškodyspôsobenejprevádzkou
motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil škodu úmyselne alebo po požití alkoholického
nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile, alebo návykovej látky, alebo
lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 - Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právo poisťovne domáhať sa od poisteného náhrady sumy vyplatenej poškodenému v prejednávanom

prípade nie je odvodené od práva poisteného, ktoré by na poisťovňu prešlo v zmysle ustanovenia §
813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale ide o osobitný priamy nárok poisťovne proti poistenému na
základe poistného vzťahu upraveného v § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 423/1991 Zb., v ktorom sú aj
presne vymedzené podmienky, za ktorých tak môže postupovať. Citované ustanovenie je lex specialis,
upravujúci vzťah medzi poisteným a poisťovňou v oblasti zákonného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, proti všeobecnej úprave zmluvného poistenia uvedenej v

ustanovení § 788 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Z uvedeného vyplýva, že pre to, aby si poisťovňa mohla v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
423/1991 Zb. uplatňovať s úspechom svoje právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, musí poistený spôsobiť škodu úmyselne alebo po požití

alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile, alebo návykovej
látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

V prejednávanej veci žalovaný spôsobil škodu po požití alkoholického nápoja so zisteným obsahom
alkoholu v krvi viac ako 0,30 promile, preto žalobcovi vzniklo právo uplatniť si voči nemu regresný nárok

až do 100% poskytnutého plnenia, pričom samotná výška uplatneného nároku je daná úvahou žalobcu,
ktorá preskúmavaná nemôže byť a ktorá sa môže pri uplatňovaní jednotlivých náhrad meniť.

Pokiaľ ide o čas, od ktorého súd priznal úroky z omeškania, súd konštatuje, že výzva na úhradu s
dátumom vyhotovenia 2.11.2011 nebola žalovanému doručená, pretože mu bola zasielaná na adresu X.

XXXX/X, XXX XX P., na ktorej sa už nezdržiaval a táto zásielka bola odosielateľovi vrátená späť. Potom
pri určovaní splatnosti uplatneného nároku treba vychádzať z § 563 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého k čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je
dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Za deň výzvy na úhradu žalobou uplatnenej sumy tak treba považovať doručenie platobného rozkazu
spolu so žalobou a prílohami, ku ktorému došlo dňa 27.7.2012. Žalovaný mal teda plniť dňa 28.7.2012
a pokiaľ tak neurobil, dňom 29.7.2012 sa dostal do omeškania. Od tohto dňa patria žalobcovi aj úroky
z omeškania vo výške 8,75% ročne, keďže k rozhodnému dňu bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 0,75% ročne.

Pokiaľ ide o požiadavku žalovaného na akési zmiernenie tvrdosti petitu, tu súd poukazuje na to, že
zákon mu takýto postup neumožňuje. Je na vôli žalobcu, v akom rozsahu si uplatní náhradu vyplateného
poistného plnenia. To, že tak v minulosti urobil v rozsahu 5 % neznamená, že je to pre neho záväzné aj
pre ďalšie obdobia a že si náhradu poistného plnenia bude uplatňovať v takejto výške.

Ako vyplynulo z vyššie citovaných právnych predpisov, žalobca má nárok na náhradu 100 % vyplateného
poistného plnenia. V prejednávanej veci taktiež nepožaduje náhradu poistného plnenia celého ale
požaduje ho v rozsahu cca 86 %. Keďže v prejednávanej veci nejde o náhradu škody, ale ide o
osobitný regresný nárok poisťovne, neprichádza do úvahy moderácia uplatneného nároku podľa § 450

Občianskeho zákonníka.

Naviac podľa názoru súdu výkon práva žalobcu nie je v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že škoda
spôsobenáK.B.,ktorájepodkladomplneníjednotlivýchinštitúciívjehoprospechatedaplneniaúrazovej
renty a invalidného dôchodku, bola spôsobená pod vplyvom alkoholu a konaním, ktoré bolo trestným

činom.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, túto súd priznal podľa § 142 ods.3 O.s.p., nakoľko žalobca mal
neúspech iba v nepatrnej časti príslušenstva.Trovykonaniažalobcuspočívajúvzaplatenomsúdnompoplatkuvovýške625€acestovnýchnáhradách
vo výške 20,32 € (cesta Košice - Prešov - Košice o dĺžke 72 km, vykonaná mot. vozidlom Škoda Fabia

s priemernou spotrebou 6,8 l/100 km, pri cene phm 1,46€/l a pri sume základnej náhrady 0,183 €/km),
spolu 645,32 €.

Na základe vyššie uvedeného rozhodol OS Prešov rozsudkom č.k. 9C/119/2012 - 98 zo dňa 11.11.2013
nasledujúco:

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.421,07 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 29.7.2012 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti príslušenstva žalobu zamieta.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške, ako bude vyčíslená v
písomnom vyhotovení rozsudku, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 17Co/41/2014 zo dňa

20.03.2014 rozsudok Okresného súdu Prešov zrušil. V zrušujúcom uznesení uviedol, že okresný súd sa
vôbec nezaoberal aplikáciou § 826 Občianskeho zákonníka, ktorý na prejednávanú vec dopadá. Krajský
súd uložil okresnému súdu zaoberať sa primeranosťou náhrady a vo veci znovu rozhodnúť.

Okresný súd potrebuje najprv poukázať na to, že sa nestotožňuje s názorom krajského súdu o potrebe

aplikácie § 826 OZ.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky
zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnej do
30.9.2001-Poisťovňamáprávonanáhradusúm,ktorévyplatilazdôvoduškodyspôsobenejprevádzkou

motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil škodu úmyselne alebo po požití alkoholického
nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile, alebo návykovej látky, alebo
lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo,

Podľa § 826 OZ - Ak poistený spôsobí škodu následkom požitia alkoholu alebo návykových látok, má

poistiteľ proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho plnil.

Z citácie uvedených právnych predpisov je zrejmé, že sa vzájomne nedopĺňajú ale že ustanovenie
Vyhlášky č. 423/1991 Zb. je ustanovením špeciálnym pre prípad poistnej udalosti spôsobenej
prevádzkovou motorového vozidla. Predpoklad aplikácie oboch ustanovení je úplne odlišný. Pokiaľ

podľa vyhlášky má poisťovňa právo na regres už pri spôsobení škody s alkohol v krvi nad 0,30 promile
bez ďalšieho (teda aj bez potreby príčinnej súvislosti medzi škodu a požitím alkoholického nápoja),
tak podľa § 826 OZ má poistiteľ právo na primeraný regres len vtedy ak škoda bola spôsobená práve
v príčinnej súvislosti s požitím alkoholu (bez ohľadu ne jeho množstvo). Uvedený záver plynie aj z
rešpektovaného komentára OZ vydaného vydavateľstvom C. H. Beck v roku 2004 (str. 1234).

Okresný súd však v prejednávanej veci musel postupovať podľa § 226 O.s.p., podľa ktorého ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Zákonný zástupca žalobcu uviedol, že pri požadovaní regresu sa riadi internou normou žalobcu.

Ustanovenie § 826 OZ je právnou normou s tzv. relatívne neurčitou hypotézou, ktorá posúdenie
primeranosti požadovanej náhrady ponecháva na uvážení súdu bez stanovenia relevantných kritérií.

Podľa názoru procesného súdu týmto kritériom nemôže byť finančná situácia škodcu, pretože by to
znamenalo robiť finančný audit jeho spôsobu života a mohla by nastať situácia, že škodca, ktorý žije
striedmo a má teda určitý majetok, by sa ako solventný dostal do horšej situácie ako škodca, ktorý s
majetok nakladá nehospodárne a má ho teda v menšom rozsahu, prípadne je zadĺžený.Týmto kritériom podľa súdu môže byť stupeň opitosti škodcu, ktorý v danom prípade bol viac ako 1,00
promile (v súčasnosti bez ďalšieho trestný čin) a toto kritérium žalovanému teda neprospieva.

Ďalším kritériom môže byť čas, ktorý od konania škodcu uplynul. V prejednávanej veci sa odporca
dopustil protiprávneho konania už v roku 1994 (teda pred 20 rokmi) a jeho následky bude finančne niesť
po celú dobu života poškodeného K. B..

Keďže z uznesenia krajského súdu je zrejmé, že tento s regresom vo výške požadovanej žalobcom
nesúhlasí, súd s prihliadnutím na kritérium uplynutia času od škodovej udalosti určil za primeranú
náhradu sumu 5000,-€, teda sumu cca 50% zo sumy požadovanej žalobcom.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania platí to, čo bolo uvedené v pôvodnom rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že ju žalobcovi, ktorý ju požadoval nepriznal. Súd postupoval
podľa § 142 ods.2 O.s.p. (Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.) a § 142 ods.3 O.s.p.
(Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého

posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.).

Aj keď v prejednávanej veci výška plnenia závisela od úvahy súdu, súd v konaní čiastočne úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože tento bol v prevažnej miere neúspešný, čo svedčí o

jeho neprimeranej požiadavke vyjadrenej žalobou na začatie konania.

O náhrade trov konania žalovaného súd nerozhodoval pre nedostatok návrhu na jeho strane (§ 151
ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.