Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313209045
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313209045.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou v právnej

veci navrhovateľa: X. T., R.. XX.XX.XXXX, Š. V. I., T. D. H. A. XX/XXXX, D., proti odporkyni: S. T., W..
D., R.. X.X.XXXX, Š. V. I., T. D. H. A. XX/XXXX, D., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností voči maloletým deťom: X. K. T., R.. XX.X.XXXX, maloletý K. I. T., R.. XX.XX.XXXX a maloletý
O. O. T., R.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Senec, Trnavská 1, Senec, na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa X. T., R.. XX.XX.XXXX, T. D. H. A. XXXX/XX, D. a odporkyne S. T., W..
D.V., R.. X.X.XXXX, T. D.: H. A. XXXX/XX, D., uzavreté dňa X.X.XXXX v Bratislave I, zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu Bratislava I, vo zväzku XX, ročník 1996, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX rozvádza.
Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti T.: X. K., R.. XX.X.XXXX, O. O., R..
XX.XX.XXXX a K. I., R.. XX.XX.XXXX, zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého X. K. T. sumou 400,-Eur mesačne, na maloletého
K. I. T.Š., sumou 400,-Eur mesačne a na maloletého O. O. T. sumou 400,-Eur mesačne u všetkých
troch počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré sumy je otec povinný zasielať
k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Otec má právo sa stretávať s maloletými deťmi T.: X. K., O. O. O. K. I. nasledovne:
- každú stredu v každom týždni kalendárneho roka od 16,00 hod. do 20,00 hod.,

- každý druhý víkend v kalendárnom roku počnúc piatkom od 16,00 hod. do nedele do 13,00 hod.,
- každý kalendárny rok počas letných prázdnin v mesiaci august počnúc dňom 1.8. od 09,00 hod. do
30.8. do 13,00 hod.,
37P/91/2013
a to vždy tak že otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a vráti maloleté deti späť matke
v mieste bydliska matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.5.2013 žiadal navrhovateľ, aby súd jeho manželstvo s
odporkyňou rozviedol, na čas po rozvode upravil práva a povinnosti voči maloletým deťom T.: X. K.,
K. I. O. O. O., s odôvodnením, že manželstvo neplní ani jednu zo spoločenských funkcií je trvalerozvrátené. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že je ochotný uzatvoriť rodičovskú dohodu o úprave
práv a povinností voči všetkým trom maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, tak, že všetky
tri maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti

zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí sumami po
400,-Eur mesačne na každé zvlášť, a zároveň sa upravuje styk otca s maloletými deťmi tak, že otec
bude mať právo sa s nimi stretávať každú stredu v každom týždni kalendárneho roka od 16,00 hod. do
20,00 hod., každý druhý víkend v kalendárnom roku počnúc piatkom od 16,00 hod. do nedele do 13,00
hod., každý kalendárny rok počas letných prázdnin v mesiaci august počnúc dňom 1.8. od 09,00 hod.

do 30.8. do 13,00 hod., a to vždy tak, že otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a vráti
maloleté deti späť matke v mieste jej bydliska.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa súhlasila, bola ochotná s ním uzatvoriť rodičovskú dohodu o úprave
práve a povinností voči všetkým trom maloletým deťom v tom znení, ako ju predniesol do zápisnice súdu.

V priebehu konania účastníci uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči maloletým
deťom.

Kolízna opatrovníčka v prípade rozvodu manželstva doporučila súdu rodičovskú dohodu schváliť,
nakoľko je uzavretá v záujme maloletých detí a v súlade so zákonom.

Súd zistil, že navrhovateľ je súkromným podnikateľom a podľa vlastného vyjadrenia je v podnikaní
stratový. Odporkyňa je súkromná podnikateľka podľa jej vyjadrenia v podnikaní je stratová, posledné
fakturácie mesačné predstavovali 12 000,-Eur. Odporkyňa poberá aj rodinné prídavky na tri deti spolu v
sume 71,80,-Eur mesačne. Maloletý X. K. dosahuje výborný študijný prospech, od septembra nastupuje

do 1. ročníka Gymnázia v Galileo schol ide o 5 ročné gymnázium je zdravý. Priemerné mesačný
výdavky na maloletého matka vyčíslila na sumu 800,-Eur. Maloletý I. pôjde v septembri do 8. triedy,
dosahuje slabší študijný prospech a priemerné mesačné výdavky naňho vyčíslila matka na sumu 300,-
Eur. Maloletý O. O. v septembri pôjde do 3. triedy Galileo schol, dosahuje výborný študijný prospech a
priemerné mesačné výdavky naňho vyčíslila matka na sumu 350,-Eur.

Podľa §-u 157 ods. 3, O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 113 ods. 1, O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
37P/91/2013-185
Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je

nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa nazachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo

dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa§-u62ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej

starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,

ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

37P/91/2013
Súd dňa 31.7.2014 na pojednávaní za prítomností navrhovateľa, odporkyne a kolízneho opatrovníka,

manželstvo účastníkov rozviedol podľa §-u 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky §-u 24, 62, 75 Zákona o rodine, preto
súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená v súlade so záujmami
maloletých detí.

Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali svojho práva na odvolanie, preto
súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa, ktorého rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta práva O.s.p. s poukazom na to, že v konaní o

rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa prítomní účastníci a ich právni
zástupcovia po vyhlásení, odôvodnení a právnom poučení tohto práva výslovne vzdali, čo súdu potvrdili
svojím podpisom do zápisnice.Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.