Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313212513
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313212513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug,
Švajčiarsko,právnezastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,advokátomsosídlomKaradžičova8,P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: C. F., nar. XX. X. XXXX, bytom O. Č.. XXXX, o zaplatenie 505,21
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 505,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 371,24 Eur od 21.1.2008 až do zaplatenia, 0,05 % denný úrok zo sumy
371,24 Eur od 21.1.2008 až do zaplatenia a trovy konania na súdnom poplatku vo výške 30,- Eur a trovy

právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 153,89 Eur, a to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom domáhal sa voči odporcovi zaplatenia pohľadávky vo výške 505,21 Eur
spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 371,24 Eur od 21.1.2008 až do zaplatenia spolu s
0,05 % denným úrokom zo sumy 371,24 Eur od 21.1.2008 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

V konaní navrhovateľ predložil návrh na pripustenie zmeny účastníka konania spolu so súhlasom
vstupu do konania spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance, AG, so sídlom Industriestrasse 13C,
CH-6300 Zug, Švajčiarsko s odôvodnením, že žalovaná pohľadávka bola postúpená spoločnosti Intrum
Justitia Debt Finance AG na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 uzavretej so

spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. Zároveň bola predložená kópia zmluvy o postúpení pohľadávok s
identifikáciou postúpenej pohľadávky za účelom preukázania aktívnej legitimácie. Súd v konaní pripustil
vstup spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG do konania a ďalej pokračoval s danou spoločnosťou
zastúpenou právny zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom.

Na základe zmluvy o úvere zo dňa 30.5.2006 odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 541,72 Eur splatný
v 24 mesačných splátkach vo výške 22,57 Eur. Odporca danú povinnosť si nesplnil a neuhradil sumu
371,24 Eur. Porušil tak ustanovenia článku III všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere,

v dôsledku ktorej skutočnosti mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu a sankčný úrok vo výške
0,05 % za každý deň omeškania. Pohľadávka navrhovateľa tak predstavovala sumu 505,21 Eur, čo
predstavuje neuhradenú časť úveru 371,24 Eur, zmluvnú pokutu 133,97 Eur a ďalej 8,5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.1.2008 do dňa zaplatenia a úrok vo výške 0,05 %
zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.1.2008 až do zaplatenia.Dňa 10.3.2011 uzatvoril navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
(právny nástupca spoločnosti Tatra Credit, a.s.) zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola
navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 505,21 Eur

s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou.

Postúpenie pohľadávky oznámil postupca Consumer Finance Holding, a.s. odporcovi listom, v ktorom
mu vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval ho na jej zaplatenie. Odporca v stanovenej lehote pohľadávku
nezaplatil.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 11C/70/2013 zo dňa 18.2.2014, proti ktorému podal odporca
odpor. Žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. vymáha sumu 371,24

Eur bezpredmetne a dôvodu. Nebol informovaný v danej veci, platobný rozkaz je bez dôkazov.

Súd vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa obsahu spisu 11C/70/2013, najmä žalobným
návrhom, vyjadrením odporcu (čl. 30), oboznámením sa listinných dôkazov vykonaných v konaní mal
zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG je vecne legitimovaným aktívne účastníkom konania v

súdenej veci titulom zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú uzatvoril dňa 31.1.2014 so spoločnosťou
Profidebt Slovakia, s.r.o. Daná skutočnosť v konaní bola preukázaná predloženou zmluvou o postúpení
pohľadávky (čl.43).

Dňa 10.3.2011 navrhovateľ spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. uzatvoril zmluvu o postúpení
pohľadávky ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako právny nástupca

spoločnosti Tatra Credit, a.s. so sídlom Hlavné námestie, Kežmarok ako postupcom, na základe
ktorej bola postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 505,21 Eur s
príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou.

Postúpenie pohľadávky oznámil postupca Consumer Finance Holding, a.s. odporcovi listom zo dňa
24.3.2011.Zároveňodporcabolvyzvanýnajejzaplatenie.Vstanovenejlehotepohľadávkanavrhovateľa

uhradená nebola.

Z predloženej zmluvy o úvere (čl. 6) mal súd preukázané, že spoločnosť Triangel Consumer Finance
Holding, a.s. uzatvoril s odporcom 30.5.2006 zmluvu o úvere, v zmysle ktorej odporcovi bol poskytnutý
úver vo výške 16.320,- Sk (541,72 Eur), ktorý sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 680,-
Sk (22,57 Eur). Súčasťou zmluvy o úvere sú aj všeobecné obchodné podmienky upravujúce vzájomné

práva a povinnosti účastníkov zmluvy o úvere.

Odporca dohodnuté mesačné splátky v stanovenej výške podľa splátkového kalendára nesplácal
a splátkový kalendár nedodržiaval, čím porušil ustanovenie článku III všeobecných obchodných
podmienok a bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.1.2008. Odporcovi vznikla povinnosť
zaplatiť okrem zmluvnej pokuty podľa článku 12 bod 12.3 všeobecných obchodných podmienok i

sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania.

V konaní súd mal preukázané, že odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani čiastočne, pričom
dôvody uvedené v odpore voči platobnému rozkazu zostali v rovine tvrdení odporcu, ktoré odporca
nijakým spôsobom nepreukázal. Vo svojom vyjadrení k veci (čl. 40) žiadal, aby súd vo veci pokračoval
bez nariadenia pojednávania, ktoré vyjadrenie súd vyhodnotil v zmysle § 120 ods. 3 O.s.p. a § 153

ods. 1 O.s.p. ako nesporné skutočnosti a súd tak rozhodol na základe zisteného skutkového stavu z
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, že tvrdené skutočnosti medzi účastníkmi konania
nie sú sporné a súd o ich pravdivosti nemal dôvodné a závažné pochybnosti.Podľa § 497 Obchodného zákonníka - zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka - dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že žalobný návrh navrhovateľa
je dôvodný vychádzajúc z uzatvorenej zmluvy o úvere medzi pôvodným veriteľom pohľadávky
spoločnosťou Tatra Credit, a.s., ktorej právny nástupca Consumer Finance Holding, a.s. postúpil
predmetnú pohľadávku na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. a táto ďalej na Intrum Justitia Debt
Finance AG súd mal za nesporné, že odporcovi z titulu uzatvorenej úverovej zmluvy v zmysle § 497

a nasl. Obchodného zákonníka vznikla povinnosť zaplatiť poskytnutý úver v dohodnutých mesačných
splátkach po 22,57 Eur. Vychádzajúc z listinných dôkazov predložených navrhovateľom odporca
neuhradil 371,24 Eur z titulu poskytnutého úveru, porušil tak zmluvné povinnosti ustanovené vo
všeobecných obchodných podmienkach zmluvy o úvere, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou, a podľa
ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa dohodnutého splátkového

kalendára. V dôsledku porušenia týchto povinností bol odporca v omeškaní s úhradou splátky 20.1.2008.
V zmysle článku 12 bodu 12.3 všeobecných obchodných podmienok odporca bol povinný zaplatiť
veriteľovi okrem zmluvnej pokuty ako sankcie za nesplnenie si zmluvných povinností vo výške 133,97
Eur aj sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Vzhľadom k tomu, že tieto
záväzky odporcovi vyplývali zo zmluvy o úvere, ktorú riadne uzatvoril, súdu nepredložil žiadne dôkazy,

na základe ktorých by súd mohol dôjsť k záveru, že žalobný návrh navrhovateľa je nedôvodný, čo
do základu aj výšky, nerozporoval hodnoverným spôsobom skutočnosti uvedené v žalobnom návrhu,
jeho návrh súd vyhodnotil ako dôvodný a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v konaní uplatnenú
pohľadávku. Odporca dostal sa do omeškania s plnením záväzku, preto súd ho zaviazal zaplatiť aj v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ročný úrok odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej

splatnej splátky, teda 21.1.2008, ktorého výška opiera sa o ustanovenia vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. upravujúceho výšku úrokovej sadzby v zmysle vykonávacích predpisov za aplikácie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tej skutočnosti, že účastníci zmluvy o úvere dohodli si aj sankčný
úrok v prípade neplnenia si dohodnutých povinností, na strane navrhovateľa vzniklo právo na zaplatenie
aj sankčného úroku vo výške 0,05 % zo sumy neuhradenej časti úveru, teda 371,24 Eur od 21.1.2008,

teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého úveru.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. bol navrhovateľ v konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov
konania voči odporcovi. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy na súdnom poplatku vo výške 30,- Eur
a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 153,89 Eur, a to za jednotlivé
úkony právnej pomoci v zmysle § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z., príprava,

prevzatie zastúpenia, podanie žalobného návrhu, vyjadrenie k odporu po 34,86 Eur + režijný paušál 2
x po 7,81 Eur, 1 x 8,04 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.