Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314201297
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314201297.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzana Lohnertová, v právnej veci

starostlivostisúduomaloletédeti:L.S.,D..X.X.XXXXV.W.S.na,D..X.X.XXXXobezastúpenékolíznym
opatrovníkom, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A,
Bratislava, deti rodičov: matka: W. S., F.. Y., D.. X.X.XXXX, H. N. N.- F., R. XXXX/XX, štátna občianka
SR, zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou JUDr. Michaela Kajabová advokátka so sídlom AK
Budovateľská 2, 821 08 Bratislava, a otec L. S., D.. XX.X.XXXX, H. N. N.-F., štátny občan SR, zastúpený
splnomocnenou právnou zástupkyňou JUDr. Martina Červenková advokátka so sídlom AK Majoránova
56, 821 07 Bratislava o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého L. S., D.. X.X.XXXX z doterajšej sumy 130,-Eur
mesačne na sumu 150,-Eur mesačne, počnúc dňom 20.1.2014, ktorú sumu je otec povinný zasielať
k rukám matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.
Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú W. S., D.. X.X.XXXX z doterajšej sumy 110,-Eur
mesačne na sumu 130,-Eur mesačne počnúc dňom 20.1.2014, ktorú sumu je otec povinný zasielať
k rukám matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.
Zročné výživné na maloletého L. S. za obdobie od 20.1.2014 do 30.6.2014 v sume 107,10,- Eur

je otec povinný splácať v 10,-Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom
1.7.2014 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia.
Zročné výživné na maloletú W. S. za obdobie od 20.1.2014 do 30.6.2014 v sume 107, 10,-Eur
Eur je otec povinný splácať v 10,- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc
dňom 1.7.2014 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.
Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 6 C/42/2009-351 zo dňa
15.12.2011 v časti o výživnom na obe maloleté deti S.: L. V. W..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.1.2014 žiadala matka o zvýšenie výživného na maloletého L. z
doterajšej sumy 130,-Eur mesačne na 220,-Eur mesačne, a na maloletú W. zo sumy 110,- Eur mesačne,
na sumu 180,-Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu na súd,
37P/24/2014
s odôvodnením, že doposiaľ určené výživné nestačí na pokrytie odôvodnených potrieb maloletých detí.
Maloleté deti od poslednej úpravy výživného vyrástli a náklady na ich živobytie podstatne vzrástli.

Maloletý L. nastúpil do druhého ročníka ZŠ a maloletá W. nastupuje do prvého ročníka ZŠ, s čím súvisia
zvýšené výdavky, najmä so zabezpečenie školských potrieb. Matka od poslednej úpravy výživného
zmenila zamestnanie, v ktorom klesla na príjme, avšak urobila tak preto, že nemohla pracovať na zmeny
a musí deti pripravovať do školy. Po skončení pracovného pomeru v Kauflande bola od 1.7.2013 do2.9.2013evidovanáakouchádzačkaozamestnanienaÚradeprácesociálnychvecíarodinyvBratislave
a za toto obdobie poberala dávku v nezamestnanosti vo výške 330,-Eur mesačne, a od 2.9.2013 pracuje
v spoločnosti Retail Value Stores. Maloletý L. začal navštevovať výtvarný krúžok, t.č. je študentom druhej

triedy základnej školy, venuje sa futbalu, maloletá W. nastupuje na základnú školu, s čím súvisia jej
zvýšené výdavky. Matka si platí cestovné a financie jej nepostačujú na výživu detí.
Otec s návrhom matky nesúhlasil, poukázal na svoju finančnú situáciu, ktorá sa od poslednej úpravy
výživného podstatne nezmenila, spláca pôžičku v sume 50,-Eur mesačne od 1.9.2013, má zdravotné
problémy (chrbtica, kolená, problémy s tlakom, zrakom, zubami), ktoré pre nedostatok financií nemôže

riešiť. Otec sa s maloletými deťmi nestretáva, darčeky im nekupuje, prišiel o bývanie.
Kolízna opatrovníčka doporučila súdu zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Ivana na sumu
v rozpätí 160,- Eur mesačne - 200,- Eur mesačne a na maloletú W. v rozpätí 130,- Eur mesačne - 160,-
Eur mesačne od 20.1.2014.
Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že príjem matky je 737,-Eur spolu s daňovým
bonusom, matka nemá vlastné bývanie, je bezdomovkyňa a spolu s deťmi býva u babičky, t.č.

beží vysporiadanie BSM. Matka platí nájomné a odmenu babičke 300,-Eur mesačne, náklady
na maloletého L. predstavujú okolo 285,- Eur mesačne, a vyčíslila konkrétne náklady aj pre
maloletú W.. Matka musela zmeniť zamestnanie, nemohla pracovať na zmeny kvôli deťom a
tým sa jej znížil príjem.
Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že návrh na zvýšenie výživného je nedôvodný a

doposiaľ určené výživné na maloleté deti je postačujúce odôvodneným potrebám oboch mal. detí
ako aj zárobkovým možnostiam otca. Matka otca vyhodila z domu, kde prestavbu realizoval otec
a otec dodnes spláca úver poskytnutý na túto prestavbu vo výške 50,-Eur mesačne a poistku
úveru v sume 8,90,-Eur mesačne. Otec sa stal bezdomovcom a pobyt má evidovaný na miestnom
úrade. Po odrátaní nevyhnutných mesačných výdavkov mu nezostáva ani suma životného minima

a nakoľko matka žije v spoločnej domácnosti s viacerými osobami, náklady na bývanie by
si mali rozdeliť pomerne tieto osoby.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III č.k. 6C 42/2009-351 zo dňa 15.12.2011, s dohodou o skončení pracovného pomeru matky s
KauflandomSRv.o.s,rozhodnutímSociálnejpoisťovneopriznanídávkyvnezamestnanostiod1.7.2013,

potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, o evidencii
a vyradením z evidencie uchádzačov o zamestnanie matky, rodnými listami maloletých detí, potvrdením
Spojenej školy De La Salle Čachtická 14 BA, rozhodnutím súkromnej ZUŠ o prijatí na výtvarný odbor
maloletého L. S. a zaplatení školného, ústrižkami poštovými poukážok, príjmovými pokladničnými
dokladmi, potvrdením o návšteve MŠ BA Plickova 16, potvrdením Sipo, mzdovými listami matky,

písomným vyjadrením otca v zastúpení právnej zástupykne, fotodokumentáciou, mzdovými listami otca,
ústrižkami poštových poukážok, lekárskymi správami o zdravotnom stave otca, poukazom na okuliare,
potvrdením školy o výdavkoch na mal. L. S., potvrdením o poplatkoch maloletej W. S. v MŠ, potvrdením
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Bratislava o evidencii matky,
potvrdením Carrefour Polus City Bratislava o príjme matky, zápisnicou ORPZ BA III, rozhodnutím

Spojenej školy De La Salle o prijatí mal. W. S., zoznamom potrebných školských pomôcok s CD
nahrávkou, pís. vyjadrením otca, výpisom z U. Č. XXXX V. XXX, rozsudkami Okresného súdu Dunajská
Streda, Krajského súdu Trnava, pokladničnými dokladmi, matkiným rozpisom výdavkov na obe mal.
37P/24/2014-188
deti, cestovnými lístkami, potvrdením Carrefour o príjme matky, internetovými výpismi, výpismi zo

žiackych knižiek, matkiným rozpisom nákladov na stravu oboch mal. detí, oboznámil sa s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 37P 51/2012 a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:
Naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod
č.k. 6C 42/2009-351 zo dňa 15.12.2011, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené, na čas po rozvode
boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich zastupuje a spravuje ich majetok,

a otec bol zaviazaný platením výživného na maloletého L. sumou 130,-Eur mesačne a na mal. W.
110,-Eur mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Tento rozsudok nadobudol
právoplatný dňa 11.2.2012. V čase poslednej úpravy výživného bývala matka s deťmi v rodinnom dome
svojich rodičov, výdavky na domácnosť predstavovali 100,-Eur, matka bola zamestnaná a jej priemerný
mesačný netto príjem predstavoval 470,-Eur a rodinné prídavky na dve deti 240,-Eur. Otec býval v byte

u rodičov v BA, ktorým prispieval na domácnosť sumou 100,-Eur mesačne, bol zamestnaný a jeho
priemerný mesačný netto príjem bol 775,95,-Eur. Maloletý L. mal v tom čase vyše 6 rokov a maloletá
W. 4 roky.Matkaodposlednejúpravyvýživnéhonezmenilasvojosobnýstav,jestálerozvedená,ďalšiavyživovacia
povinnosť jej nepribudla. Matka je zamestnaná v Retail Value Stores od 2.9.2013, kde jej priemerný
mesačný netto príjem predstavuje 410-420,-Eur mesačne. Taktiež poberá rodinné prídavky na dve deti

spolu v sume 47,-Eur mesačne. Predtým pracovala v Kauflande, kde musela rozviazať pracovný pomer,
kde zarábala 510-520,-Eur mesačne, avšak sa vyžadovala práca na zmeny a preto ukončila pracovný
pomer.
Maloletý L. navštevuje t.č. druhú triedu na ZŠ De La Salle na Čachtickej ulici, kde dosahuje výborný
študijný prospech. Navštevuje futbalový krúžok, výtvarný krúžok, školskú družinu 10,-Eur mesačne,

stravuje sa v škole, ktorá stojí 23,20,-Eur, strava doma 150,-Eur mesačne, mliečna desiata 10,-Eur
mesačne, takže priemerné mesačné výdavky predstavujú 391,-Eur mesačne, v čom sú zahrnuté aj
pomerné náklady na bývanie v sume 107,-Eur mesačne. Maloletá W.I. navštevuje MŠ Plickova ul.
Bratislava, kde platí matka za stravu 30,40,- Eur mesačne, poplatok za ZRPS 8,30,-Eur mesačne,
zdravotný stav oboch detí je dobrý. Na maloletú W. predstavujú mesačné výdavky 376,-Eur aj s
pomernými nákladmi na bývanie. Otec sa s maloletými deťmi tri roky nestretáva, darčeky im nezakupuje.

Otec je rozvedený, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Je naďalej zamestnaný v kancelárii NRSR Nám.
Dubčeka 1 Bratislava, kde jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje 720,-Eur. Žiadny iný príjem
nemá. Otec prišiel o bývanie, má zdravotné problémy, býva u kolegyne z práce.
Súd mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 6C 42/2009-351 zo dňa
15.12.2011 bolo manželstvo rodičov rozvedené, obe deti po rozvode zverené do osobnej starostlivosti

matky, ktorá deti zastupuje a spravuje ich majetok a otec zaviazaný platením výživného na L. sumou
130,-Eur mesačne a na W. 110,-Eur mesačne, pričom otec má upravený styk s deťmi (č.l.7-13)
Z dohody o skončení pracovného pomeru súd zistil, že matka dohodou rozviazala pracovný pomer s
Kauflandom v.o.s. ku dňu 30.6.2013 (č.l.14-15).
Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava súd zistil, že matke boli priznané dávky v nezamestnanosti

za obdobie od 1.7.2013 (č.l.16-17)
Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Bratislava súd zistil,
že matka bola evidovaná od 1.7.2013 do 1.9.2013 (č.l.18), a bola vyradená z evidencie ku dňu 2.9.2013
(č.l.19)
Obsahom spisu je rodný list maloletého L. S. (č.l.20), a maloletej W. S. (č.l.28).

37P/24/2014
Z potvrdenia spojenej školy De la Salle Bratislava súd zistil, že maloletý L. navštevuje druhú triedu
predmetnej školy, kde za obedy a poplatok za školskú družinu mesačne platí matka 33,20,-Eur a za
školské pomôcky zaplatila 16,25,-Eur (č.l.21)
Z rozhodnutia súkromnej ZUŠ Osloboditeľská 27 Bratislava súd zistil, že maloletý L. S.D. bol prijatý na

štúdia vo výtvarníckom odbore (č.l.22), a z potvrdenia tiež vyplýva, že výška školného za jeden polrok
predstavuje 65,-Eur (č.l.23)
Obsahom spisu sú ústrižky poštových poukážok, pokladničné doklady (č.l.24-27, 30-31, 66, 85, 118-150,
173, 175 a 176), ústrižky poštových poukážok (č.l.51-52).
Z potvrdenia o návšteve MŠ Plickova 16 súd zistil, že maloletá W. navštevuje toto zariadenie a poplatky

sú za stravu 30,40,-Eur mesačne a príspevok do ZRPŠ 8,30,-Eur mesačne (č.l.29).
Obsahom spisu sú mzdové listy matky (č.l.32-36, 55-56-60,65, 79, 151).
Obsahom spisu je fotodokumentácia (č.l.45)
Obsahom spisu sú mzdové listy otca - Kancelária NRSR (č.l.46-50, 83-84, 169-170).
Obsahom spisu je lekárska správa o zdravotnom stave otca (č.l.53), poukaz na okuliare (č.l.54).

Do spisu bola založená zápisnica o výsluchu otca ORPZ BA III (č.l.81-82).
Z rozhodnutia Spojenej školy De la Salle Čachtická 14 Bratislava vyplýva že maloletá W.V. bola prijatá
do prvého ročníka uvedenej školy (č.l.86).
Obsahom spisu je rozpis výdavkov na školské pomôcky (č.l.87-88), CD nahrávka (č.l.89).
Obsahom spisu sú výpisy U. Č.. XXXX V. XXX (č.l.103,104), rozsudok Okresného súdu Dunajská

Streda (č.l.105-109), rozsudok Krajského súdu Trnava (č.l.110-112), rozsudok Krajského súdu Trnava
(č.l.113-114).
Obsahom spisu sú výpisy z internetu (č.l.152-164), rozpis pracovných zošitov (č.l.165-166), výpis so
žiackej knižky (č.l.167), rozpis výdavkov na maloletú W. S. (č.l.174) a rozpis výdavkov na maloletého
L. S. (č.l.176).

Podľa §-u 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

37P/24/2014-189

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie ej nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti, majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného

je čiastočne dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd zistil, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane oboch
rodičov i maloletých detí, ktoré vyrástli a náklady na ich výchovu a výživu vzrástli. Maloletý L.
ukončil štúdiá v druhom ročníku základnej školy, bude pokračovať v treťom ročníku, venoval sa
futbalu a výtvarnej výchove a maloletá W. ukončila materskú škôlku, je prijatá do 1. ročníka

základnej školy, s čím súvisia zvýšené výdavky matky, ktorá tieto vydokladovala pokladničnými
dokladmi, ktoré založila do spisu. Súd mal za preukázané že príjem oboch rodičov mierne
poklesol, čo matka zdôvodnila zmenou zamestnania, keďže, na zmeny v predchádzajúcom
zamestnaní kvôli starostlivosti o mal. deti nemohla zostať pracovať, čo sa prejavilo znížením
jej príjmu. Matka s deťmi býva u starej mamy, ktorej prispieva na túto domácnosť. Otec

maloletých detí nezmenil zamestnanie, klesol mierne na príjme, zostal bez bývania, nakoľko
ho matka detí z domácnosti poslala preč, preto býva u kolegyni, má zdravotné problémy a na
ich riešenie ako sám uviedol nemá dostatok finančných prostriedkov, spláca úver a poistku k
úveru. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že otec sa už niekoľko rokov vôbec o maloleté deti
nezaujíma, nestretáva sa s nimi, dôvodiac údajnou ochranou ich psychického zdravia, ani darčeky

im nezakupuje, neposiela, neudržiava s nimi žiadny kontakt, pričom celkovú starostlivosť o mal.
deti zabezpečuje výlučne matka, ktorá rovnako klesla na príjme, pretože nemôže pracovať v
zamestnaní na zmeny, má súd zato, že je zákonnou povinnosťou otca vyvážiť všestrannú
matkinu starostlivosť finančným plnením. Preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na obemaloleté deti, na maloletého L. na sumu 150,-Eur mesačne a na maloletú W. na sumu 130,-
Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu na súd, t.j. 20.1.2014, nakoľko má zato, že uvedené
sumy sú primerané odôvodneným potrebám oboch maloletých detí ako aj primerané zárobkovým

možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím na jeho celkový nezáujem o maloleté deti. Pokiaľ
otec namieta, že sa s deťmi nestretáva v snahe o zachovanie ich psychického zdravia, súd dáva
otcovi do pozornosti, že darčeky deťom bolo a je možné posielať tak poštou, ako i kuriérom,
prostredníctvom známych, alebo inak. Takúto možnosť však otec nevyužíva z neznámych dôvodov,
rovnako sa o deti nezaujíma v predškolskom či školskom zariadení. S prihliadnutím aj

37P/24/2014
na tú skutočnosť, že výživné na maloleté deti má byť primerané odôvodneným potrebám mal.
detí, ale zároveň primerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, súd dospel k záveru,
že otcov príjem, ktorý predstavuje sumu cca 720,-Eur mesačne umožňuje platiť výživné na
obe maloleté deti v sume spolu 280,-Eur mesačne, bez ohrozenia otca na vlastnej výžive, a
preto súd zvýšil výživné na maloleté deti a vo zvyšku súd návrh zamietol ako nedôvodný,

s prihliadnutím aj na ďalšie otcove nevyhnutné mesačné výdavky. Čo sa týkalo zročného
výživného súd povolil otcovi splácať toto dlžné výživné v mesačných splátkach spolu s bežným
výživným v zmysle § 160 ods. 1 OSP. O strate výhody splátok súd rozhodol podľa § 565 OZ.
O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods.l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ( §

179 ods.l O.s.p. a § 81 ods.l O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa

jeho doručenia.